Решение № 2-839/2017 2-839/2017 ~ М-832/2017 М-832/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело №2-839/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 декабря 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием пом. прокурора г. Качканар Губич А.Д.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Строительная Компания «РусЭнергоСтрой» (далее - АО СК «РусЭнергоСтрой») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 26.04.2017 года заключила трудовой договор № 34-И с АО СК «РусЭнергоСтрой», в соответствии с которым она была принята на должность администратора строительного участка и приступила к работе 02.05.2017 года. По условиям договора был установлен оклад в размере 20 000 руб. и надбавка к окладу в виде районного (уральского) коэффициента в размере 15%. 26.09.2017 г. трудовой договор расторгла по собственному желанию.

Согласно справке 2-НДФЛ от 26.09.2017г. за указанный период истец заработала в качестве заработной платы - 120 949 руб. 93 коп., из них на руки должны были выдать 106 136 руб. 93 коп. и налог 14 813 руб.. Расчет на день увольнения с истцом не был произведен, только 10.08.2017 г. ответчик перечислил на счет истца 20 010 руб., невыплаченной осталась сумма 86 126 руб. 93 коп. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период с 01.06.2017 г. по 26.09.2017г. составляет 86 126 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит судвзыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что его доверитель отработала у ответчика пять месяцев, за весь период выплата заработной платы была ответчиком произведена только один раз, в её должностные обязанности входило оформление необходимых документов, в связи с тем, что ответчик длительное время не выплачивал заработную плату ФИО1 уволилась, встала на учет в Центре Занятости. По данному факту истец обратилась в Следственный комитет, в настоящее время проводится проверка соблюдения ответчиком действующего трудового законодательства. Кроме того, ответчик своими действиями по невыплате заработной платы, причинил истцу моральный вред, т.к. оставил её без средств к существованию на большой период времени, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании пом. прокурора г. Качканар Губич А.Д. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности по выплате заработной платы истцом доказано, в связи с этим требование о компенсации морального вреда, с учетом большого периода невыплаты, также подлежит удовлетворению, по вопросу определения размера компенсации полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО СК «РусЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции. Адрес ответчика, по которому направлялась почтовая корреспонденция, соответствует юридическому адресу юридического лица, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле и с согласия представителя истца ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в заочном порядке в силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, заключение пом. прокурора г.Качканар Губич А.Д., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в АО СК «РусЭнергоСтрой» на должность администратора строительного участка с ежемесячным окладом 20 000руб. и надбавкой в размере 15% р.к. за работу в особых климатических условиях, что подтверждается условиями трудового договора от 26.04.2017г. (л.д.34). Также в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу № от 02.05.2017г. (л.д.5). Согласно, представленной истцом справки 2-НДФЛ (л.д.6), подписанной представителем работодателя, размер заработной платы за период с 02.05.2017 по 26.09.2017 составил 120 949 руб. 93 коп., из которой к выплате истцу полагалось 106 136 руб. 93 коп. за минусом подоходного налога в размере 14 813 руб. Кроме того, размер заработный платы истца подтверждается справкой, предоставляемой работодателем для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование и иных взносов в Управление Пенсионного Фонда по месту регистрации ответчика (л.д.7), в которой сумма заработной платы истца указана также в размере 120 949 руб. 93 коп. Факт невыплаты истцу заработной платы подтверждается предоставленной истцом справки о состоянии вклада за период с 01.04.2017 по 31.10.2017, из которой следует, что заработная плата истцу не перечислялась. Из пояснений представителя истца следует, что поступившая на счет истца сумма в размере 34 тыс. рублей является возвратом подоходного налога, перечисленного Федеральной налоговой службой. Ответчиком же в счет погашения задолженности по заработной плате, перечислена сумма только один раз - 14.07.2017г. в размере 20 192 руб.(л.д.8).

Таким образом, сумма задолженности по выплате истцу заработной платы составила 86 126 руб. 93 коп.. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что за ответчиком АО СК «РусЭнергоСтрой» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2017г. в сумме 86 126,93 руб. Указанная заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы работнику, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000руб.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, обоснованной, соответствует объему оказанных услуг и поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска, на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере 2783,81 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания «РУСЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ФИО1 :

- 86 126 руб.93 коп - задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2017 года,

- 10 000 руб.- компенсацию морального вреда;

- 5 150 руб.- расходы по оплате услуг представителя;

ИТОГО: 101 276 (Сто одну тысячу двести семьдесят шесть) руб. 93 коп.

Взыскать с Акционерного общества Строительная компания «РусЭнергоСтрой» в бюджет Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 3083 (три тысячи восемьдесят три) руб. 81 коп.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств и предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова