Решение № 12-374/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-374/2024

12-374/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суда <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4 рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Трансблаго» ФИО2 на постановление заместителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Трансблаго»,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансблаго» привлечено к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель юридического лица обратился с жалобой в Красногорский городской суд, указав на незаконность и необоснованность постановления.

Законный представитель / защитник ООО «Трансблаго» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Административная ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ наступает за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

На основании имеющихся по делу доказательств должностным лицом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, у суда не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вопреки доводам заявителя, а также содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Трансблаго» в его совершении подтверждаются совокупностью.

Представленные по делу доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, в действиях ООО «Трансблаго» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, направлены на иную оценку доказательств и события административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда о доказанности вмененного ООО «Трансблаго» правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом, несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вина ООО «Трансблаго» установлена на основе объективных данных, при этом каких-либо значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Трансблаго» в инкриминируемом правонарушении не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Трансблаго» – оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Трансблаго» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья