Решение № 2-4517/2017 2-4517/2017~М-3884/2017 М-3884/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4517/2017

Дело №2-4517/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием прокурора Шабриной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Стерлитамаке РБ ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекрёсток с <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу г.Стерлитамака РБ, где проходил в последующем стационарное лечение. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. 27.03.2017г. ФИО3 по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года. Постановление вступило в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ответчику поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает в части 1, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь по <адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив требования знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекрёсток с <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании постановления госинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении, зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамак за № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный номер регистрации № под управление ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за нарушение п.8.12. ПДД РФ.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.03.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года..

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 имели место повреждения в виде ссадин головы, кровоподтеков правой верхней конечности, поясничной области справа и области таза справа, закрытого перелома 6 ребра справа без смещения отломков и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше в 21 дня.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.07.2017г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта № м.д. от 04.08.2017г. у истца ФИО1 имели место повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа без смещения отломков, передних углов вертлужных впадин, лонной и седалищной костей справа без смещения отломков, кровоподтеков правой верхней конечности, поясничной области справа и области таза справа, ссадин головы. Данные повреждения приченены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно – транспортном происшествии и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № м.д. от 04.08.2017г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер произошедшего события, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждений, степень физических и нравственных страданий, имущественное и социальное положение сторон, а также принимая во внимание неосторожные действия ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования в размере 70 000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда на сумму 400 000 руб., суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.