Апелляционное определение № 33-17317/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17317/202578RS0014-01-2024-018765-22

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2785/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 06 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold 4.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности на телефон.

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес страховщика претензию о возмещении стоимости нотариального заверения копии паспорта истца, выплате стоимости нового телефона, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № У-24-94793/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, подтверждающих право собственности истца на имущество.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 148 000 руб., неустойку за период с 28 августа 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 124 320 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за период с 20 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за период со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

04 сентября 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судья Васильева М.Ю., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могла принимать участие в судебном заседании 04 сентября 2025 года по причинам, установленным ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем произведена замена судьи Васильевой М.Ю. на судью Ильинскую Л.В.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 52 050 руб., неустойку за период с 28 августа 2024 года по 21 октября 2025 года в размере 218 610 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за период с 22 октября 2025 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы возмещения за каждый день просрочки, исчисленную за период со дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по выплате возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судебной коллегией установлено, что 06 августа 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Subaru, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО5 (л.д. 11 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0378478063, водителя ФИО4 – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии ХХХ № 0419115407.

07 августа 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии был поврежден находившийся в автомобиле Subaru принадлежащий ей мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold4 (л.д. 111, 117 т. 1).

15 августа 2024 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра (л.д. 101, 105 т. 1).

22 августа 2024 года по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» специалистом ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» подготовлено экспертное заключение № 1476924, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold4 с учетом износа составила 52 050 руб. (л.д. 102-104 т. 1).

27 августа 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО1 о необходимости предоставить надлежащим образом заверенные чек/квитанцию, подтверждающие приобретение телефона (л.д. 99 т. 1).

28 августа 2024 года истец повторно потребовала у страховщика выплату страхового возмещения (л.д. 116, 133 оборот т.1).

04 сентября 2024 года страховщиком получено заявление, а также коробка от принадлежащего ФИО1 телефона (л.д. 133 т. 1).

13 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повторно сообщило о необходимости предоставления чека/квитанции, подтверждающих приобретение телефона (л.д. 131 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2024 № У-24-94793/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено ввиду непредоставления документов, подтверждающих право собственности истца на имущество (л.д. 135-138 т. 1).

Оценивая основания, которые по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» препятствовали страховщику произвести выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для истребования у истца дополнительных документов, подтверждающих ее право собственности на мобильный телефон.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснения истца о том, что телефон Samsung Galaxy Z Fold 4 на момент происшествия находился в автомобиле Subaru ответчиком не опровергнуты, и с учетом презумпции добросовестности поведения участников гражданского производства, оснований сомневаться в данном факте у судебной коллегии не имеется.

Таким образом факт повреждения мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold 4, а также факт принадлежности указанного телефона истцу подтверждается письменными материалами дела, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № 1476924, не оспоренному истцом, стоимость восстановительного ремонта мобильного телефона Samsung Galaxy Z Fold4 с учетом износа составила 52 050 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52 050 руб.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении, направленное почтовым отправлением истцом, получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07 августа 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 27 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия также полагает необходимым отменить, что принимая во внимание дату обращения истца к ответчику (07 августа 2024 года), страховщиком также допущено нарушение трехдневного срока, установленного абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для сообщения потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что письмо с требованием предоставления чека/квитанции о приобретении мобильного телефона, направлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» только 27 августа 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в разъяснениях, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период просрочки с 28 августа 2024 года по день принятия апелляционного определения – 02 декабря 2025 года составит 240 471 руб., исходя из следующего расчета: 52 050 руб. х 1 % х 462 дн.

Также, с ответчика за период с 03 декабря 2025 года по момент фактической выплаты надлежит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 52 050 руб., при этом её размер, с учетом взысканной неустойки, не может превысить сумму в размере 159 529 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 52 050 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 26 025 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, необоснованно истребовавшего у истца дополнительные документы, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательств составляет более года, при этом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привело конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, судебная коллегия не усматривает для снижения неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в размере 102 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 27.08.2024 № Ю-Д-5, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать ему услуги, заключающиеся в юридическом сопровождении получения (взыскания) страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и возможных убытков (расходов) по дорожно-транспортному происшествию от 06 августа 2024 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на стадии досудебного урегулирования, в суде первой и апелляционной инстанций (л.д. 246-248 т. 1).

Оплата стоимости услуг в размере 102 000 руб. и их объем закреплены актом оказанных услуг от 06.10.2025, согласно которому исполнитель в частности: составил заявление о разногласиях 28 августа 2024 года, составил повторное заявление о разногласиях 03 сентября 2024 года, составил обращение к финансовому уполномоченному 14 сентября 2024 года, составил исковое заявление и совершил сопутствующие действия по подаче искового заявления в суд в срок до 01 декабря 2024 года, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 января 2025 года и 11 марта 2025 года, составил заявление о направлении копии решения суда и продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы 11 мая 2025 года, ознакомился с материалами дела 04 июня 2025 года, изучил и дал правой анализ решению суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, совершил сопутствующие действия по подаче апелляционной жалобы в срок до 23 июня 2025 года, участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04 сентября 2025 года и21 октября 2025 года (л.д. 249-250 т. 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 102 000 руб. отвечает принципам разумности и соразмерности сложности дела и подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение в размере 52 050 рублей, неустойку за период с 28.08.2024 по 02.12.2025 в размере 240 471 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 26 025 рублей, расходы на представителя в размере 102 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) неустойку в размере одного процента начисляемой на сумму задолженности в размере 52 050 рублей с учетом ее уменьшения за каждый день просрочки начиная с 03 декабря 2025 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но в сумме не более 159 529 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.