Приговор № 1-151/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-151/2018

уголовное дело № 1-151/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Асино 09 ноября 2018 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

при секретаре Плавиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Карелиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носикова А.Н., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (иные данные),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) в период времени с 16:00 до 17:00 часов, находясь на участке местности, расположенном напротив (адрес), умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода «Конопля», приобрел вещество постоянной массой не менее 196 грамм, которое является «Марихуаной» - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода «Конопля», что относится к крупному размеру. После чего, данное наркотическое средство поместил в полимерный пакет и незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции у (адрес) до 17 часов 40 минут (дата), когда незаконно приобретенное им наркотическое средство «Марихуана», постоянной массой 196 грамм, являющееся крупным размером, было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что он проживает с женой и двумя малолетними детьми, имеет случайные заработки. Наркотические средства из Конопли употребляет эпизодически с 2016 года путем выкуривания, последний раз он употреблял наркотическое средство из Конопли (дата) или (дата), наркотической зависимости никогда не испытывал, на учете у врача нарколога не состоял и не состоит. (дата) около 16:00 часов он собирался в котельную бывшего Кирзавода подменить В., с которым договорились встретиться. Перед встречей с В. он решил сходить на участок местности в районе заброшенного дома по (адрес), собрать там наркотикосодержащее растение Конопля, чтобы на работе в котельной подсушить ее и выкурить. Ранее он проходил мимо этого дома и видел произрастающую там Коноплю. Около 17 часа, взяв с собой полимерный пакет, он пришел заброшенному дому (адрес) (точный адрес был установлен при проверке его показаний на месте). Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он собрал голыми руками примерно полпакета листьев растущей здесь Конопли. После чего он с собранной Коноплей пошел на встречу с В.. Когда он и В. проходили мимо дома (адрес), к ним подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, представившихся сотрудниками полиции. Они пояснили, что по имеющейся информации у него (ФИО2) при себе находятся наркотические средства, спросили их обоих, имеются ли у них таковые при себе и предложили выдать добровольно. Он и В. пояснили, что при них ничего запрещенного нет. Он (ФИО2) дал такие пояснения, так как не думал, что его будут досматривать. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого обнаружил в его левой руке полимерный пакет с собранной Коноплей и изъял его. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, он пояснил, что в пакете находится Конопля, которую он собрал перед задержанием (дата) в районе гаражей по (адрес) для личного употребления путем выкуривания в котельной, при этом неверно описал место. Все изъятое сотрудник полиции упаковал в полимерный мешок и опечатал, составил протокол. У В. ничего обнаружено не было. Далее он, понятые и сотрудники полиции проследовали в отдел полиции по ул.Ленина, 4 в г.Асино, где в присутствии тех же понятых сотрудник полиции изъял у него на ватные тампоны образцы смывов с ладоней рук, которые, как и контрольный ватный тампон упаковал в три бумажных пакета и опечатал. По факту изъятия смывов с рук сотрудником полиции был составлен протокол. Вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д. 123-127, 135-139).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель А. показал, что (дата) около 18 часов около дома (адрес) он участвовал в качестве понятого при проведении личных досмотров двух молодых мужчин, один из которых в левой руке держал чем-то наполненный полимерный пакет. Мужчина с пакетом представился ФИО1, второй мужчина представился В.. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, что ФИО2 и В. будут досмотрены. В ходе досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял у ФИО2 полимерный пакет серого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, по внешнему виду напоминающее верхушки растения Конопля. На вопрос сотрудника полиции, что находится в пакете, ФИО2 пояснил, что в пакете находится Конопля, которую он собрал (дата) перед задержанием в районе гаражей по (адрес) для личного употребления путем выкуривания. Изъятое сотрудник полиции упаковал в полимерный мешок и опечатал. Сотрудник полиции так же составил протокол личного досмотра ФИО2, который все подписали. У В. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После этого он, второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции проследовали в отдел полиции по ул.Ленина, 4 в г.Асино, где в их присутствии сотрудник полиции изъял у Пархомчука на ватные тампоны образцы смывов с ладоней рук, которые, как и контрольный ватный тампон упаковал в три бумажных пакета, которые были опечатаны. По факту изъятия смывов с рук был составлен протокол. ФИО2 давал пояснения последовательно, добровольно, какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том № 1 л.д.19-21).

Свидетель Б. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. (том № 1 л.д.24-26).

Свидетель В. показал, что работал неофициально истопником в котельной ООО «ДаЧжун» в районе бывшего Кирзавода. Он попросил ФИО2 подменить его на работе (дата) с вечера. ФИО2 ранее работал истопником и согласился, но попросил проводить его до котельной. Когда (дата) около 17:00 часов он подходил к месту, где они с ФИО2 договорились встретиться, то обратил внимание, что ФИО2 в левой руке держал чем-то заполненный полимерный пакет серого цвета. Когда они с ФИО2 проходили мимо дома (адрес), увидели легковой автомобиль, из которого вышли двое ранее знакомых ему сотрудников полиции в гражданской одежде - Г. и Д., которые ранее задерживали его с наркотическим средством, за что впоследствии он был осужден. Сотрудники полиции представившись, пояснили, что по имеющейся у них информации, ФИО2 хранит при себе наркотические средства, спросили у обоих, имеются ли у них таковые при себе, предложили выдать добровольно. Они пояснили, что ничего запрещенного у них нет. После чего сотрудник полиции пригласил двух понятых, пояснил, что ФИО2 подозревается в незаконном обороте наркотических средств и сейчас будет произведен досмотр. В присутствии понятых сотрудник полиции досмотрел ФИО2, обнаружил в его левой руке и изъял полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, похожее на Коноплю. Он понял, что это Конопля, так как ранее употреблял её путем выкуривания. На вопрос сотрудника полиции, что находится в его пакете, ФИО2 пояснил, что это Конопля, которую он собрал перед задержанием в районе гаражей по (адрес) для личного употребления, хотел выкурить ее в котельной. Изъятое сотрудник полиции упаковал в полимерный мешок и опечатал, составил протокол, который все подписали. У него (В.) в ходе личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было и ему разрешили уйти. ФИО2 он знает с детства, ничего плохого о нем сказать не может (том № 1 л.д.31-34).

Свидетель Г. показал, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области. (дата) в 17 часов 10 минут ему от иных источников поступила оперативная информация о том, что житель г.Асино ФИО1, передвигаясь по (адрес), хранит при себе наркотическое средство из Конопли. О полученной информации он сообщил в дежурную часть и своему коллеге Д., совместно с которым с целью проверки информации на служебном автомобиле они направились на (адрес), где около дома (номер) увидели ФИО1 и В.. ФИО1 в левой руке нес чем-то наполненный полимерный пакет серого цвета. Они подъехали к ФИО1 и В., представившись, он пояснил, что они подозреваются в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и по имеющейся у них информации хранят при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, а именно: наркотические средства. Он спросил у ФИО1 и В., имеются ли у них таковые при себе, на что те пояснили, что у них при себе ничего запрещенного нет. После чего Д. пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 и В. представились. Он пояснил, что ФИО1 подозревается в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и он будет досмотрен, также будет досмотрен В. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружил и изъял полимерный пакет серого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным пряным запахом, по внешнему виду похожее на наркотикосодержащее растение Конопля. На вопрос, что находится в его пакете, ФИО2 пояснил, что в пакете находится Конопля, которую он собрал (дата) перед задержанием сотрудниками полиции в районе гаражей по (адрес) для личного употребления путем выкуривания. Изъятое он (Г.) упаковал в полимерный мешок и опечатал, составил протокол по факту произведенного личного досмотра ФИО1. У В. в ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, он отрицал причастность к изъятой у ФИО2 Конопле и ФИО2 подтвердил это. После этого он, Д., понятые и ФИО1 проследовали в отдел полиции, где он изъял у ФИО1 на ватные тампоны образцы смывов с правой и левой ладоней рук, которые, как и контрольный чистый ватный тампон упаковал в три бумажных пакета, которые опечатал. По факту изъятия смывов с рук он составил протокол, который участвующие лица подписали (том № 1 л.д.39-42).

Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (том № 1 л.д.42-44).

Свидетель Е. показал, что является директором ООО «ДаЧжун», расположенного по (адрес), на территории которого имеется котельная, в которой работают 6 истопников. Примерно с начала (дата), точно число не помнит, истопником официально был трудоустроен В., который до этого работал в этой котельной без официального трудоустройства. О том, что В. с кем-то подменялся на время своих смен, он не знал (том № 1 л.д.45-47).

Свидетель Ж. показала, что (дата) в дневное время она и её знакомый З. были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте лица, подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В кабинете следователя (номер) по ул.Советская, 50 в г.Асино находились защитник и подозреваемый, представившийся ФИО1, который пояснил, что (дата) в дневное время он был задержан сотрудниками полиции около дома (адрес) с пакетом Конопли, которую он собрал незадолго до задержания на участке местности, расположенном у одного из домов по (адрес); пояснил, что данную Коноплю он собрал для личного употребления путем выкуривания. После чего все участвующие лица проследовали на указанный ФИО1 участок местности, расположенный напротив дома (адрес), где ФИО1 указал на место вблизи заброшенного дома, на котором произрастало растение, по внешнему виду и характерному запаху напоминающие Коноплю. ФИО1 пояснил, что (дата) в дневное время в этом месте он собрал для личного употребления Коноплю. Далее все проследовали на указанный ФИО1 участок местности у дома (адрес), где ФИО1 пояснил, что здесь (дата) его задержали сотрудники полиции и изъяли пакет с собранной им Коноплей. После чего все участвующие лица вновь проследовали в кабинет следователя, где был составлен протокол следственного действия, который все подписали. Все пояснения ФИО3 при проведении следственного действия давал добровольно, уверенно, какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции в её присутствии не оказывалось (том № 1 л.д.54-56).

Свидетель З. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж. (том (номер) л.д.57-59).

Свидетель И. показала, что проживает с бывшим мужем ФИО1 и их совместными детьми - (дата) и (дата) года рождения. ФИО1 в настоящее время нигде не работает, имеет случайные заработки. Она также не работает. ФИО1 с детства состоит на учете и наблюдается у врача психиатра, является инвалидом (номер) группы. ФИО1 по характеру спокойный, трудолюбивый, помогает ей, заботится о детях. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, она не знала, в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела. (дата) во второй половине дня ФИО1 пошел на дополнительный заработок: В. попросил подменить его на работе в котельной и должен был проводить ФИО2 до работы. Позже узнала, что в начале (дата) сотрудники полиции задержали ФИО1 с наркотическим средством из Конопли. На её вопрос, зачем ему нужна была Конопля, он сказал, что хотел покурить (том № 1 л.д.35-37).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, указывая на одни и те же обстоятельства.

Вина подсудимого в совершении вмененного ему преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимого и свидетелей, а именно:

- заявлением КУСП (номер) от (дата), согласно которому о/у КГОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. сообщил о том, что по информации от иных источников ФИО1 передвигаясь по (адрес), хранит при себе наркотические средства (том № 1 л.д.4);

- рапортом о/у КГОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. от (дата), согласно которому около дома (адрес) был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, по внешнему виду похожим на наркотикосодержащее растение Конопля (том № 1 л.д.6-7);

- справкой об исследовании (номер) от (дата), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 196 грамм, является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (том № 1 л.д.9);

- рапортом о/у КГОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. от (дата), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу административного расследования КУСП (номер) от (дата) в отношении ФИО1 установлено, что изъятое (дата) у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, постоянной массой 196 грамм (том № 1 л.д.13);

- протоколом личного досмотра от (дата) с фототаблицей, согласно которому о/у ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения с характерным пряным запахом. На фотографиях изображены задержанный ФИО1, общий вид обнаруженного в полимерном пакете и изъятого вещества растительного происхождения (том № 1 л.д.60-61);

- протоколом изъятия образцов, смывов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому о/у ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. у ФИО1 изъяты смывы с левой и правой ладоней рук на ватные тампоны, которые, как и контрольный ватный тампон, были упакованы в три бумажных пакета, снабжены пояснительными текстами и опечатаны (том № 1 л.д.63);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. у оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Г. изъяты три бумажных пакета с тремя ватными тампонами, полимерного мешка с находящимся внутри полимерным пакетом с веществом растительного происхождения (том № 1 л.д.65-66, 67);

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра и представленные на исследование : вещество растительного происхождения постоянной массой 196 гр., с учетом вещества, израсходованного на предварительное исследование, является марихуаной – наркотическим веществом кустарного приготовления из растения рода Конопля; на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (ТГК), которые включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Россисйкой Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен; на контрольном ватном тампоне наркотического средства - тетрагидроканнабинола не обнаружено (том № 1 л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области К. были осмотрены вещества и предметы, изъятые (дата) у ФИО1 в ходе личного досмотра, установлены их индивидуальные признаки, которые были признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (том № 1 л.д.93-97, 97-98, 99, 100);

- протоколом проверки показаний от (дата) с прилагаемой план-схемой и фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии двух понятых и защитника добровольно указал на участок местности, расположенный напротив дома (адрес), где он (дата) в дневное время для собственного употребления нарвал наркотикосодержащее растение Конопля, а также указал на участок местности у дома (адрес), где был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него пакет с Коноплей (том № 1 л.д.48-50, 51, 52-53);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертной комиссии (номер) от (дата), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки (иные данные). На это указывают анамнестические сведения об отягощенной наследственности, перенесении неонатальной патологии, о том, что с раннего детского возраста у подэкспертного отмечалось (иные данные). Настоящее психиатрическое обследование выявило у ФИО1 (иные данные). Однако, указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения правонарушения, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы при уголовном судопроизводстве у ФИО3 не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя, окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Данных за наличие у ФИО3 синдрома зависимости от наркотических веществ нет, употребление им каннабиноидов растительного происхождения носило эпизодический не систематический характер (том № 1 л.д.83-86).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, и которые не оспариваются подсудимым, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и доказанности его вины в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, подтвержденные исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства, поскольку он совершил незаконные умышленные активные действия, направленные на приобретение – сбор на участке местности, расположенном напротив дома (адрес), частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения рода Конопля постоянной массой 196 грамм, которое является марихуаной - наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля, и хранение - нахождение данного наркотического средства во владении подсудимого в принадлежащем ему пакете до момента изъятия.

Поскольку Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», крупным размером «марихуаны» является размер этого наркотического средства свыше 100 гр., а подсудимый совершил незаконные действия со значительно большим количеством данного наркотического средства, то в действиях ФИО1 усматривается наличие квалифицирующего признака незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится законом к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на наркологическом учете не состоит; работает неофициально, молод, социально адаптирован: имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, которая характеризует его положительно, и двумя малолетними детьми, наличие которых в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося инвалидом (номер) группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом имущественного положения осужденного и без штрафа, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ; один раз в два месяца являться в этот орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три ватных тампона, полимерный пакет, наркотическое средство «марихуана» массой 186 грамм, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Асиновский» УМВД РФ по Томской области, уничтожить;

- дело (номер) об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 17 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлении приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Судья (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 20.11.2018.