Решение № 2-1645/2018 2-1645/2018~М-15147/2017 М-15147/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1645/2018

К делу № 2-1645/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«13» июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2,, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

Установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольного строения, а именно: двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что ответчики на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществили самовольное строительство зданий. Указывает, что данные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

ФИО2, ФИО3, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, предъявили встречные требования к Администрации муниципального образования город Краснодар, в которых просит суд признать право собственности: ФИО2 на одноэтажный гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ФИО3 на двухэтажный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу. На принадлежащем им земельном участке за счет собственных средств осуществлено строительство нежилых зданий - гаражей. К настоящему времени строительство этого объектов завершено. При строительстве спорных объектов недвижимости были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о сносе спорных строений полагают не законными. Поскольку возможности установить свое право собственности на вновь созданные завершенные строительством объекты недвижимости другим путем не представляется возможным, они обратились в суд. Просят суд признать за ними право собственности на спорные нежилые здания.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований. Встречный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, их представитель в судебном заседании иск Администрации не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Администрации. Встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар не подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО2, ФИО3 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенныйо по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №.

В настоящее время земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к землям населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар не ходатайствовал в порядке ст. 39 ГПК РФ о замене ответчиков в связи с предоставленными сведениями о собственниках спорных объектов недвижимости.

В соответствии с техническим планом здания, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКадастр-Юг», спорное строение является двухэтажным гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящимся по адресу: <адрес>, застройщик ФИО3

В соответствии с техническим планом здания, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоКадастр-Юг», спорное строение является одноэтажным гаражом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, находящимся по адресу: <адрес>, застройщик ФИО2

Из нотариального согласия серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает и дает согласие соседу ФИО2 на строительство одноэтажного нежилого здания – гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., на расстоянии 0,87 м от совместной межи принадлежащего ему земельного участка, по адресу: <адрес>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж.1.1.», в которой разрешено строительство жилых и нежилых зданий, вспомогательных и хозяйственных строений, максимальный процент застройки – 50 %, минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м (с учетом запрета строительства в границах красных линий), минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 м.

После приобретения в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 возвели на нем объекты капитального строительства – гаражи.

Отсюда следует, что ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, имея на праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общественно деловой зоне застройки индивидуальными жилыми домами, возвели на нем капитальный объект (возведены два гаража (двухэтажный и одноэтажный).

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство строений вспомогательного использования на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, не требуется.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Минимальные отступы спорных объектов от смежных земельных участков экспертом не учитывались ввиду их малозначительности при заявленных целях строительства и отсутствии угрозы жизни граждан в последующей их эксплуатации. Объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные объекты возведены на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушают.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соответствие спорных построек разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, суд сделал вывод о том, что сохранение возведенных силами ответчика и третьего лица на принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельном участке спорных построек и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а потому сносу не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. В виду чего суд полагает, что Администрация не предоставила суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления о сносе самовольного строения и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар, отказать.

Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на нежилые здания – гаражи, по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцами возведены хозяйственные строения, на которые не требуется разрешение на строительство, то у них имеется возможность зарегистрировать спорные строения в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимости в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, как это предусмотрено Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Кроме того, истцы, создавшие спорные постройки, до обращения в суд не принимал меры к их легализации, в частности к подаче декларации об объекте недвижимости в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для государственной регистрации права собственности. В виду чего суд, руководствуясь положениями вышеизложенного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Истцами суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования данного спора и принятии мер по легализации спорных строений.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении искового заявления к ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенных строений: двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., одноэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО2,, ФИО3 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –