Решение № 12-44/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 25 сентября 2018 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 <данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении

ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2 <данные изъяты>, подана жалоба в суд, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы последний указывает, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> ФИО7 осуществлял несение службы согласно книге постовых ведомостей ОМВД России по Рязанскому району и служебного задания. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ими на <адрес> был задержан житель <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который управлял незарегистрированным в установленном порядке мотовездеходом <данные изъяты>, не имея права управления указанным транспортным средством. ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ начальником ОГИБДД ФИО7. В отношении него были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12. 7 КоАП РФ, № по ч. 1 ст. 12. 1 КоАП РФ.

В целях пресечения нарушений правил управления транспортным средством, допущенным гр. ФИО3, на основании ст. 27.13 КоАП РФ мотовездеход <данные изъяты> был задержан (применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении -задержание транспортного средства).

В связи с этим в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. им (ФИО2 <данные изъяты>) был составлен протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства. Приняты меры по обеспечению доставления указанного транспортного средства к месту задержания на специализированную стоянку, однако возможность осуществить данное мероприятие не имелась, по причине отсутствия и невозможности прибытия эвакуаторов на место задержания, такой ответ был получен от службы эвакуации <адрес>. Возникла ситуация состоящая в том, что задержанное транспортное средство создает препятствия (опасность) для движения других транспортных средств и пешеходов находясь на обочине автодороги.

Согласно положениям ст. 2.7. КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. ( В частности возможное совершение гр-м ФИО3 дорожно- транспортного происшествия с тяжкими последствиями).

Согласно должностного регламента инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району он (ФИО2 <данные изъяты>) обязан: п.24 Соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; п. 32 Обеспечивать в пределах своей компетенции безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положение ст. 2.7 КоАП РФ, а так же возможность перемещения задержанного транспортного средства путем управления транспортным средством лицами, указанными в части 3 ст. 27.13 КоАП РФ, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет, предусмотренную ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, им (ФИО2 <данные изъяты>) было принято решение о перемещении указанного транспортного средства по месту жительства представителя владельца указанного транспортного средства. Затем, он (ФИО2 <данные изъяты>) лично управляя указанным транспортным средством доставил его к месту жительства отца владельца -ФИО4, которому и был передан на ответственное хранение мотовездеход, о чем была сделана отметка в протоколе задержания транспортного средства, в связи с нахождением собственника данного транспортного средства- ФИО5 в служебной командировке <данные изъяты>.

При принятии решения по делу о привлечении его (ФИО2 <данные изъяты>) к административной ответственности должностными лицами, принимающими решение, никак не рассматривалось наличие имеющихся обстоятельств крайней необходимости по принятию им мер по задержанию и перемещению данного транспортного средства.

Кроме того, отмечает заявитель, при перемещении им (ФИО2 <данные изъяты>) указанного мотовездехода было формально допущен факт управления незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством в ходе исполнения меры обеспечения, предусмотренной положениями ст. 27.13 КоАП РФ, однако: обязанность по осуществлению регистрационных действий в установленном порядке возлагается на собственника транспортного средства. В данной ситуации он (ФИО2 <данные изъяты>) исполнял обязанности должностного лица, осуществляющего задержание именно данного транспортного средства, а не водителя осуществляющего движение по дорогам общего пользования по личной необходимости.

Его (ФИО2 <данные изъяты>) действия, рассматриваемые в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут образовывать состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ и ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 2.7 и ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ.

Как следует из жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> допущен ряд существенных нарушений процессуальных требований, а именно ст.ст. 28.5, 28.7, 29.10 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2 <данные изъяты>) инкриминируется административно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении ему (ФИО2 <данные изъяты>) был предоставлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Протоколы об административном правонарушении <данные изъяты> были составлены по истечении 23 суток, чем грубо существенно нарушены требования ч.1,2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Сведений о возбуждении административного расследования либо копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования по указанному факту он (ФИО2 <данные изъяты>) не получал, права и обязанности, в связи с возбуждением в отношении него административного расследования, ему не разъяснялись.

Должностным лицом при вынесении постановления в нарушении требований ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ указано место вынесения постановления «<адрес>» - не указана улица дом и субъектовая принадлежность населенного пункта, в сведении о месте жительства указаны сведения о местонахождении ОМВД России по Рязанскому району, а не фактическое место жительство привлекаемого лица, в описательной части постановления не конкретизировано место совершения административного правонарушения, а именно: указано неверное наименование автодороги <данные изъяты>, пересекающей два района Рязанской области, то есть отсутствует и не установлено в ходе расследования конкретное место совершения административного правонарушения.

Описательная часть постановления не мотивирована, а именно: конкретно не указано какое именно право управления, привлекаемый должен иметь при управлении мотовездеходом, не указано какую именно норму права он нарушил при управлении незарегистрированным мотовездеходом.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано « в нарушение п.п. 2.1.1 ОП 1 ПДД РФ », не уточняется какая норма конкретного правового акта нарушена в данном случае.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 <данные изъяты>, поддержал доводы жалобы в полном объеме, изложив существо жалобы.

В судебном заседании свидетель начальник отделения ГИБДД ОМВД по <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что выносил в отношении ФИО2 <данные изъяты> постановление № по ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Административный материал пришел с УГИБДД УМВД России по Рязанской области. Передан ему на рассмотрение. Было возбуждено административное расследование. ФИО2 <данные изъяты> вызван для составления административного материала. Название автомобильной дороги указано из объяснений ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 <данные изъяты> осуществлял рейдовое мероприятие в области безопасности дорожного движения мотоциклов, самоходных транспортных средств. В <данные изъяты> они находились в <адрес> на служебном автомобиле. Ими был остановлен ФИО3, который управлял незарегистрированным в установленном порядке мотовездеходом, не имея права управления. На ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Задержание транспортного средства невозможно было осуществить по ст.27.13 КоАП РФ. Им (ФИО7) было принято решение о том, чтобы ФИО2 <данные изъяты> транспортировал его по месту нахождения представителя собственника мотовездехода. Оставлять мотовездеход на обочине дороги было невозможно, так как он бы создавал угрозу безопасности движения. Им было сообщено, что эвакуаторов нет. Считает, что в действиях ФИО2 <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения. Действиями ФИО2 <данные изъяты> вред был предотвращён больший, чем наступил в результате его действий.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему позвонил ФИО7 и попросил проверить водителя на привлечение к административной ответственности. ФИО2 <данные изъяты> при этом попросил вызвать эвакуатор. Однако обзвонив несколько организаций в поисках эвакуатора, ему сообщили, что все эвакуаторы заняты, он позвонил ФИО2 и ФИО12, сказал, что никто не поедет, все эвакуаторы заняты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении водителем транспортного средства требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в ГИБДД: в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ"; в течение 10 суток после: приобретения транспортных средств; выпуска транспортных средств в свободное обращение в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; замены номерных агрегатов; возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.7 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и КоАП РФ.

Лицо, управляющее транспортным средством, привлекается к административной ответственности независимо от того, отсутствует у него право управления транспортными средствами вообще либо в его водительском удостоверении нет отметки о праве управления транспортным средством той категории, которой он управляет, при наличии права управления транспортным средством иной категории или вида, указанных в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. В случае совершения таким лицом других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 анализируемой статьи и соответствующим статьям гл. 12 Кодекса (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 1.1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ….частями 1 и 2 статьи 12.7, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

ФИО2 <данные изъяты> были приняты меры к обеспечению доставления вышеуказанного транспортного средства к месту задержания на специализированную стоянку, однако ему поступила информация о том, что эвакуатор не прибудет, что и подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, то есть отсутствовала возможность эвакуировать задержанное транспортное средство.

В связи с чем, ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> был сделан вывод о том, что задержанное транспортное средство создает препятствия (опасность) для движения других транспортных средств и пешеходов находясь на обочине (которая является элементом дороги), им было принято решение о перемещении данного транспортного средства по месту жительства представителя владельца мотовездехода. ФИО2 <данные изъяты> лично, управляя мотовездеходом <данные изъяты>, доставил его к месту жительства отца владельца ФИО4, передав на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 <данные изъяты> было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

.

Данные факты подтверждаются материалами данного дела об административном правонарушении, и не опровергается объяснениями заявителя ФИО2 <данные изъяты>, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>, исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району в силу ст.27.13. КоАП РФ, составив протокол <данные изъяты> о задержании транспортного средства - мотовездехода <данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном порядке, оценив сложившуюся ситуацию с учетом действующего законодательства, перемещал данное транспортное средство, управляя им лично, в место, где оно не будет создавать препятствий (опасности) для движения других транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст.2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 <данные изъяты>, объективно подтверждаются материалами дела, а также показаниями ФИО7, ФИО8, не противоречат объяснениям ФИО2 <данные изъяты>

С учетом изложенного, следует признать, что, при задержании транспортного средства, не имея возможности эвакуировать его, во избежание возникновения ситуации, когда задержанное транспортное средство создает препятствия (опасность) для движения других транспортных средств и пешеходов, находясь на обочине автодороги, действия ФИО2 <данные изъяты>, выразившиеся в управлении мотовездеходом <данные изъяты>, могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку отвечают тем условиям, при наличии которых возникает указанное состояние, а потому могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Согласно ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение….об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действий лица в состоянии крайней необходимости.

При данных обстоятельствах, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 <данные изъяты> признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты>- удовлетворить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Рязанский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья: Полубояринова И.П.