Решение № 2-167/2018 2-167/2018(2-3838/2017;)~М-3596/2017 2-3838/2017 М-3596/2017 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО2, действующий через своего представителя, обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине ------ р/н ----- были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию о выплате убытков. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 82700 руб., с чем истец не согласен. Согласно экспертного заключения, проведенного по заказу истца в ------», ущерб с учетом износа составил 163 860 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81160 руб., расходы за проведение экспертизы- 5000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истец ФИО2 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме на основании экспертного заключения, проведенного по заказу истца в ------».

Ответчик извещен, в суд явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО3 представила в адрес суда возражение, указав, как следует из ответа РСА от датаг. №------, выбирается средняя стоимость детали, согласно алгоритму Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Из представленной информации в адрес суда от дата РСА указывает, что стоимость деталей ------ и ------ составляет 12900 руб. При этом РСА указывает, что информацию об исследовательской части Справочников о том, по каким источникам определялись стоимость запасных частей и нормо-часа работ, представить невозможно, в связи с тем, что процедура получения обратной связи не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при восстановительном ремонте ТС. Таким образом, обоснования суммы в размере 160 000 руб. не представлено ни истцом, ни РСА. Судебный эксперт ------ установил стоимость деталей с 5аталожными номерами ------ и ------ в размере 13109 руб., в связи с чем просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ПАО ФИО8», РСА извещены, явку представителей не обеспечили. ПАО ФИО9» представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО2 и ------ р/н ----- под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что никем не оспаривается.

датаг. истец обратился в адрес СК о прямом возмещении убытков, датаг. СК данный случай признала страховым и выплатила истцу 82700 руб., что подтверждается платежным поручением ----- и актом о страховом случае.

Истец с этим не согласился и обратился в адрес ------».

Согласно экспертного заключения №----- от датаг., проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 163 860 руб.

Согласно экспертного заключения №----- от датаг., проведенного по заказу ответчика в ------», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 82656,50 руб.

Судом датаг. была назначена экспертиза в связи с тем, что имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, поскольку представители сторон оспаривали заключения.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------, стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ без учета износа составляет 283718 руб., с учетом износа- 156600 руб.

Судом датаг. была назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что по делу имелся спор в части размера стоимости деталей- накладки крышки багажника с каталожными номерами ------ и ------ автомобиля ------, причиненного автомашине истца в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, судебным экспертом ------ ФИО5 было направлено обращение в РСА с просьбой предоставить информацию из справочника РСА о стоимости деталей- накладки крышки багажника с каталожными номерами ------ и ------ автомобиля ------.

Как следует из ответа РСА от датаг. №------, выбирается средняя стоимость детали, согласно алгоритму Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС 0 утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Из представленной информации в адрес суда от дата РСА указывает, что стоимость деталей ------ и ------ составляет 12900 руб. При этом РСА указывает, что информацию об исследовательской части справочников о том, по каким источникам определялись стоимость запасных частей и нормо-часа работ, представить невозможно, в связи с тем, что процедура получения обратной связи не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часа работ при восстановительном ремонте ТС.

Из анализа представленных заключений усматривается, что экспертное заключение №------ от датаг., проведенное истцом в ------», не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. В калькуляции неверно определены каталожные номера и завышена стоимость на заменяемые детали: накладка крышки багажника ------ стоимостью 109 000 руб. Как указывает представитель ответчика, верный каталожный номер согласно оригинальному каталогу производителя ------ составляет 16050 руб. На сайте РСА выявлена системная ошибка.

Однако при соблюдении порядка формирования Справочников цены должны быть актуальными и отражать действительную ситуацию, сложившуюся на потребительском рынке запасных частей. То есть исходя из ответа РСА, Справочники не позволяют провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации. То есть сумма в 160 000 руб. на деталь явно не соответствует средней действительной стоимости на дату ДТП. Для выяснения действительной стоимости АО «МАКС» направил обращение к официальному дилеру о стоимости деталей- накладки крышки багажника на дату ДТП - дата. Согласно информационного письма от дата стоимость данной детали составлять 15951,22 руб. Таким образом, согласно данным официального дилера, розничная стоимость детали составляла на дату ДТП дата - 15951,22 руб. Использование некорректных данных с сайта РСА судебным экспертом является ошибочным и необоснованным ввиду следующего. Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (письмо от дата -----), где руководителям региональных центров судебных экспертиз рекомендовано не использовать Справочники, в которых либо отсутствуют ссылки на источники информацию, либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного в ------, стоимость деталей с каталожными номерами ------ и ------ с источника сайта сети интернет ------ на дату проведения исследования составляет: детали с кат. ----- ------- 15392 руб., детали с ----- ------- 15392 руб. С учетом курса доллара США ЦБ РФ на дату ДТП датаг. Стоимость деталей на дату ДТП составляют: детали с кат. ----- ------- 13109 руб., детали с ----- ------- 13109 руб.

Таким образом, ответчик выплатил истцу в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом и оснований для взыскания страхового возмещения в размере 81160 руб. не имеется, поскольку материалами дела незаконность действий ответчика связанных с отказом в выплате страхового возмещения либо с его выплатой не в полном объеме, не подтверждена.

Соответственно, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81160 руб., расходов за проведение экспертизы- 5000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.