Решение № 2-584/2018 2-584/2018~М-470/2018 М-470/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-584/2018

Дело № 2-584/2018

УИД № 29RS0005-01-2018-000598-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Исуповой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав заявленные требования тем, что 26 февраля 2018 года заключил с ответчиком договор подряда на изготовление мебели, внёс предоплату в общей сумме 98 000 руб. Мебель должна была быть изготовлена не позднее 11 апреля 2018 года, однако в указанный срок обязательства по договору ответчиком исполнены не были, в связи с чем 25 мая 2018 года направил в его (ответчика) адрес претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Данные требования ФИО3 не исполнены, в связи с чем просил взыскать с последнего уплаченную по договору подряда сумму в размере 98 000 руб., а также неустойку за период с 12 апреля 2018 года по 13 июня 2018 года – 151 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив дополнительно, что у ответчика заказывал изготовление мебели для ванной комнаты, претензий к качеству и срокам выполнения работы не было, в связи с чем позже обратился к нему же и заключил договор на изготовление мебели для кухни. Мебель должна была быть изготовлена, доставлена и установлена в срок до 11 апреля 2018 года. Однако до указанной даты обязательства ответчиком исполнены не были. Когда примерно через неделю или две позвонил ответчику, он сообщил, что задерживается поставка столешницы, предложил дождаться её и доставить мебель полностью. Он (истец) согласился с этим. Примерно 10 мая 2018 года привезли все шкафы (всю мебель) за исключением кухонного фартука (стекла с фотопечатью), светодиодной подсветки и второй столешницы (вдоль подоконника). Через 1 или 2 дня стали устанавливать мебель, но выяснилось, что антресоль над холодильником и угловой шкаф (где надо было сделать отверстия под газовую трубу) не подошли, их увезли в цех для устранения недостатков. 24 мая 2018 года он (истец) направил в адрес ответчика замечания к кухонной мебели и пожелания по её изменению (в том числе изменить размер ящиков, размер некоторых шкафов и т.д.). При этом договорились с ответчиком, что его работники приедут 25 мая 2018 года устанавливать мебель, однако они приехали не в 14 часов, как договорились, а намного позже, ближе к вечеру. В связи с этим в этот же день написал и отправил претензию ответчику об отказе от договора и возврате денежных средств.

Кроме того, истец и его представитель ФИО2 пояснили, что расчёт неустойки произведён в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от всей стоимости мебели по договору (151 000 руб.). Также пояснили, что деятельностью по изготовлению и установке мебели ответчик занимался профессионально, арендовал для этого помещение, размещал соответствующую рекламу в сети «Интернет».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что действительно заключил с истцом договор, как индивидуальный предприниматель, занимается изготовлением мебели, для этого арендует помещение цеха, где производится распиловка и изготовление мебели. Срок изготовления и доставки мебели по договору заканчивался 23 апреля 2018 года, однако из-за того, что поставка столешницы задерживалась (поставщик прекратил свою деятельность, в связи с чем пришлось вывозить столешницу из г.Ярославля своими силами) предложил истцу дождаться этого элемента мебели и доставить полностью весь комплект, с чем ФИО1 согласился. Примерно 10 мая 2018 года доставили все шкафы (за исключением фартука, подсветки и столешницы вдоль окна), 11 мая 2018 года согласовали образцы ручек для мебели, 12 мая 2018 года согласовали дату монтажа, 15 мая 2018 года приступили к монтажу, однако выяснилось, что некоторые шкафы из-за изменений параметров помещения (кирпичной кладки толщиной 2,5 см на стене), а также из-за неровности угла кухни не подходят по размеру, увезли их в цех для подгонки. 24 мая 2018 года истец направил в его (ответчика) адрес предложения по изменению мебели (изменению размера шкафов, их количества, качества, изменению размера шкафов и т.д.). Он (ответчик) согласился внести эти изменения без корректировки стоимости мебели, закупил материал, приступил к изготовлению новых элементов. Договорился с истцом о том, что 25 мая после 14 часов приедут устанавливать мебель, однако когда ближе к вечеру его (ответчика) работники приехали к истцу, последний не пустил их производить монтаж мебели, а позже он (ответчик) получил от истца претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. После этого неоднократно предлагал истцу обеспечить доступ к кухне для завершения установки, однако в этом ему истцом было отказано. В настоящее время истец предлагает мировое соглашение на условиях значительного изменения конфигурации мебели без полной оплаты по договору (то есть по стоимости 98 000 руб.), что неприемлемо.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2018 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор на изготовление и установку истцу кухонной мебели (л.д.7, 8, 38-39, 40).

Согласно п.3.4 этого договора ФИО3 должен был изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, после чего в течение 10 рабочих дней (кроме выходных и праздничных дней) в удобное для сторон время с 10.00 до 22.00 часов производится доставка мебели (п.3.5 договора).

Стоимость всех услуг по договору составляет 151 000 руб., при этом ФИО1 внёс аванс в размере 98 000 руб. в день подписания договора (л.д.9, 41).

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан в срок до 10 апреля 2018 года изготовить мебель, а в срок не позднее 24 апреля 2018 года доставить и – по устной договорённости сторон – установить кухонную мебель.В связи с тем, что партнёр ответчика (поставщик столешницы) прекратил свою деятельность, поставка данного элемента мебели задерживалась, ФИО3 в соответствии с п.3.4.1 договора в срок до 24 апреля 2018 года сообщил истцу о задержке, сторонами был перенесён срок доставки мебели на 10 мая 2018 года, когда мебель (за исключением стеклянного фартука с фотопечатью, светодиодной подсветки и боковой столешницы) была доставлена в квартиру истца.

12 мая 2018 года работники ответчика приступили к установке мебели, в ходе которой было выявлено несоответствие размеров части шкафов. Указанные шкафы были вывезены в цех для приведения их размеров в соответствие с размерами помещения кухни истца.

15 мая и 16 мая 2018 года стороны обсуждали внесение изменений в элементы мебели (л.д.56, 57).

22 мая 2018 года истец не впустил работников ответчика для установки мебели в квартиру.

24 мая 2018 года ФИО1 направил ответчику по программе «Вайбер» список изменений, которые, по его мнению, необходимо внести в кухонную мебель, а именно:

«- доборы в углу верха сделать равной ширины, сместить секцию главного фасада влево до ширины 30 мм (ориентировочно по 20 мм), прим.секция снимается верх + дно + 2 полки уменьшаются;

- модуль 5в сделать в цехе с вырезом для пропуска труб;

- навесить;

- 1н + 2н максимально придвинуть к стене;

- секции 21н + 3н + 4н+ + 5н сместить вправо до подоконника либо на 2 см (выровнять относительно вытяжки);

- откорректировать ширину фасадов 2н1 + 4н + 5н;

- увеличить глубину ящиков секции 5н (очень большой запас примерно 100 мм – не влезают кастрюли, которые до этого помещались свободно, 2 шт. 1);

- не надо делать ящик в цоколе;

- обратить внимание на величину карниза столешницы;

- заменить 4 бокса – 3 шт. (секция 1н) + 1 шт. секция 3» (л.д.51, 58).

Ответчик согласился внести указанные изменения без перерасчёта стоимости услуг по договору.

В этот же день истец направил ответчику претензию об отказе от договора подряда, возврате денежных средств и выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуг по договору (л.д.10, 11, 12).

При этом стороны договорились, что 25 мая 2018 года после 14.00 часов ответчик доставит шкафы, размеры которых корректировались, однако работников ответчика истец в квартиру не впустил.

28 мая 2018 года ФИО3 направил в адрес истца ответ на претензию, полученную им 25 мая 2018 года, где указал, что сроки и их перенесение, а также внесение изменений в проект кухни согласовывались с истцом, были им одобрены, завершение установки невозможно без допуска в квартиру (л.д.53-55).

После этого ответчик также предпринимал меры к окончанию выполнения работ по договору, однако допуска в квартиру не получал (л.д.79).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ш., Л., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, отзыве на него (л.д.3-4, 52), выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.13-15), фотографиях кухонной мебели (л.д.69-78), эскизе кухонной мебели (л.д.85-86).

Прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что его деятельность в рассматриваемом случае не являлась предпринимательской (л.д.13-15).

Разъяснения по данному вопросу даны в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что, заключая систематически и неоднократно договоры оказания услуг (что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не оспаривалось) с гражданами, действия ответчика, безусловно, были направлены на извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ФИО3 в установленный договором срок до 10 апреля 2018 года изготовлена кухонная мебель, после чего в соответствии с условиями договора (п.3.4.1) сторонами согласовано перенесение срока доставки элементов кухонной мебели на 10 мая 2018 года, когда кухня и была доставлена в квартиру истца.

Довод ФИО1 о том, что срок выполнения работ по договору истекал 11 апреля 2018 года, основан на неправильном толковании условий заключённой сделки.

Так, сторонами в договоре определены отдельно сроки для изготовления и для доставки мебели. Как указано выше, первый срок истекал 10 апреля 2018 года, второй – 24 апреля 2018 года.

Из объяснений истца и показаний свидетеля Ш. следует, что они, определив срок окончания работ по договору 11 апреля 2018 года, примерно через 10 дней или две недели позвонили ответчику (то есть в срок, установленный для доставки мебели), который объяснил причину задержки столешницы и предложил доставить мебель без столешницы или доставить позже всю конструкцию, стороны согласовали дату 10 мая 2018 года.

Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

С указанным сроком истец согласился, то есть стороны согласовали дату доставки на 10 мая 2018 года.

При этом до начала установки мебели ФИО1 претензий к ответчику по поводу нарушения сроков не поступало, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору. После доставки мебели в квартиру истца сторонами согласовывались параметры фурнитуры, изменения в конструкции мебели, после чего установка была невозможна из-за отсутствия доступа ответчика и его работников в помещение, где должна быть установлена мебель.

При этом задержка в установке не может быть принята судом во внимание, поскольку сроки установки мебели в договоре сторонами не оговорены.

То обстоятельство, что между сторонами в настоящее время возник спор о качестве мебели, об устранении недостатков не может свидетельствовать о том, что работы по договору подряда не выполнены – мебель изготовлена и доставлена в квартиру истца.

В данном случае истец, полагая, что изготовление и установка мебели произведена с нарушением условий по качеству, вправе предъявить требования, предусмотренные ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения договора не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки производно от требования об отказе от договора подряда, которое не подлежит удовлетворению, во взыскании в пользу истца с ответчика неустойки также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Е.С. Костылева