Решение № 02А-0820/2025 02А-0820/2025~МА-0655/2025 2А-820/2025 МА-0655/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 02А-0820/2025

УИД: 77RS0018-02-2025-008990-26 Дело № 2а-820/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-820\25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении суммы задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать расчет задолженности по алиментам, произведенной судебным приставом-исполнителем, нарушающим права и интересы заявителя, ухудшающим его материальное и семейное положение; уменьшить сумму задолженности по алиментам с учетом необходимости оплаты алиментов на первого ребенка и содержание матери; определить порядок оплаты задолженности по алиментам в размере сумма ежемесячно.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 54736/25/77024-ИП, возбужденному 27.02.2020 г. о взыскании алиментов на содержание ребенка. 23.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП фио было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с должника фио в пользу взыскателя ФИО2 У истца на иждивении находится второй несовершеннолетний ребенок от первого брака - фио, паспортные данные. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 188 адрес по гражданскому делу № 2-14/2019 от 07.02.2019 с фио в пользу фио взысканы алименты размере сумма с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. ФИО1 03.11.2023 г. был уволен из ГБУ адрес Тропарево-Никулино» и только 15.10.2024 г. был трудоустроен в ГБУ «Жилищник адрес». На основании трудового договора №7365 от 15.10.2024 г. оплата труда составляет сумма без учета вычета НДС, фактически - сумма У истца произошли изменения финансового и семейного положения и отсутствовала возможность выполнять свои обязательства в полном объеме. У истца есть дополнительная финансовая нагрузка - кредит в ПАО Сбербанке по договору 0310-Р-2553885260 от 12.03.2024г., ежемесячный платеж которого составляет сумма В связи с чем, административный истец считает начисление задолженности по алиментам за указанный период незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 289 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд находит возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа № ВС 069046836 от 12.01.2018 г., выданного судебным участком №177 адрес по делу № 2-810/2017, возбуждено исполнительное производство № 54736/25/77024-ИП в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 дохода должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности по алиментам, вынесено соответствующее постановление от 23.06.2025 г., согласно которому должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.06.2024 по 30.04.2025 в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исхода из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляя расчет задолженности по алиментным обязательствам, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством, руководствовался положениями статьи 113 Семейного кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, не усматривает незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что спорный расчет нарушает его права и интересы, ухудшает его материальное и семейное положение, поскольку у него на иждивении находиться второй несовершеннолетний ребенок от второго брака, не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы задолженности, а также определения порядка оплаты задолженности в размере сумма у суда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об уменьшении суммы задолженности по алиментам - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2025 г.

Судья И.В. Юдина