Решение № 2-5052/2017 2-5052/2017~М-4614/2017 М-4614/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5052/2017

Дело № 2-5052/2017

Изготовлено 22.12.2017


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

19 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Служба снабжения» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 26 сентября 2016 года между ним и ООО «Служба снабжения» был заключен договор поставки № № (далее также – Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Служба снабжения») обязался поставить покупателю по договору (ФИО1) строительные материалы: газобетонные блоки в срок до 03.10.2016 года. Цена договора составила 16200 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик принятых на себя обязательств по договору своевременно не исполнил, в нарушение условий договора товар не поставил. Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 16 200 рублей, неустойку на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки на день вынесения судебного решения; неустойку в размере 16 200 рублей за неисполнение обязанности по передаче товара на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом, а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, против рассмотрения дела в порядке заочного производства представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Служба снабжения» был заключен договор поставки № ПД (далее также – Договор), в соответствии с которым поставщик (ООО «Служба снабжения») обязался поставить покупателю по договору (ФИО1) строительные материалы: газобетонные блоки в срок до 03.10.2016 года. Цена договора составила 16200 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в суд товарным чеком (л.д. 7).

Срок поставки газобетонных блоков установлен до 03.10.2016 года (п. 2.1 Договора). Нарушив срок передачи товара, продавец не поставил товар – газобетонные блоки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 16 200 рублей с ООО «Служба снабжения».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Взыскивая в пользу покупателя неустойку в размере 16 200 рублей за нарушение срока поставки товара по договору в размере заявленных требований, суд в порядке статьи 330, пункта 1 статьи 457, статьи 506 ГК РФ установил, что товар не поставлен истцу с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, при этом документы, которые бы свидетельствовали о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части срока поставки товара, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, указанная неустойка подлежит взысканию подлежит взысканию в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, либо в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Служба снабжения» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 8 100 рублей, ответчик о снижении размера штрафа не заявлял.

Также ФИО1 заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, ответчик о снижении размера расходов, их несоразмерности не заявлял.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 472 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ПД от 26.09.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Служба снабжения».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 200 рублей, неустойку в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 8 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, а всего 57 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба снабжения» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 472 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова