Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-19/2018

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Мыскова А.А.

Дело (апелляционный порядок) № 10 – 19/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Усачевой Т.Ю.,

при секретаре Кутиковой М.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М.

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Залесова Д.Р. предъявившего удостоверение № 954 и ордер № 465 от 26 сентября 2018 года,

потерпевших – ФИО5, ФИО6

представителя потерпевших - адвоката Ткачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, а также потерпевших ФИО5 и ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий средне - специальное образование, работающий машинистом экскаватора в ООО «СТК-Восток», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, под стражей по данному уголовному делу не содержащийся,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, то есть совершил угрозу убийством в отношении ФИО6 и ФИО5, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО8, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, назначив ФИО1 более строгое наказание, а также в полном объеме удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в части компенсации морального вреда, просит в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Залесов Д.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приговор суда отменить, и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6 от поданных ими апелляционных жалоб отказались, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не поддержали, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель потерпевших - адвокат Ткачева Т.В. поддержала доводы потерпевших ФИО5 и ФИО6, просила жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наказание ФИО1 судом назначено обоснованно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении обоснованными и основанными на доказательствах, а именно:

Как следует из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приговор постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судьей первой инстанции были допрошены потерпевшие ФИО5 и ФИО6, свидетели обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетель защиты – ФИО17, показания которых подробно были исследованы и приведены в приговоре.

- Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции что проживает по адресу: <адрес>. совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов – 12.30 часов ФИО6 вышла на улицу, погулять с собакой. Он находился на балконе, поэтому видел, что жена возвращается к подъезду. В этот момент на своем автомобиле подъехали ФИО25 – ФИО1, его супруга и ребенок. Жена ФИО25 с ребенком, выйдя из машины, прошли в подъезд, а ФИО1 направился к ФИО6, что-то ей сказал и, достав газовый баллончик, распылил содержимое ей в лицо, после чего пошел в подъезд за своей супругой. ФИО6 направилась к подъезду, он (ФИО5) крикнул ей: «Не заходи в подъезд», но она все-таки пошла. Тогда он спустился на 1 этаж подъезда, где на лестничной площадке находился плачущий ребенок, а ФИО1 и его жена стояли около ФИО6, при этом ФИО1 наносил ей удары. Он видел, как ФИО1 нанес 3 удара рукой по голове ФИО6, при этом высказывал угрозу убийством: «Убью». Жена ФИО25 держала ФИО6 за волосы. ФИО1, увидев его, направился к нему и, остановившись на лестничном марше, продемонстрировал газовый баллончик, содержимое которого распылил ему в глаза. Потом ФИО1 нанес ему два удара ногой: один удар в область живота, другой - область груди. Первый удар он выдержал, а после второго прижался к двери. В этот момент ФИО6 открыла входную дверь в подъезд, после чего все переместились на улицу. На улице у входа в подъезд, ФИО1 нанес ему удар ногой в грудь, от чего он упал, далее не помнит, так как потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, как ФИО1 схватил ФИО6 за воротник верхней одежды, протащил ее коленями по бетонной плите и ударил головой в обледенелый снег. После этого ФИО1 нанес ФИО6 удар ногой в правое бедро. Со слов ФИО6 знает, что ФИО1, когда он был в бессознательном состоянии, наносил ему удары ногой по голове. После того, как они поднялись в квартиру, приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. На машине скорой помощи его отвезли в городскую больницу №, хотели госпитализировать, но он отказался, поскольку боялся оставить жену одну дома. Угрозы убийством, высказанные ФИО1 он воспринял реально, так как ФИО1 был очень агрессивен, зол, вел себя неадекватно, оскорблял, громко кричал.

- Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании мировому судье, и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, что проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>. В этом же подъезде проживает семья ФИО1, с которой у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов, когда она возвращалась домой с прогулки с собакой, то встретила ФИО1, а также его супругу с ребенком. Супруга ФИО17 с ребенком зашли в подъезд, а ФИО1 направился к ней, высказался в ее адрес нецензурной бранью и распылил газ из газового баллончика ей в лицо. Она стала кричать, тогда ФИО1 пошел к подъезду. Поскольку ей нужно было на работу, она направилась в ту же сторону. Когда она подошла к подъезду, ФИО1, стоящий у подъезда, на бетонной плите, стал распылять газ из газового баллончика ей в лицо. Она попыталась в целях самообороны также распылить газ из газового баллончика, однако ФИО1 выбил его ногой, поднял и стал распылять в ее сторону газ из двух баллончиков. После этого, в подъезде, находясь на лестнице, ведущей на 1 этаж, ФИО1 стал кричать на нее, высказываясь нецензурной бранью. ФИО17, оставив ребенка, подбежала к ней. В этот момент ФИО1 схватил ее за волосы, запрокинул голову назад, после чего распылил газ из двух баллончиков ей в лицо, затем нанес ей 5 ударов кулаком по голове, а его жена – 1 удар кулаком в живот. Затем ФИО17 схватив ее за волосы, собиралась поцарапать лицо, а ФИО1 стал бить ее по плечу. В этот момент она услышала голос мужа. ФИО1 подбежал к ФИО5, стал распылять газ из газового баллончика ему в лицо, затем стал наносить удары кулаками и ногами. ФИО1, во время своих действий кричал: «Убью вас». Она нажала кнопку от домофона, чтобы открыть дверь. На улице ФИО1 нанес удар ФИО5 по ребрам, в область сердца. Когда ФИО5 упал на бетонную плиту, ФИО1 продолжил его бить, нанося удары ногами, втаптывая голову ФИО5 в бетон. Она подбежала к ФИО5, а ФИО1 схватил ее за ворот верхней одежды и протащил до ледяного сугроба, находящегося у подъезда, и сильно ударил головой в обледенелый снег, затем нанес удар ногой в область правого бедра. От ударов она испытала физическую боль, также открылось кровотечение из носа. ФИО1 также говорил: «Вы, твари, будете ползать под моими ногами». Когда муж пришел в сознание, они поднялись к себе в квартиру. Бригада скорой медицинской помощи промыла и закапала им глаза. ФИО5 сразу же увезли в больницу, так как него было сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Она обратилась в поликлинику №, и на следующий день ее также положили в больницу. Когда ФИО1 наносил им удары, постоянно говорил: «Убью, убью вас». Он был очень агрессивен. Из-за того случая, они с супругом забрали из квартиры личные вещи и переехали жить на дачу. До сих пор они проживают на даче, так как опасаются за свои жизни и здоровье.

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО10, данными ею в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО6, которая приходится ей матерью, сообщила о том, что их с ФИО5 избил ФИО1. Она сообщила о произошедшем супругу ФИО11, который отпросился с работы, и на своем личном автомобиле отвез ее к родителям, по адресу <адрес> кор.2 <адрес>, чтобы узнать о случившемся. Зайдя в квартиру, она увидела, что лицо у ФИО6 было в порезах, ушибах, грязи, глаза заплаканные; пальцы рук, ладони были в крови. Никаких других следов побоев и крови не видела, так как ФИО6 была одета. Когда она (ФИО10) с супругом и еще одним сотрудником полиции прошли к квартире ФИО1, чтобы спросить, за что он избил ее родителей, то увидели, что ФИО1 находился в неадекватном состоянии, разговаривал с ними на повышенных тонах, говорил: «Я все равно их поубиваю». Нам ФИО6 рассказала, что, когда она гуляла с собакой во дворе дома, на автомобиле подъехал ФИО1 с супругой и ребенком. Когда ФИО6 стала подходить к подъезду, ФИО1 достал из кармана газовый баллончик и стал распылять содержимое в лицо ФИО6. В ответ она также достала имеющийся при ней газовый баллончик, но ФИО1 выбил его у нее из рук, после чего стал распылять газ из двух баллончиков. Потом между ними завязалась драка, ФИО25, муж и жена, напали на ФИО6, супруга ФИО25 вцепилась ей в волосы, а ФИО1 нанес ей удары ребром руки, а также кулаком по голове, по шее, ударял лицом об обледенелый снег, который находился около подъезда. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО1 наносил ему удары ногами. От ударов он не устоял на ногах, упал и потерял сознание.

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО11, данными им в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда около 12-00-13-00 часов ему позвонила супруга ФИО10 и попросила отвезти ее к родителям, поскольку им причинили побои. Он отпросился с работы и поехал на своем личном автомобиле с супругой к ее родителям, проживающим по адресу: <адрес>. Перед этим он позвонил в службу СМП и отдел полиции. Подъехав к указанному дому, они увидели сотрудников полиции. Когда он с супругой поднялся в <адрес>, расположенную на 3 этаже, то увидели, что лицо ФИО6 было в крови, нос разбит, под губами и под носом имелись следы крови, грязи, лицо было заплаканным. ФИО6 им рассказала, что гуляла на улице с собакой, когда к подъезду их дома на своем автомобиле подъехал ФИО1 с семьей. ФИО1 вышел из машины, направился к ней, продемонстрировал, а затем распылил ей в лицо содержимое газового баллончика. Защищаясь ФИО6, достала свой газовый баллончик, но ФИО1 его выбил и стал распылять газ в лицо ФИО6 из двух баллончиков. В подъезде ФИО1 наносил удары ФИО6 по лицу и по голове. На помощь ФИО6 спустился ФИО5, и тогда ФИО1 распылил газовым баллончиком в лицо ФИО5, потом нанес ему удары в грудь, по лицу. Около подъезда ФИО1 нанес удар ФИО5 ногой, от удара тот упал, ударился головой, потерял сознание. Когда мы приехали, то ФИО5 был уже госпитализирован.

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО12, данными ею в судебном заседании мировому судье, что в апреле 2017 года, точную дату она не помнит, в обеденное время она находилась с семьей и братом в квартире, расположенной по адресу <адрес>, на 1 этаже. Услышав женские крики, она выглянула в окно и увидела ФИО6, за которой бежал ФИО1, держа в руках газовый баллончик. ФИО6 кричала о помощи. После этого ФИО1 зашел в подъезд, ФИО6 проследовала за ним. Через некоторое время ФИО6 и ФИО1 вышли из подъезда. Вместе с ними вышел ФИО5 У ФИО6 было покрасневшее лицо. В ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес удар ФИО5, от которого тот упал спиной на бетонную плиту, расположенную перед подъездом. Затем ФИО1 ногой в обуви нанес не менее 3-х ударов в область головы. Когда ФИО1 наносил удары ногой ФИО5, он говорил: «Да, я тебе шею сломаю». После этого ФИО1 схватил ФИО6 за воротник, после чего головой ударил в кучу обледенелого снега. ФИО1 также кричал в адрес ФИО6: «Да, я убью тебя».

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО13, данными им в судебном заседании мировому судье, что в апреле 2017 года в обеденное время, он находился дома, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже. С ним в квартире находились супруга ФИО12, ее брат ФИО14 и дети. Находясь на кухне, он услышал женские крики: «Помогите». Выглянув в окно, около 4 подъезда он увидел ФИО1 и ФИО6, которая кричала о помощи. ФИО1 шел за ФИО6 и пытался распылить газ из газового баллончика в ее сторону. Затем ФИО1 зашел в подъезд, следом за ним зашла ФИО6. Через некоторое время он вновь услышал шум. Выглянув в окно, он увидел, как ФИО1, находясь у подъезда, нанес удар ФИО6, после чего из подъезда вышел ФИО5, которому ФИО1 нанес удар, от которого тот упал на бетонную плиту. После этого ФИО1 нанес удар ногой по голове потерпевшего. ФИО6 в этот момент кричала о помощи, просила вызвать сотрудников полиции. Со слов супруги знает, что ФИО1 нанес ФИО6 удар по лицу кулаком, затем взяв за ворот одежды, один раз ударил головой в кучу с обледенелым снегом, расположенную около подъезда. Совершая свои действия, ФИО1 высказывал в адрес потерпевших угрозу убийством: «Убью».

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО14, данными им в судебном заседании мировому судье, что в апреле 2017 года он находился у сестры ФИО12 в гостях по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже. В обеденное время около 12.00 часов-12.20 часов, он и супруг сестры ФИО13 находились на кухне, когда услышали женские крики о помощи: «Помогите, убивают». Кроме того, были слышны угрозы, мужчина кричал: «Да, я вас убью, вы мне жизни не даете». Он (ФИО14) выглянул в окно и увидел, что около 4 подъезда происходил конфликт между ФИО1 и ФИО6, они разговаривали на повышенных тонах. За ФИО6, у которой на лице имелись следы крови, вступился ФИО5. ФИО1 не стал разговаривать с ФИО5, нанес ему удар в живот, от которого последний упал на бетонную плиту, расположенную рядом со входом в подъезд. Чем ФИО1 наносил удар, он не видел. ФИО5 от удара, упав на плиту, ударился сильно головой. ФИО5 хотел встать, но ФИО1 ему этого сделать не дал, говорил, что убьет его с ФИО6 и вообще не даст им спокойной жизни, потом стал наносить удары ногой по лицу, от которых ФИО5 не подавал признаков жизни. Он наносил удары сверху вниз, как бы втаптывая лицо ФИО5 в бетон, при этом говорил: «Я убью тебя». ФИО1 нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой, и еще нанес один удар рукой в область лица. При этом ФИО1 высказывал угрозы убийством, говорил: «Убью тебя старуха, и тебя старик».

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО15, данными ею в судебном заседании мировому судье, что о произошедшем в апреле 2017 года знает только со слов своей несовершеннолетней дочери ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00-13.00 часов она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что во дворе возник конфликт между ФИО1 и ФИО6 ФИО18 сказала, что ФИО1 распылил в сторону ФИО6 содержимое газового баллончика, а та звала на помощь. Дочь была напугана действиями ФИО1 до такой степени, что боялась даже подойти к сотрудникам полиции. Вечером она рассказал ей, что часть происходящего было заснято ею на видеокамеру телефона. На видео видно, как ФИО1 распылял газовый баллончик в сторону ФИО6. Он был зол, агрессивен. Что говорили ФИО1, ФИО6, ФИО18 не слышала. Все происходило около подъезда №, в котором проживают потерпевшие. ФИО18 видела только распыление содержимого газового баллончика ФИО1, также видела, как ФИО1 загораживал вход в подъезд своим телом, не давая ФИО6 пройти. Никаких драк, избиений, причинения побоев, она не видела, видела только конфликт. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО15) домой пришла ФИО6, которая искала очевидцев, свидетелей произошедшего, на лице ФИО6 она увидела много мелких царапин в виде порезов. ФИО6 постоянно держалась за голову, говорила, что у нее головные боли, рассказала, что подсудимый распылил ей в лицо газ из газового баллончика, что порезы на лице у нее в результате того, что ФИО1 схватил ее за воротник одежды и ударил лицом в обледенелый снег, что ФИО5 отвезли в больницу в бессознательном состоянии. Кроме того, рассказала, что ФИО1 наносил удары ФИО5 ногами. У ФИО5 имелся след от обуви ФИО1 на лице, а также гематомы на голове.

- Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО16, данными им в судебном заседании мировому судье, что работает полицейским ОБППСП УМВД России по <адрес>. В 2017 году, точную дату не помнит, поступило сообщение о конфликте, возникшем по адресу <адрес>. Он в составе патрульного экипажа прибыл в <адрес> по указанному адресу, где увидел ФИО6 и ФИО5 со следами побоев на лицах. Из пояснений потерпевших следовало, что ФИО1 причинил им телесные повреждения. Для опроса он с коллегой поднялся в квартиру, где проживает ФИО1, но его дома не оказалось. В это время приехала бригада скорой медицинской помощи, потерпевшего ФИО5 госпитализировали, с ФИО6 отобрали объяснение. Когда приехал ФИО1, вместе с ним проследовал в ОП-4 <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки, проведенной по адресу: <адрес>, установлено, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

- Как следует из показаний свидетеля защиты ФИО17, данными ею в судебном заседании мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сама спровоцировала конфликт, никто ее не избивал, при этом она все время кричала «помогите». ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО17) возвращалась вместе с ФИО1 и ФИО2 с магазина. Когда они на своем личном автомобиле подъехали к подъезду, то увидели, что на улице ФИО6 гуляет с собакой. Около подъезда ФИО1 стал предъявлять ФИО6 претензии по поводу конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Когда она заходила в подъезд, то увидела, как ФИО6 и ФИО1 распыляют друг в друга содержимое газовых баллончиков. Зайдя в подъезд, она увидела ФИО5, который перегородил ей дорогу. Пока она пыталась пройти, в подъезд забежала ФИО6, следом ФИО1. Они все вместе оказались в подъезде перед лестницей на лестничную площадку 1 этажа. Так как ФИО6 стала распылять газ из газового баллончика, то она отпустила ребенка и попыталась выбить из рук ФИО6 баллончик. Ей удалось это сделать, однако ФИО6 схватила ее за волосы. Она пыталась освободиться, и в результате могла поцарапать ФИО6. ФИО1 в тот момент боролся с ФИО5. В какой-то момент дверь открылась, и они все переместились из подъезда на улицу. Когда ФИО6 отпустила ее, то она взяла ребенка и стала подниматься по лестнице, а ФИО5, ФИО6 и ФИО1 остались на улице. Поднявшись этажом выше, она услышала стук в дверь. Решив, что это муж, она оставила ребенка на 2 этаже, а сама спустилась, чтобы открыть дверь. Открыв дверь, она увидела лежащего на бетонной плите ФИО5, также увидела у ФИО6 на лице царапины, которые скорее всего она причинила, в ходе борьбы в подъезде. У ФИО5 не было видимых повреждений, он был в сознании. Угроз убийством в адрес потерпевших ФИО1 не высказывал. Уже дома ФИО1 жаловался на боли в области ребер. За медицинской помощью он не обращался, медицинское освидетельствование не проходил.

Судом апелляционной инстанции были исследованы следующие материалы из уголовного дела:

- заявлением ФИО6, зарегистрированным КУСП 5279 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10);

- заявлением ФИО6, зарегистрированным КУСП 13757 от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 4 л.д. 10);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным КУСП 5312 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10);

- заявлением ФИО5, зарегистрированным КУСП 5847 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, который угрожал ему убийством, которую он воспринял реально (т. 1 л.д. 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 произведено изъятие флакона из-под перцового средства самообороны «Шок» (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр флакона из-под перцового средства самообороны «Шок» (т. 2 л.д. 153-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен флакон из-под перцового средства самообороны «Шок» (т. 2 л.д. 157);

- флаконом из-под перцового средства самообороны «Шок»4

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО6 произведено изъятие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был зафиксирован момент начала конфликта с ФИО1 (т. 1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятой у потерпевшей ФИО6 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-226);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был зафиксирован момент начала конфликта с ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 104-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 124-128);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 212-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д. 177-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о (т. 5 л.д. 182-188);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-102);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-113).

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная мотивированная оценка.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом обоснованно мировой судья пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и доказанности его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы мировым судьёй, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировой судья привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства, в качестве достоверных и допустимых.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, были устранены судом первой инстанции в ходе судебного заседания путем оглашения показаний, которые потерпевшие и свидетели подтвердили в полном объеме.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он не высказывал угрозу убийством, а лишь предупредил потерпевших не совершать противоправных действий в отношении его детей, полностью опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19, которые являлись непосредственными очевидцами событий, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, которым потерпевшая ФИО6 рассказала о случившемся. Данные показания признанны судом объективными доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, доводы осужденного ФИО1 о том, что заболевание головного мозга, с которым потерпевшая ФИО6 состоит на учете у врача, имеет схожую симптоматику с сотрясением головного мозга в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дал полную оценку всех обстоятельств по уголовному делу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонами в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Таким образом, изложенные в приговоре мировым судьёй выводы о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными, достаточно мотивированными, а доводы апелляционной жалобы – не нашедшими своего подтверждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ - угрозы убийством и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, совершенного ФИО1 с указанием конкретных действий совершенных последним.

К такому выводу мировой судья пришёл на основании приведённых в приговоре показаний потерпевших ФИО5 и ФИО6 признав их достоверными, поскольку они подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО5 и ФИО6 и согласуются с другими, исследованными мировым судьёй доказательствами, приведёнными в приговоре, проверка которых судом апелляционной инстанции подтверждает правильность вывода мирового судьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления, последовательность и характер действий ФИО1 мировым судьёй установлены правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категориям преступлений небольшой тяжести. Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – признание вины по ч.1 ст.115 УК РФ (по факту совершения умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5), раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей. Приняты судом во внимание и данные о личности ФИО1, такие как отсутствие судимости, характеристики с места работы, где он характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача – нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ мировым судьей в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы.Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований к изменению приговора суд апелляционной инстанции не находит.С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.С учетом обстоятельства дела, доводов, обосновывающих моральный вред, причиненного преступлением, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, пришла к выводу о том, что с осужденного в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного умышленным преступлением, поскольку потерпевшим были причинены физические и нравственные страдания, нарушены их личные неимущественные права.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Усачева