Постановление № 1-168/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело <№> (<№>)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимой Х.Н.И.,

потерпевшей Х.Т.С.,

защитника – адвоката Дьяконова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Х.Н.И., родившейся <Дата> в ..., гражданки России, с полным средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, содержащейся под стражей с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.И. в состоянии невменяемости совершила вымогательство с применением насилия в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Х.Н.И., страдающая психическим расстройством в форме <***>, которая в силу данного психического расстройства не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, около <Дата>, угрожая применением насилия и повреждением имущества, вооружившись ножом, потребовала от своей матери Х.Т.С. оформить кредит в банке и полученные денежные передать ей, в результате чего Х.Т.С., опасаясь свою дочь, используя мобильный телефон, подала заявки в <***> и <***> на выдачу ей кредита в размере <***>, которые были одобрены банками.

Причастность Х.Н.И. к совершению указанного общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Х.Т.С., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что в ночь с <Дата> на <Дата> ее дочь – Х.Н.И. зашла к ней в комнату и стала требовать от нее денежные средства, которые ей необходимо было получить посредством оформления кредитов в различных банках, и получив от нее отказ, стала вести себя агрессивно, угрожать убийством, которые она восприняла реально, поскольку в ходе ссоры ее дочь вооружилась ножом. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье она позвонила в <***> и <***>, где ей одобрили кредит на сумму <***>, после чего Х.Н.И. ушла спать, а она отменила поданные ею заявки (л.д. 34-39).

Аналогичным образом развитие событий описали допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия родственники подсудимой Г.А.И., Г,В.И. и Г.И.В,, которым о случившемся стало известно со слов потерпевшей Х.Т.С., а также соседи подсудимой В.Е.В., Д.С.Е., В.П.В,, которые слышали через стену о том, как Х.Н.И. заставляет свою мать взять кредит в банке, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-45, 47-50, 52-54, 55-58, 59-61).

Изъятый с места происшествия нож, был осмотрен на стадии предварительного следствия и признан по делу в качестве вещественного доказательства, и согласно заключения эксперта <№> от <Дата> изготовлен самодельным способом по типу разделочных шкуросъемных ножей и холодным оружием не является (л.д. 24-27, 106-108, 109, 110, 116-117).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит причастность Х.Н.И. к совершению инкриминируемого ей общественно-опасного деяния доказанной и подтверждающейся показаниями потерпевшей Х.Т.С., свидетелей Г,В.И., Г.И.В,, Г.А.И., В.Е.В., Д.С.Е., В.П.В, и Ш.Е.В., протоколами других следственных действий и заключениями экспертных исследований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу инкриминируемого Х.Н.И. деяния, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, Х.Н.И. незаконно потребовала от своей матери оформления кредита и передачи ей денежных средств, при этом вооружилась ножом и стала высказывать угрозы убийством и повреждения имущества, а также схватила потерпевшую за отворот одежды на груди и стала трясти, от чего последняя испытала физическую боль, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подала заявку в два банку, где ей были одобрена кредиты на сумму <***>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Х.Н.И. было совершено запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> Х.Н.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме <***> и страдала им в период совершения инкриминируемого ей деяния. Указанное психическое расстройство лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Х.Н.И. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство Х.Н.И. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и опасностью для окружающих, поэтому она нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Результаты проведенной по делу дополнительной стационарной экспертизы по установлению психического состояния Х.Н.И. сторонами не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела, а потому суд признает, что Х.Н.И. совершила указанное запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.

Суд отвергает заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата><№>, согласно которому Х.Н.И. в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать общественную опасность и фактических характер своих действий, поскольку указанные выводу экспертов опровергаются заключение дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата>, в ходе которой обследование Х.Н.И. проводилось в стационарных условиях и её психическое состояние было изучено более полно.

Поскольку Х.Н.И. страдает психическим расстройством и в момент совершения запрещенного уголовным законом деяния находилась в состоянии невменяемости, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 21 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Х.Н.И. ранее не судима (л.д. 152, 153, 161), к административной ответственности не привлекалась (л.д.162), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянно допускает семейные конфликты, в связи с чем на неё неоднократно поступали жалобы со стороны родственников и соседей (л.д.164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 155).

За время учебы в <***> зарекомендовала себя удовлетворительно, активного участия в жизни школы не принимала, с одноклассниками не общалась (л.д. 167, 168).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного Х.Н.И. деяния, данных о её личности и имеющегося у неё психического расстройства, суд приходит к выводу, что она представляет опасность для себя и окружающих и может причинить иной существенный вред, в связи с чем суд в целях её излечения или улучшения состояния её психического здоровья, а также предупреждения совершения ею новых запрещенных уголовным законом деяний, полагает необходимым применить в отношении неё принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В связи с указанными обстоятельствами ранее избранная в отношении Х.Н.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу отмене или изменению не подлежит.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

– нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску суд считает возможным уничтожить (л.д. 110).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Х.Н.И. юридической помощи по назначению, в размере <***> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 97, 99 УК РФ, ст. 443 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Х.Н.И. совершившей общественно-опасное деяние, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в состоянии невменяемости и от уголовной ответственности её освободить, применив к ней принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Избранную в отношении Х.Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования постановления оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г.Архангельску уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи Х.Н.И. по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения, а Х.Н.И., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии постановления.

Председательствующий

А.А. Аршинов