Апелляционное постановление № 22-543/2025 от 9 марта 2025 г.

Председательствующий: Янович Д.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Ермолаевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым

представление ФИО2 ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору суда в отношении ФИО1 удовлетворено;

отменено условное осуждение ФИО1, <...> года рождения, по приговору Москаленского районного суда Омской области от <...>, и направлен для отбывания наказания по указанному приговору в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

мера пресечения ФИО1. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления настоящего постановления в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области; срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с <...>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Москаленским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных согласно установленному графику уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от <...> на осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности - продолжить наблюдение у врача нарколога, посещать с периодичностью установленной врачом наркологом, с выполнением всех рекомендаций и назначений, при необходимости пройти курс лечения.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от <...> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Постановлением Москаленского районного суда Омской области от <...> осужденному ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Москаленский районный суд Омской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения.

Судом принято решение, согласно которого условное осуждение ФИО1 по приговору Москаленского районного суда Омской области от <...> отменено, он направлен для отбывания наказания по указанному приговору на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

На данное постановление осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. В обоснование своей позиции указывает, что административные правонарушения им были совершены по уважительным причинам ввиду наличия у него респираторного заболевания, прохождение им консультаций врача-нарколога у него было на регулярной основе. Обращает внимание на наличие у него на иждивении ребенка и гражданской супруги, которые после его заключения под стражу остались без средств к существованию.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором района Лобищевым А.И. подано возражение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Статьей 190 УИК РФ определено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11.1 постановления Пленума от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, судом установлено, что <...> осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему разъяснена необходимость выполнять все обязанности, возложенные судом, отобрана подписка, выдана памятка.

Однако судом установлено, что в течение испытательного срока ФИО1 неоднократно нарушал условия и порядок отбывания наказания, а также возложенные на него судом обязанности, а именно пять раз (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>) не явился на регистрационные отметки, сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

За допущенные ФИО1 нарушения постановлениями суда дважды в отношении осужденного был продлен испытательный срок.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу, что за период испытательного срока осужденный систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, а также допускал нарушения порядка условий отбывания наказания.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, аргументировав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Суждения суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, в том числе неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, которые положительных результатов не дали.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционном производстве стороной защиты и пояснениями свидетеля ФИО3, находящегося в дружеских отношениях с осужденным и заинтересованного в исходе дела, не свидетельствуют об уважительности причин неявки осужденного ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, объективно ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.

Поскольку неисполнение возложенных судом обязанностей со стороны ФИО1 носили систематический характер и представитель уголовно-исполнительной инспекции настаивал на отмене осужденному условного осуждения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о продлении осужденному испытательного срока. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документальных подтверждений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО или исправительной колонии, не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, решение в указанной части судом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Москаленского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>