Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-980/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017

(с учетом выходных дней) Дело № 2-980/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности и приказа, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что <дата> в 07.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты>, под управлением собственника -истца; автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника К.А.Г.; автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Р.Л.В., под управлением ответчика. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком п.п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 480 161 рубль 74 копейки. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП не была, в связи с чем 25.04.2017 с целью соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответчиком данное заявление было получено 29.04.2017, оставлено без внимания. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 480 161 рубль 74 коп., оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 19 700 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 002 рубля.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, которого направил в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 07 часов 45 минут, на участке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащего К.А.Г. под её управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Р.Л.В., под управлением ФИО3

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП инспекторами ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 положений п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС по делу об административном прав<данные изъяты>

В действиях водителей К.А.Г. и ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО3, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение им материального ущерба, установленным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент <дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

Согласно отчета № от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа деталей составила 480 161 рубль 74 коп. (л.д.23-95).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «Баренц-Эксперт» за составлением соответствующего отчета, стоимость услуг по составлению которого составила 19 700 рублей (л.д.13). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, приходным кассовым ордером № от <дата> о получении исполнителем услуги денежных средств в сумме 15000 рублей от <дата> (л.д. 11-12).

В соответствие с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг, истцу были оказаны услуги по запросу документов, подготовке искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов истца и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования; представительство интересов истца в процессуальных действиях на стадии судебного разбирательства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний с участием представителя (проведено два судебных заседания в связи с неявкой истца), продолжительность судебного процесса, отсутствие возражений со стороны ответчика по разумности несения расходов на оплату услуг представителя истцом, с учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, определяет сумму возмещения понесенных истцом расходов в размере 15000 рублей. Данная сумма является разумной и обоснованной.

Помимо этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 8 002 рубля, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 480 161 рубль 74 копейки, расходы по составлению отчета в размере 19 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 002 рубля, а всего 522 863 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий –