Апелляционное постановление № 22-1394/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело № 22-1394/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.

с участием

прокурора Гейко Л.В.

адвоката Онищук В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко А.П. на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года, которым

Дьяченко А.П., не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 238 УК РФ с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: адвоката Онищук В.Г. по доводам жалобы, прокурора Гейко Л.В., поддержавшей доводы жалобы частично,

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Дьяченко А.П., работая в должности оператора – наполнителя сжиженного углеводородного газа автозаправочной станции ИП И, будучи предупрежденным о недопустимости заправки СУГ бытовых газовых баллонов и об уголовной ответственности за нарушение указанных требований при наступлении последствий, нарушил требования промышленной безопасности, выразившиеся в том, что 9 октября 2019 года около 14 часов, исполняя трудовые обязанности по адресу: Белгородская область, п. ….., умышленно, вопреки требованиям безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, оказал потребителю Ш услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья посредством заправки бытовых газовых баллонов не прошедших в установленном законом порядке очередного технического освидетельствования, на территории АГЗС, не имеющей специального технического оборудования, специально отведенной площадки оборудованной весовой установкой для контроля за наполнением баллонов и сосудов для слива газа из переполненных баллонов, не производя взвешивание баллонов в порожнем состоянии, чем грубо нарушил требования Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом № 166 от 25 марта 2014 года и Привила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденные Приказом № 558 от 21 ноября 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено: Дьяченко А.П.. на основании ст. ст. 25.1, 76.2, 446.2 ч.5 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей; производство по уголовному делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и доказанность совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, просит изменить судебное постановление и уменьшить размер назначенного судебного штрафа, поскольку считает, что суд не учел имущественное положение семьи, его заработную плату и несправедливо назначил штраф в размере, который не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель К просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению в части назначенного размера денежного взыскания по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В предмет доказывания по делу, по которому может стоять вопрос о применении правовых норм, содержащихся в ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, входят подлежащие доказыванию обстоятельства, подтверждающие совершение конкретным лицом определенных деяний, за которые уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность, обстоятельства, содержащие сведения о наличии оснований, условий и иных обстоятельств, которые согласно закону создают возможность прекращения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал в полном объеме доказательства, обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях общественно-опасного деяния, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном.

Суд первой инстанции правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что постановление суда подлежит изменению в части размера судебного штрафа, назначенного ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Однако эти требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из оспариваемого судебного постановления следует, что при определении ФИО1 размера судебного штрафа суд формально сослался на тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, пояснения о том, что подозреваемый в целях заглаживания вреда оказал благотворительную помощь детскому дому путем приобретения моющих средств.

В тоже время материальное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи судом не исследовались.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заработная плата ФИО1 составляет 12200 рублей, его супруга дохода не имеет. Семья является многодетной, и состоит на учете в органах социальной защиты населения как нуждающаяся в материальной поддержи со стороны государства.

Принимая данные обстоятельства, учитывая, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76, 2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определенного характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений как данным лицом, так и другими лицами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебного штрафа до 50000 рублей, поскольку денежное взыскание в данном размере соответствует тяжести совершенного преступления и обеспечит достижение целей исправления подозреваемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановила:

Постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2020 года об удовлетворении ходатайства следователя об освобождении подозреваемого ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ изменить, снизив размер судебного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья А.В. Смирнова