Апелляционное постановление № 22-1720/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-1720/2017

Судья <...> Дело № 22-1720/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием

адвоката Кузнецовой Е.Е.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2017 года, которым осужденному

ЛАВРЕНТЬЕВУ АНДРЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ, <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2017 года осужденному Лаврентьеву А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит вынести решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на отбытии им 2/3 срока наказания, добросовестное отношение к труду и исполнение обязанностей осужденного, осознание им вины и раскаяния, отсутствие друзей среди криминально настроенных осужденных, отсутствие взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, официальное трудоустройство с момента прибытия в учреждение, окончание обучения в ПТУ, вычитание из заработной платы иска потерпевшей, наличие социальных связей, обеспечение жильем, наличие положительной характеристики с места жительства до осуждения и письма от работодателя, обязующегося предоставить ему работу.

Указывает об имеющихся неоднократных ходатайствах для поощрения за хорошую работу, а также за учебу в профессиональном училище, однако администрацией учреждения поощрений не сделано.

Осужденный ФИО1 не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, уведомлен надлежащим образом, ходатайств и дополнений не подавал, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствии.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кузнецова Е.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

ФИО1 осужден 20 февраля 2013 года Коптевским районным судом САО г.Москвы ( с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, приговором мирового судьи судебного участка №2 Суздальского района Владимирской области от 17 сентября 2013 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание с <...>, 2/3 срока отбыл <...>. Окончание срока – <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Данный вопрос решается после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд обоснованно отказал в замене осужденному неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным. При вынесении обжалуемого постановления судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

При этом суд принимал во внимание трудовую занятость ФИО1 и прохождение обучения в период отбывания наказания, удовлетворительное отношение к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, гарантийное письмо о приеме на работу, положительную характеристику с места жительства, удержания по исполнительному листу, поддержание социальных связей.

Вместе с тем, судом в постановлении приведены иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что в период отбывания наказания осужденный 7 раз нарушал установленный режим содержания, за что был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров. Последний раз применено взыскание в <...>, взыскания не сняты и не погашены. На протяжении всего периода времени осужденный поощрений не имел. По исполнительному листу на сумму <...> рублей, в пользу потерпевшей удержано <...> рублей. Согласно текущей характеристики, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому информированию посещает по принуждению, выводы делает правильные не всегда, в общественной жизни отряда участия не принимает, санитарно-бытовые нормы, ношение установленной формы одежды соблюдает не всегда, в общении с представителя администрации тактичен не всегда.

Оценив в совокупности все данные о его поведении на протяжении всего периода отбывания им наказания, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, суд, соглашаясь с позицией администрации учреждения и прокурора, сделал правильный вывод о преждевременности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки в жалобе на осознание вины и раскаяния, отбытии им 2/3 срока наказания, отсутствие друзей среди криминально настроенных осужденных, отсутствие взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, наличие социальных связей, обеспечение жильем, наличие положительной характеристики с места жительства до осуждения и письма от работодателя, обязующегося предоставить ему работу, не ставят под сомнение правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения ходатайства, который основан на совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Несогласие с действиями администрации исправительного учреждения не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий