Приговор № 1-129/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело №1-129/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Алушта Оноприенко А.В. и ФИО1,

защитника – адвоката рыбакова А.В., действующей на основании ордера № 88 от 05.07.2017 г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час.00 мин до 17 час. 00 мин., на участке местности возле <адрес> по <адрес><адрес>, действуя умышленно, с целью убийства ФИО7 на почве личных неприязненных отношений к нему, нанес последнему не менее одиннадцати ударов кулаками и не менее двух ударов коленом по голове, от чего ФИО7 упал на землю. Далее ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО7, поднял лежавший неподалеку фрагмент бетонной конструкции и не менее двух раз кинул им в голову ФИО8, от чего тот потерял сознание.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, от которого в направлении средне-черепной ямки отходят линейные переломы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека левого глаза и кровоподтеков на левой половине лица, являющиеся опасными для жизни человека, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно: вмешательства посторонних лиц и своевременного оказания ФИО7 необходимой медицинской помощи.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал, что в тот день в гор. Алушта, возле церкви встретил подругу ФИО9 Она рассказала, что по отношению к ней со стороны потерпевшего была попытка изнасилования. Потом встретил потерпевшего и ударил его, после чего он ушел. Через некоторое время встретил потерпевшего возле кинотеатра в центре гор. Алушта, отвел его в сторону центра «Спартак» и избил. При этом нанес шесть ударов рукой и коленом ноги в голову. При нанесении ударов потерпевший падал. Когда потерпевший лежал на земле, он ударил его куском бетона. Убивать потерпевшего не хотел, намеревался его проучить, но переборщил.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так, потерпевший ФИО7 показал, что подсудимый его схватил и потащил в сторону «Спартака». При этом сказал, что надо поговорить. Подсудимый стал наносить ему удары руками и ногами, по голове а также камнем. Подсудимый прекратил наносить ему удары потому что его забрала ФИО5. Никаких попыток к изнасилованию Юлии он ранее не предпринимал.

Свидетель ФИО9 показала, что ничего не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения.

Судом, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что зимой 2017 года ФИО7 к ней приставал, но изнасиловать не пытался, физическую силу и угрозы не применял. В ДД.ММ.ГГГГ года она рассказала об этом своему знакомому ФИО4. Он сказал, что ФИО7 надо проучить. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 и другим лицом находились на <адрес> у церкви. Около 15 часов 30 минут увидели ФИО7 ФИО2 подозвал его и сказал, что хочет поговорить по поводу его попыток изнасиловать ФИО13. Тот ответил, что ничего не было. Затем ФИО4 ударил несильно ФИО7 по лицу и сказал чтобы тот уходил. Она со знакомым пошла на остановку общественного транспорта в центре <адрес>. Когда они находились на остановке, к ним подошел ФИО4, а затем увидели ФИО7 ФИО4 подошел к нему, взял за ворот и потащил в сторону центра «Спартак». Она со знакомым пошли за ними. Когда пришли на место, увидели, что ФИО4 бьет руками по голове ФИО7 Потом он еще ударил руками по его голове, а затем два раза коленом. Затем ФИО4 взял камень с земли и кинул в голову ФИО7, тот от удара потерял сознание и у него пошла кровь. ФИО4 кинул камень еще раз. Затем стал душить ФИО7 В этот момент она со знакомым подошли к ФИО4 и оттащили от ФИО7, так как боялись что он его убьет. Потом отошли в сторону и подумали, что ФИО4 уже убил ФИО7, так как тот не дышал и не двигался. Скорую помощь и полицию вызывать не стали, так как боялись. (т.1 л.д.126-128)

Оценивая данные показания, суд принимает их как доказательство вины подсудимого, поскольку они в общем совпадают с показаниями потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах происшедшего, заключением судебно-медицинской экспертизы в части количества и локализации телесных повреждений у ФИО7

Уклонение свидетеля ФИО9 от дачи развернутых показаний в суде по мотивам забывчивости суд считает надуманными, так как с момента дачи первоначальных показаний ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ прошло немногим более месяца.

Свидетель ФИО10 показал, что как фельдшер выездной бригады скорой помощи оказывал помощь потерпевшему. Он находился в сознании, в состоянии средней степени тяжести. С его слов в момент совершения преступления было трое человек. Скорую медицинскую помощь вызвал прохожий.

Вина подсудимого также подтверждается: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, документами, приобщенными к делу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 установлены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости, от которого в направлении средне-черепной ямки отходят линейные переломы; ушиба головного мозга средней степени тяжести; ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека вокруг левого глаза и кровоподтеков на левой половине лица, которые образовались от действия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в результате травматических воздействий в область головы, не исключено ДД.ММ.ГГГГг. о чем свидетельствует характер и расположение повреждений, данные медицинской документации, обстоятельства дела. (т.1 л.д. 95-97)

Оценивая данное заключение, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку обстоятельства нанесения повреждений, описанные потерпевшим, подсудимым и свидетелем соответствуют механизму причинения телесных повреждений, изложенному в заключении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре участка местности возле <адрес> по <адрес><адрес> обнаружен камень направильной формы, на котором имелись следы вещества бурого цвета. На асфальте, в этом месте обнаружены следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.4-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на участке местности возле <адрес> по <адрес><адрес> обнаружен и изъят камень неправильной формы, на котором имелись следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.15-19)

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что в помещении кабинета по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды ФИО4: кофта и ботинки (т.1 л.д.14)

По заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. на фрагменте бетонной конструкции, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружена кровь ФИО7 (т.1 л.д. 67-69)

Оценивая это заключение, суд принимает его в качестве доказательства вины подсудимого, так как фрагмент бетонной конструкции со следами вещества бурого цвета был изъят с места, где ФИО7 подсудимым наносились удары, в том числе дважды фрагментом бетонной конструкции. При осмотре и изъятии этого вещественного доказательства и проведении экспертизы соблюдены нормы УПК РФ.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на паре ботинок ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.74-76)

Оценивая данное заключение, суд принимает его как доказательство вины подсудимого, поскольку материалы дела подтверждают, что эти ботинки находились на ФИО4 в то время, когда он наносил удары ФИО7 и у него шла кровь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. были осмотрены: предметы одежды ФИО4: кофта, брюки, сорочка и ботинки со следами вещества бурого цвета, камень серого цвета, являющийся фрагментом бетонной конструкции со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.57-60)

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, о чем свидетельствует протокол (т.1 л.д.149)

Суд признает все представленные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они получены с с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценивая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, суд считатет их достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО4 совершил при этом целенаправленные действия, направленные на совершение убийства потерпевшего и для этого использовал различные формы: наносил удары кулаками и ногами ФИО7 в область головы, дважды фрагментом арматуры ударил его по голове, проявив при этом полное пренебрежение к правам и интересам личности.

Все это свидетельствует о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опсаности сделанного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО4 совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления. Ранее он не судим. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 каким-либо хроническим психическим растройством не страдает и не страдал на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д.88-91)

По месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной и признание вины.

С учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с приминением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного, суд считатет необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - заключение под стражу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой средств адвокату Рыбакову А.в. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 4950 подлежат взысканию с осужденного в пользу Федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определеить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Засчитать в срок отбывания наказания время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алушта и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на структурное подразделение ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета 4950 (четыре тысячи девятсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату Рыбакову А.В. за участие в деле в качестве защитника на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: кофту, брюки, сорочку, пару ботинок – возвратить ФИО4; фрагмент бетонной конструкции уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Скисов Е.М.