Решение № 2-1065/2020 2-1065/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1065/2020

Дело № 2-1065\2020

50RS0033-01-2020-000665-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО3,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Объединенная компания» о признании договора по обслуживанию жилого дома недействительным, о снятии долгов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Объединенная компания» о признании договора по обслуживанию жилого дома недействительным, о снятии долгов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Орехово-Зуевское УК, переименовавшей себя в ООО «Орехово-Зуевская РОК», затем в ООО «ОК», и собственниками жилых помещений дома по адресу <адрес>, с кворумом из 3 человек, был заключен договор о непосредственном способе управления указанным жилым домом.

Ранее данная компания ООО «Орехово-Зуевская РОК» возлагала на истца все долги по ЖКХ.

Ответчик не известил истца о состоявшемся договоре. О нем истец узнал только при рассмотрении гражданского дела о перерасчете платы за ЖКХ, где ФИО1 была выявлена его поддельная подпись в приложении об оказании услуг, о чем он известил судью ФИО4 и обратился в МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

В ходе предварительного следствия ответчик не представил подлинный документ, представил копию. Эксперт-криминалист дал заключение о невозможности идентифицировать подпись истца по представленной ксерокопии, так как требуется подлинник. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик скрыл от истца сведения о заключении договора по обслуживанию жилого дома и сведения об обслуживании и управлении домом.

Также от истца были скрыты сведении о наличии большой задолженности поставщикам услуг более <данные изъяты>. и наличии исполнительного производства по решениям арбитражного суда. За счет этих денежных средств с ответчика взимается плата ООО «МосОблЕИРЦ» по настоящее время. В связи с этим ответчик постоянно меняет наименование организации и продолжает начислять платные услуги населению.

Никаких собраний собственников жилья ответчик не проводил, истец не был уведомлен о проведении собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ответу архива Администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ при существовании СССР в управление РФ вышеуказанный жилой дом не передавался.

Ссылаясь на ст.ст. 162 ГК РФ, истец заявил о прекращении Договора обслуживания многоквартирного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением прав собственника жилья по поддельной подписи и не предоставлением полной информации о таком договоре и лице, подделавшем его подпись. Просил снять с него все долги, начисленные незаконно по подложным документам (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор об обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснил, что спорный дом не передавался из ведения СССР в ведение РФ, договор обслуживания является незаконным.

Он считает все начисления за жилое помещение и коммунальные платежи незаконными. Он получал квитанции об оплате от ответчика, но выкидывал их, так как считает договор незаконным, он его не заключал.

Представитель ответчика ООО «Объединенная компания» ФИО5 (по доверенности л.д. 42) возражал в удовлетворении иска ФИО1 Пояснил, что срок обжалования решения общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет срок 6 месяцев со дня, когда лицу стало известно об этом. Информация о проведенном собрании размещалась на официальном сайте ответчика, также ФИО1 знал о решении собрания в ДД.ММ.ГГГГ. Ему направлялись квитанции об оплате жилья, в них указаны сведения об управляющей организации. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.48 ч.5.1 ЖК РФ общее собрание может быть проведено посредством очного, очно-заочного или заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 <данные изъяты>. Ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, кВ.5 (л.д. 7, 158).

Согласно справке Администрации <адрес> городского округа <адрес> б\н по данным архивного отдела Управления по правовым, кадровым вопросам и противодействию коррупции администрации <адрес> городского округа в архивном фонде «Горский сельский совет народных депутатов» государственные акты приема-передачи земель с баланса СССР на баланс РФ на хранение в архивный отдел не поступали (л.д. 17).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Объединенная компания» (ООО «ОК»), ранее до ДД.ММ.ГГГГ именовалась ООО «Орехово-Зуевская Объединенная компания», ее учредителем является ООО «Орехово-Зуевская Управляющая компания». Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 18-23, интернет сайт о-zrk.ru).

Судом исследован материал проверки № ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» (л.д. 68-112).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого дома по адресу <адрес> ООО «Орехово-Зуевская объединенная компания» («Управляющая организация») был заключен Договор №\КБ\17-Н по решению собственников, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Условия Договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно условиям данного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и соблюдением установленных норм, стандартов и условий Договора, а также по поручению общего собрания собственников помещений выполнять работы по ремонту общего имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц Управляющая организация имеет право своевременно и в полном объеме получать от собственников оплату на условиях договора.

Собственники обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, своевременно и полностью вносить плату по Договору.

Договор заключен на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для заключения указанного Договора явился протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В протоколе указана повестка дня, площадь многоквартирного дома, расчет количества голосов (кворума)-55,81% от общего числа голосов собственников. Решение по вопросам №, 11 принято голосованием 100% голосов, по вопросу № – решение не принято. Частью протокола являются бланки решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

Также представлены реестры регистрации собственников по адресу <адрес>.

ФИО1 обратился в адрес 1 ОП МУ МВД России «<адрес>» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия сведений о заключении договора оказания услуг, начислении задолженности по оплате.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что о заключенном договоре ему стало известно во время рассмотрении дела у судьи ФИО4

Из объяснений ФИО6 следует, что он работает начальником ООО «<адрес> Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ их компания представляла интересы Орехово-Зуевская Районная объединенная компания» в суде по иску ФИО1 ими был предоставлен договор на оказание услуг с ООО «РОК», ФИО1 заявил о поддельности его подписи.

Аналогичные пояснения о предоставлении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде ДД.ММ.ГГГГ были даны юристом ответчика ФИО5

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование копии Приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестра регистрации собственников по адресу <адрес>, свободных образцов почерка ФИО1 Перед специалистом поставлен вопрос, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Реестра регистрации собственников по адресу <адрес>, участвующих во внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования (очная часть голосования). Согласно выводу специалиста в представленном документе имеется лишь изображение подписи, выполненное способом электрофотографии с использованием копировально-множительной техники, данным объект является непригодным для исследования.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «<адрес>» ФИО1 извещен о проведении дополнительной проверки по материалу №. Результатов проверки не представлено (л.д. 16).

ООО «МосОблЕИРЦ и ООО «<адрес> компания» заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании расчетов за жилищно-коммунальные услуги», согласно которому ЕИРЦ ежемесячно производит начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования (л.д. 113-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес МУП <адрес> ЕРКЦ с заявлением «Волеизъявление о расторжении договора-оферты». Просил прекратить выставлять в его адрес незаконные счета-извещения на оплату, оформленные с нарушением законодательства РФ, не направлять в его адрес необоснованные ответы, устранить допущенные нарушения, исключить угрозы отключить поставки жизнеобеспечивающего ресурса (л.д. 8-12).

ООО «Объединенная компания» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответы с разъяснением ст.ст. 155, 164 ЖК РФ и его обязанности производить оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, а также перечислило данные ранее ответы на обращения истца, в том числе со ссылкой на официальный сайт организации, представило информацию о заключенном договоре оказания услуг (л.д. 13, 14, 15).

Как усматривается из квитанции оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по оплате жилья по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 24).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Решение общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, не признано недействительным. Не установлено, что подпись в реестре голосовавших на общем собрании принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Срок для его обжалования истек не позже ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что информация является общедоступной, истец получал платежные документы от ООО МособлЕИРЦ», в которых указана организация, оказывающая услуги по содержанию МКД, договор был представлен в суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РОК».

Договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по решению собственников, оформленному протоколом протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Таким образом, оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Ссылку истца на отсутствие договора между ним и ООО «ОК» как основание освобождения его от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг суд не принимает во внимание, так как в силу п. 1 ст. 164 ЖК РФ все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров, а на истца как на собственника жилого помещения возложена обязанность производить оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Объединенная компания» о признании договора по обслуживанию жилого дома недействительным, о снятии долгов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова