Приговор № 1-863/2017 1-94/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-863/2017

№1-94/18 (№11702040006043557)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16.07.2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Непомнящей И.Г., предоставившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей ФИО4 Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <данные изъяты> военнообязанного, <данные изъяты> работающего бригадиром в строительной компании <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>,

судимого приговором от 14.03.2007 года Орджоникидзевского районного суда республики Хакасия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Норильского городского суда от 30.09.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 06 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО2, ФИО1 ФИО25 ФИО7, будучи все в состоянии алкогольного опьянения и ФИО8 находились около первого подъезда <адрес><адрес><адрес>. В это время мимо них прошли, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО4 ФИО26 После чего ФИО9, находясь на дворовой территории жилого <адрес><адрес><адрес> решил справить нужду, и стал испражняться на виду у жильцов дома. Увидев это, ФИО1 ФИО27. сделала ему замечание, на что ФИО9 стал грубо выражаться в ее адрес, а ФИО2 также сделал ФИО9 замечание.

Сразу после этого, ФИО4 ФИО28., будучи недовольным конфликтной ситуацией между его другом ФИО9 и ФИО2, не разобравшись в сложившейся ситуации, подошел к ФИО2, и, заступаясь за ФИО9, стал спорить с ФИО2, а затем несколько раз толкнул его ладонями рук в области плеча, отчего ФИО2 стал отходить от него. Однако, ФИО4 ФИО29. положил свою руку на плечо ФИО2, тем самым приобняв его, и предложил ему отойти в сторону и поговорить.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, ФИО2, находился в непосредственной близости от ФИО30 около первого подъезда <адрес><адрес><адрес>, и осознавал, что он является физически более развитым, чем ФИО4 ФИО31 и что оба они стоят на асфальтированной дороге, при этом ФИО32., в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоит на ногах, вследствие чего от удара может упасть на асфальт и получить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом, ФИО2, не предвидя возможности наступления смерти ФИО4 ФИО34 от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог в силу своего жизненного опыта и сложившейся ситуации предвидеть общественно опасные последствия, в виде причинения смерти ФИО4 ФИО33. по неосторожности, тем самым допуская преступную небрежность в своих действиях по отношению к ФИО35 а именно к возможному наступлению его смерти в результате своих действий, сбросил со своего плеча руку ФИО4 ФИО38 затем ФИО2 умышлено нанес ФИО37 один удар кулаком правой руки в область челюсти, причинив ему, тем самым своими действиями, телесное повреждение, в виде кровоподтека подбородочной области слева, не повлекшее вреда его здоровью. От данного удара ФИО2 ФИО39 упал на спину на асфальтное покрытие, ударившись при падении областью головы слева на границе теменной и затылочной областей об асфальт, имеющий грубую неровную поверхность, получив в результате падения телесное повреждение, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области головы на границе с лямбдовидным швом левеесрединной линии, линейным переломом чешуи левых теменной и височной костей с переходом на пирамиду левой височной кости, субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, массивным контузионным очагом с преобладанием геморрагического компонента в левой теменно-височно-затылочной области, множественными мелкими геморрагическими контузионными очагами в веществе полюсно-базальных отделов левых лобной и височной долей, единично в полюсе правой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием, которая по признаку опасности для жизни повлекла тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью, тем самым причинив по неосторожности смерть последнего.

От полученных телесных повреждений ФИО4 ФИО40 скончался в КМКБСМП им. Н.С. Карповича 03.08.2017 в 05 часов 15 минут.

Смерть ФИО4 ФИО41 наступила вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области головы на границе с лямбдовидным швом левее срединной линии, линейным переломом чешуи левых теменной и височной костей с переходом на пирамиду левой височной кости, субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, массивным контузионным очагом с преобладанием геморрагического компонента в левой теменно-височно-затылочной области, множественными мелкими геморрагическими контузионными очагами в веществе полюсно-базальных отделов левых лобной и височной долей, единично в полюсе правой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ признал частично, он не согласен с обстоятельствами, изложенными по делу, фактически он находился в состоянии необходимой обороны от нападавшего на него, и осуществляющего неправомерные действия, ФИО4.

В обоснование своих доводов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО42, его сожительницей ФИО43 и его, ФИО2, будущей супругой - ФИО44 (ранее ФИО45 катался на автомобиле ФИО46. Он, ФИО47, и его супруга выпили на троих бутылку пива, объёмом 1,5 литра. Когда подъехали к дому, то ФИО48 с ФИО49 направились в сторону дома, а он с супругой остались на улице. Он увидел, как во двор зашли ФИО50 и ФИО4. ФИО51 во дворе дома справил нужду – помочился на газон, на что его супруга сделала ФИО4 замечание. В ответ на замечание, ФИО52 грубо ответил, пояснив, что желает справлять нужду в том месте, где ему удобно. Он, ФИО2, попросил ФИО4 не разговаривать грубо с его супругой. Тогда ФИО4 подошел к нему и стал руками производить толчки – удары в область его грудной клетки, отчего он машинально стал отходить от ФИО4 назад. Всего ФИО4 нанес порядка 2-3 ударов-толчками рук. Он и супруга просили ФИО4 успокоиться, также просили, чтобы ФИО53 увел ФИО4. На что ФИО54 сказал, чтобы мы сами разбирались. После чего, ФИО4 неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти. В ответ на это, он тут же нанес удар кулаком по лицу ФИО4. Здесь же ФИО55 подбежал к нему, ФИО1, и также нанес удар кулаком по лицу, отчего он упал. ФИО56 нанес ему удар не более чем через пару секунд после того, как он ударил кулаком в область челюсти ФИО4, и поэтому он не увидел момент падения ФИО4. Он, ФИО2, увидел, что ФИО4 лежит на асфальте в тот момент, когда сам также лежал. Когда он встал, то попытался подойти к ФИО4, чтобы поинтересоваться его самочувствием. ФИО61 не позволил это сделать, и ему пришлось отойти в сторону. С ним рядом встали ФИО57, ФИО58 и его супруга. ФИО59 вернулся к месту происшествия, когда уже произошел конфликт. ФИО60, во время произошедшего стояла рядом, а ФИО62 тем временем отгонял автомобиль. На улицу вскоре вышла супруга ФИО4, которая стала помогать ФИО4 присесть на бордюр. После чего подъехала карета скорой медицинской помощи, в которую поместили ФИО4. ФИО4 от госпитализации отказался. Он нанёс удар ФИО4, чтобы тот прекратил его толкать, так как он просил об этом. Он не ожидал, что ФИО4 от нанесенного им удара упадет и ударится головой о дорожное покрытие. После произошедшего, ФИО4 пошел домой, а он, ФИО2, не воспринял ситуацию серьёзно. За весь период произошедших событий ФИО4 его за плечи не обнимал. От действий ФИО63 угрозы жизни он не испытывал, а опасался за супругу, которая находилась рядом. Когда он нанес удар, то не осознавал, какие наступят последствия. Помимо его, ФИО1, ФИО4 удары никто не наносил.

До возникновения конфликта он не видел на лице и голове у ФИО4 телесных повреждений.

Однако, вина ФИО1 в совершении противоправного деяния в отношении ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей стороны, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО4 ФИО64 согласно которым ФИО4 ФИО65. приходился ей сыном, который последнее время проживал отдельно от нее в комнате по адресу: <адрес> Сына может охарактеризовать, как доброжелательного, порядочного, вежливого человека. Ранее сын служил в десантных войсках и нес службу, в том числе, в горячих точках, что в определенной степени впоследствие отразилось на его характере. Сын работал на заводе <данные изъяты> в должности навесчика. У ФИО4 ФИО66 имеется совместный несовершеннолетний ребенок – сын, он проживал с сожительницей ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО68 несколько раз звонила сыну на сотовый телефон, так как хотела поздравить его с праздником «День десантника», но телефон сына весь день был на автоответчике. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от младшего сына ей стало известно, что ее сына - ФИО4 ФИО69 избили и он находится в тяжелом состоянии в реанимации больницы. Подробности получения сыном смертельной черепно-мозговой травмы ей стали известны впоследствие от сожительницы сына ФИО70. Она знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сыну нанес удар ФИО2, в результате чего сын упал на асфальт и ударился головой, получив черепно-мозговую травму.

Показаниями свидетеля ФИО1 ФИО71 а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: Она проживает совместно с мужем ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес> Своего мужа ФИО1 она может охарактеризовать как человека спокойного, неконфликтного, уравновешенного, умеющего уладить конфликтную ситуацию словами или уговорами, трудолюбивого, честного, выносливого, имеющего планы на будущее и стремящегося их исполнить, пунктуального, отзывчивого, не злоупотребляющего спиртным, не употребляющего наркотические средства. В настоящее время муж неофициально трудоустроен бригадиром в строительную организацию. С ФИО4 ФИО72 она знакома непродолжительное время, практически с ним не общалась. Она с мужем и ФИО4 проживали в <адрес> по пер. Медицинский <адрес>. Охарактеризовать ФИО4 не может, но она часто видела его на улице в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она с мужем, товарищем мужа ФИО8 и его подругой ФИО7 находились во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, <адрес>, около первого подъезда и разговаривали. До этого она, мужФИО77 и ФИО78 катались на автомобиле ФИО76. В ходе данной поездки она, муж и ФИО79 распили 1,5 литра пива. Когда они стояли на улице, мимо них прошли ФИО4 и ФИО9, при этом у каждого из них в руках было по бутылке пива. ФИО4 и ФИО80 находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО3 отошел от ФИО4 и начал испражняться на газон двора, где гуляют дети, на что она сделала ему замечание. ФИО297 очень грубо ей ответил, сказав ей, что это не ее дело где он ходит в туалет. В ответ ее муж сделал ФИО83 замечание, чтобы он не разговаривал так грубо с ней. В этот момент к мужу подошел ФИО4, который начал ему грубить, выражаться в адрес мужа грубой нецензурной бранью, говорить, чтобы муж не конфликтовал с ФИО81, после чего ФИО4 подошел ближе к мужу и дважды толкнул его обеими руками в область грудной клетки, отчего муж просто отходил от ударов ФИО4, при этом не падал, каких-либо ударов ФИО4 в ответ не ФИО1. Муж несколько раз сказал ФИО4, чтобы он отошел от него. При этом, она помнит, что муж обращался к ФИО82, чтобы тот успокоил своего друга, т.е. ФИО4 и увел его в другое место, на что ФИО93 отвечал мужу, чтобы он и ФИО4 разбирались самостоятельно. После этого она увидела, как муж резко отшатнулся назад, заведя назад голову, но не упал, как будто бы его ударил ФИО4, но самого удара ФИО4 она не видела, т.к. он стоял впереди нее, напротив мужа, а она стояла за ФИО4. При этом, когда ФИО4 толкал мужа, то все время оскорблял его грубой нецензурной бранью, а муж ему отвечал, что не будет с ним драться и просил его отойти от него. Как она поняла в последующем, со слов мужа, ФИО4 нанес ему удар кулаком руки в область челюсти. Где в тот момент был ФИО73 и его подруга, она не помнит, но допускает, что ФИО74 мог в какой-то момент отгонять свой автомобиль в другое место, поэтому мог не видеть, как ФИО4 толкал мужа и как муж ударил ФИО4. К этому выводу она пришла, так как ФИО75 парковал свой автомобиль около первого подъезда <адрес><адрес>, а потом его автомобиль был припаркован в другом месте у последнего подъезда указанного дома, и она могла не обратить на это внимание, поскольку была сконцентрирована на действиях ФИО4 и мужа.

После этого она увидела, как муж поднял до уровня своего плеча правую руку и кулаком нанес ФИО4 удар в нижнюю область лица с левой стороны, при этом он не замахивался, руку за спину не отводил, лишь поднял руку на уровень своих плеч и резким движением руки нанес удар. Муж и ФИО4 в этот момент друг другу ничего не говорили, когда муж нанес удар ФИО4, последний в тот момент просто стоял, так как сам перед этим ударил мужа, все произошло за несколько секунд. Затем она увидела, что ФИО4 от удара мужа упал на асфальтовое покрытие, на спину, при падении руками и ногами он ни обо что схватиться не пытался, руки и ноги при падении для смягчения удара не выставлял.

После падения ноги ФИО4 были направлены в сторону последнего подъезда, а голова ФИО4 лежала чуть повернута в левую сторону и была расположена напротив первого подъезда <адрес><адрес>. Асфальтовая поверхность земли дворовой территории <адрес><адрес><адрес> имеет множественные дефекты, пробоины, глубокие и крупные трещины. В этот же момент ФИО84 кулаком правой руки нанес удар мужу в область челюсти, при этом ФИО94 находился от мужа с левой боковой стороны, отчего муж упал на землю, но сразу же поднялся. ФИО86 при этом выражался грубой нецензурной бранью на мужа, как она поняла из-за того, что муж ударил ФИО4, чем ФИО85 был недоволен. В этот момент на улицу из подъезда вышла жена ФИО4 - ФИО12, которая подошла к лежащему на земле ФИО4. Она и ФИО87 начали поднимать ФИО4 с земли. ФИО89 в тот момент по-прежнему пытался вступить в драку с ее мужем. Когда она и ФИО88 поднимали ФИО4 с асфальта, она немного ударила ФИО4 по щеке, т.к. тот находился без сознания, после этого ФИО4 пришел в себя, открыл глаза и сказал, что у него болит голова. При этом у ФИО4 в области затылочной части была рана-рассечение примерно длиной около 1,5 см, откуда кровь почти не шла. Каких-то других повреждений она у ФИО4 на тот момент не видела, крови на одежде ФИО4 она также не видела.

Затем приехала бригада скорой помощи, она и ФИО90 помогли ФИО4 дойти до машины врачей, но ФИО4 от госпитализации отказался, и ФИО91 увела его домой. В последующем о смерти ФИО4 она узнала от жены ФИО4, которая позвонила ей по сотовому телефону и плача сообщила, что ФИО4 умер.

Ей ничего не известно о каких-либо драках и ссорах произошедших ранее между ФИО4 и ее мужем.

Она не видела, как ФИО4 нанес удар ФИО2, она видела, как ФИО2 резко запрокинул назад голову, при этом от ФИО4 не отходил. Наносил ФИО92 ФИО2 удар или нет, она не может утверждать, так как не видела этого. /том №, л.д. 227-230, 233-235, 236-238/.

Показаниями суду свидетеля ФИО11, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, он, как полицейский отдельной патрульно-постовой роты ОП-6 находился совместно с сослуживцами на маршруте патрулирования по району. Из дежурной части ОП-6 МУ МВД «Красноярское» поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу <адрес>, поскольку накануне вечером была драка и у пострадавшего ухудшилось самочувствие. Он с напарником направились для отработки данного сообщения. По приезду, гражданская супруга пострадавшего ФИО4 ФИО95 ФИО12 пояснила, что накануне вечером 01 августа, во дворе <адрес><адрес>, между ФИО4 ФИО96. и ФИО2 произошла драка, больше она ничего пояснить не смогла. Они также опросили и ФИО2, который пояснил, что между ним и ФИО4 В.Г. произошёл конфликт, в ходе которого ФИО4 В.Г. нанес ему удар первый, а он в ответ нанес удар ФИО4 ФИО97. по лицу, отчего последний упал навзничь на асфальт во дворе дома. После этого, поступила информация, что ФИО4 ФИО98 находится в больнице в тяжелом состоянии. В связи с этим, было принято решение доставить ФИО1 ФИО99 в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен рапорт. До этого, ему, ФИО100, по роду своей служебной деятельности приходилось встречаться с ФИО4 ФИО101 незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно по адресу <адрес> был составлен административный протокол за хулиганство и нецензурную брань в отношении ФИО4 ФИО102. При этом ФИО4 находился в алкогольном опьянении. Они тогла с напарником сделали ФИО4 ФИО103 замечание, но он отреагировал агрессивным поведением. После этого, мы составляли рапорт и доставляли ФИО4 в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Показаниями суду свидетеля ФИО8, а также его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1., л.д.241-244): С ФИО2 он знаком давно и находится в дружеских отношениях. Может охарактеризовать ФИО2, как спокойного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Ему, ФИО104 неизвестно о том - возникали ли ранее конфликты между ФИО2 и ФИО4 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по <адрес><адрес> совместно с ФИО2, ФИО1 ФИО105 ФИО106 Это было в позднее вечернее время. До этого все названные лица катались по городу на его автомобиле. В ходе данной прогулки ФИО2, ФИО1 и ФИО107 распили 1,5 литра пива, он спиртное не употреблял, т.к. управлял транспортным средством. ФИО2 находился в небольшом состоянии алкогольного опьянения.

Во дворе дома началась словестная перепалка между ФИО2 и ФИО4 ФИО108 о чем они конфликтовали, он не слышал и не видел. В тот момент, когда он садился за руль автомобиля,чтобы отъехать на парковку, между ФИО2 и ФИО4 был лишь словесный конфликт, но кто и что кому говорил, он не помнит. Он помнит лишь то, что ФИО2 говорил ФИО4, чтобы тот отошел от него и что он, ФИО2, не собирается конфликтовать с ФИО4, отвечал ли что-либо на это ФИО109 ФИО2, он не помнит, сопровождались ли их действия причинением ударов с чьей-либо стороны он не видел, так как был занят своим автомобилем, при нем никто никого не толкал и ударов не ФИО1. В этот момент ФИО110 находился рядом с ФИО1 и ФИО4. Поскольку он поставил в неудобном месте автомобиль, то решил его переставить к последнему подъезду дома пер. Медицинский, 20. Когда он возвращался пешком обратно, то увидел лежащего на земле ФИО4 ФИО111 напротив первого подъезда. ФИО4 ФИО112 лежал на спине, его голова была на асфальтированной поверхности земли. ФИО4 В.Г. был в бессознательном состоянии. На тот момент рядом с ФИО4 ФИО114 находились ФИО115 (ФИО1) ФИО116 ФИО2 и ФИО113 Пока ждали скорую, ФИО4 стали поднимать, он пришел в себя, они посадили его на бордюр. Скорая помощь приехала быстро, после чего ему стало известно, что ФИО4 ФИО117. отказался от госпитализации, затем скорая помощь уехала. После этого, ФИО118 проводили до дома.

Показаниями суду свидетеля ФИО7, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.1. л.д.245-248): ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 часа, она находилась вместе со своим сожителем ФИО8 на улице, с ними были его приятель ФИО2 и его жена ФИО120 (ФИО1) ФИО121. Они все вместе стояли во дворе дома по <адрес>, возле первого подъезда и разговаривали. До этого они катались на автомобиле «Лада-приора», который принадлежал ФИО8, затем распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения все, кроме ФИО8 ФИО2 был в состоянии легкого алкогольного опьянения. С ФИО123 она была знакома с 2013 года, последний является приятелем ее сожителя. О конфликтах между ФИО2 и ФИО4 ранее, ей известно не было. Насколько она помнит, из-за угла дома вышли ФИО4 и ФИО124, и подошли к им. ФИО4 ФИО125 подошёл к ФИО1 Е.П., который находился около первого подъезда <адрес>, и начал грубо разговаривать с ФИО2 При этом, она не поняла причину конфликта, возможно она отвлеклась или не расслышала, так как она периодически уходила с улицы домой, где в ванной набиралась вода. Данный конфликт начал происходить около автомобиля ФИО8, и тот принял решение отогнать автомобиль к последнему подъезду дома, так как там освободилось парковочное место. Когда он садился за руль автомобиля, то между ФИО2 и ФИО4 ФИО127 был словесный конфликт, конкретно кто и что говорил, она не помнит, но оба выражались нецензурной бранью. При этом у ФИО4 ФИО126 в руках колюще-режущих или иных предметов не было, и он не высказывал ФИО2 угроз убийством. Она помнит, что ФИО2 просил ФИО135 отойти от него и убрать руку с его плеча и не собирался конфликтовать с ФИО4 ФИО128 При этом, ФИО133 находился рядом со ФИО2 и ФИО4 ФИО136 которые стояли напротив друг друга, и ФИО2 пытался отойти от ФИО4 ФИО131 но ФИО132. обнимал его за плечи. ФИО130 (ФИО1) также находилась рядом со ФИО2 ФИО4 и ФИО2 находились возле первого подъезда, <адрес>. Она предполагает, что ФИО2 заступился за свою жену, так как они ее упоминали несколько раз. Насколько она помнит, ФИО4 ФИО134 несколько раз толкнул в область грудной клетки руками ФИО2, так как ФИО2 пошатнулся, но не упал. После этого, ФИО2 нанес один резкий удар кулаком в область лица ФИО4 В.<адрес> ФИО4 В.Г. упал на асфальтированную дорогу, на спину, при этом падении ФИО139 не пытался за что-то ухватиться, как она поняла, удар был очень сильным, резким и неожиданным для ФИО4 В.<адрес> не видела, чтобы перед ударом ФИО2, ФИО4 ФИО140. первый нанес удар кулаком в область лица ФИО2 Затем подошел ФИО141 и ударил ФИО2 по лицу кулаком. ФИО4 ФИО142 это время лежал, рядом с ним была его супруга. Затем ему стали помогать подняться супруга ФИО2 и супруга ФИО4 ФИО143 Посадили ФИО144 на бетонную перекладину, он был в сознании, пытался разговаривать. После чего ФИО4 ФИО146 вызвали скорую медицинскую помощь. Когда подъехала машина скорой помощи, они завели в неё ФИО4 ФИО145 Врачи на месте только намазали "зеленкой" ФИО147 от госпитализации он отказался, хотел просто пойти домой.

Показаниями суду свидетеля ФИО9: С ФИО148 он знаком давно и находился с ним в дружеских отношениях. Он, ФИО138, слышал, что ранее у ФИО4 В.Г и у ФИО2 был конфликт на лестничной площадке, там пинали дверь, ФИО149 сделал замечание, в ходе этого конфликта у ФИО4 была разбита губа. Это он слышал со слов ФИО4.

В день произошедшего событий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО13 отошли выяснять эту ситуацию. До этого, примерно в 23 часа, он, ФИО137 вместе с ФИО4 В.Г. пошли в ближайший магазин, чтобы приобрести пива. До этого они выпили также немного пива – 3-4 металлических банки. Они с ФИО4 распивали пиво на улице около дома по <адрес> В это время ФИО4 подошел к ФИО2 и позвал его поговорить, они отошли метра на три. О чем они разговаривали, он, ФИО3, - не слышал, криков или ругани тоже не было, что конкретно ФИО4 и ФИО2 делали он не видел, также не видел конкретно и удар, который был нанесен ФИО4. Он услышал звук падения, повернулся и увидел, что ФИО155 лежит на асфальте. Он подошел к ФИО2 и стал спрашивать последнего о том, зачем он это сделал. ФИО2 пояснил, что ФИО4 ударил «по инерции» - в ответ на действия ФИО156 так как ФИО158 также ударил первый. Как у ФИО154., так и у ФИО2 никаких посторонних предметов в руках он не видел. Также после пояснений ФИО1 о том, что его ударил ФИО4, он никаких телесных повреждений на лице ФИО1 не видел. У ФИО153 который лежал на асфальте была рана на голове в области затылка, но много крови не было. Он, ФИО3, с женой поднял ФИО152. и посадили на бордюр до приезда скорой помощи. Приехала скорая, ФИО4 посадили в машину скорой помощи, через какой-то промежуток времени его выпустили медики и пояснили, что ФИО151. отказался от госпитализации, после этого скорая уехала. ФИО157 на момент конфликта не был сильно пьян, на ногах стоял, не шатался в разные стороны, поведение у него было неагрессивное. Никаких телесных повреждений до того, как ФИО4 оказался на асфальте, у последнего на лице, голове и теле не было. Когда происходил конфликт ФИО2 и ФИО4, то непосредственно в этот момент в конфликте кто-либо другой не участвовал и не наносил удары ФИО4.

Из показаний ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке, ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4 по адресу: <адрес> Он и ФИО4 в течение полутора часов распивали спиртное, при этом каждый из них выпил по три банки пива, объемом каждой по 0,5 литра. После этого он и ФИО4 около 23 часов вышли из дома и пошли в ближайший магазин, чтобы приобрести еще пива. Около первого подъезда <адрес><адрес> они встретили ФИО2, его жену ФИО1 ФИО159 и его приятеля ФИО8 с сожительницей ФИО7, которые стояли и разговаривали между собой на улице. Когда он и ФИО4 проходили мимо ФИО2 и его компании, у ФИО4 и ФИО2 возник конфликт, но его причину он не понял. ФИО4 попросил ФИО2 отойти поговорить в сторону, на что ФИО2 согласился. Он, ФИО3, на газон или во дворе <адрес> не испражнялся, замечаний ему никто, в том числе ФИО2 или ФИО2 не делали. При этом как ФИО4, так и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Отойдя от него, ФИО3, примерно на расстояние около 5-ти метров, ближе к первому подъезду <адрес>, ФИО2 и ФИО4 несколько минут разговаривали, но о чем именно он не слышал. Он на тот момент разговаривал с ФИО1 и ФИО160 где на тот момент находилась ФИО5 он не помнит, возможно ушла домой. В какой-то момент ФИО161 также отошел от него и ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО4 толкал ФИО2 руками в область грудной клетки, так как ФИО4 стоял спиной к нему. На тот момент он уже слышал и помнит, что ФИО2 и ФИО4 о чем-то спорили, он слышал, как ФИО2 говорил ему, чтобы он увел своего друга ФИО4 в другое место, но он их попросил его в данную ситуацию не втягивать и разбираться самим. При этом как ФИО4, так и ФИО2 были агрессивно настроены по отношению друг к другу, разговаривали на повышенных тонах, с выражениями грубой нецензурной брани. О чем они спорили, он не понял и почти весь их разговор он не слышал, так как сам разговаривал с ФИО162. В какой-то момент он обернулся и увидел, как ФИО4 падает на землю, на спину, а ФИО2 разгибает руку, из чего он понял, что ФИО2 нанес удар кулаком руки ФИО4, но при этом как ФИО2 ФИО1 удар он не видел. Он видел, как от удара ФИО2, ФИО4 падал на спину плашмя, ноги не подгибал, руками ухватиться за что-либо не пытался, руки назад при падении не выставлял, смягчить свое падение не пытался, в связи с чем, он понял, что удар ФИО2 ФИО4 был достаточной сильным. При падении ФИО4 ударился головой об асфальт. После падения и удара об асфальт ФИО4 потерял сознание, при этом, насколько он помнит, ФИО4 ударился более левой областью головы об асфальт, так как голова его была после падения больше повернута в левую сторону. Он, ФИО163, в этот момент подбежал к ФИО2 и начал ему говорить о том, зачем он ударил ФИО4, а затем нанес удар ФИО2 кулаком правой руки в область левой стороны челюсти. В ходе конфликта, до падения ФИО4 на землю, ФИО2 сам на землю не падал, в связи с чем, он может сделать вывод о том, что даже если ФИО4 толкал ФИО2 или нанес ему удар, перед тем как его ударил ФИО2, то сила удара (толчка) ФИО4 была незначительной для ФИО1. Он помнит, что ФИО1 просил ФИО4 отстать от него, однако сам грубо отвечал ФИО4 и никуда не уходил, хотя имел такую возможность. ФИО1 никто не удерживал. После нанесения удара ФИО164 ФИО2 побежал в сторону гаражей. Он в этот момент подошел к ФИО4, который лежал на земле и обхватил его руками в область шеи и в области затылка. При этом его руки были в крови, что означало, что ФИО4 при падении рассек себе голову, крови было немного. Более он у ФИО4 каких-либо повреждений не видел. После этого из подъезда <адрес> вышла сожительница ФИО4 - ФИО12, которая увидела, как ФИО4 лежит на земле и они вместе с ФИО1 начали его поднимать на ноги. Он точно помнит, что при падении ФИО4 ударился головой, затылочной областью об асфальт. Асфальтированная поверхность земли двора <адрес><адрес><адрес> имеет неровности, бугры, ямы, трещины, т.к. асфальт выкладывали в их дворе очень давно, в связи с чем, асфальт имеет множественные дефекты. Кто-то из присутствующих на улице вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой приехали примерно через 15 минут после вызова. По приезду врач скорой медицинской помощи осмотрел в машине ФИО4, после чего ФИО4 самостоятельно вышел из автомобиля скорой помощи, он разговаривал, был в сознании, от госпитализации в больницу он отказался, посчитал, что у него не серьезная травма и все заживет. Он его уговорить ехать в больницу не смог, так как ФИО4 был очень упрям.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходила Попова, сколько она пробыла у них в гостях он не знает, так как спал, о чем ФИО165 разговаривала с его женой, он не слышал.Каких-либо конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ранее не было (том № 1 л.д. 214-217,218-222 ).

Показаниями суду свидетеля ФИО14: Он проживал в 2017 году по <адрес>. Подсудимого ФИО2 видел, но лично с ним незнаком, погибшего ФИО166 он знал месяца два или три, иногда по-соседски общался с ним, охарактеризовать может, как адекватного, доброго человека. В летний период 2017 года, в вечернее время, когда он находился у себя в комнате, находящейся на втором этаже, то услышал шум на улице и выглянул в окно. При этом, услышал крики и громкий разговор, увидел стоявших напротив друг друга ФИО4 и ФИО1, а также рядом с ними - других лиц. ФИО4 и ФИО1 ругались между собой. ФИО4 стоял к нему спиной, а ФИО1 - лицом. ФИО4 предложил ФИО1 поговорить, при этом ФИО4 завел свою руку ФИО1 за плечо и предложил пойти поговорить, агрессии ФИО4 не проявлял. ФИО1 сразу же откинул руку ФИО4, и в этот момент резко ударил ФИО4 кулаком в подбородок. Он не видел ФИО1 ли удар ФИО1. Они стояли на асфальте. После удара ФИО1, ФИО4 упал затылком об асфальт, удар в подбородок был резкий снизу вверх. ФИО4 удара не ожидал. После удара ФИО4 упал, и остался лежать на асфальте на спине. ФИО4 долго лежал, потом выбежала жена ФИО4 и стала спрашивать у находящихся на улице людей о том, почему не вызывают скорую помощь. Потом он, ФИО298, стал одеваться и вышел на улицу. Через пять минут приехала скорая помощь, в скорую ФИО4 посадили, однако ФИО4 отказался от госпитализации. Кто стоял во дворе из других лиц, он пояснить не может, так как не помнит. ФИО4 и ФИО1 стояли внизу перед ним, несколько в стороне, но обзор ему не загораживали, так как он находился сверху – смотрел со второго этажа, вел наблюдение он из 1 подъезда, 2 этаж, левое окно к углу дома. Горели фонари или нет там, где лежал ФИО4 не может сказать, но фонарный столб стоял метрах в двух от него. Было ли было освещение над подъездом или нет, не может сказать. До места конфликта было метров 15-20 максимум. Зрение и слух у него нормальные. Конфликт продолжался минут десять, все это время он стоял у окна, и вышел на улицу после падения ФИО4. Видимость из окна была нормальная, он различал в чем одеты были люди, и понимал, что это именно ФИО4 и ФИО1 находятся на улице и конфликт происходит между ними, остальных лиц он не знал. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

Из показания свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашенных, в порядке ст.281 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он выглянул в окно, которое было открыто, так как услышал громкие мужские голоса. До этого он слышал, как между мужчинами произошёл конфликт, как он понял в дальнейшем - ФИО167 испражнился на газон, а жена Щукина ему сделала замечание. Выглянув в окно, он увидел, как под его окном стоят ФИО2, его жена ФИО168 с ними находились ФИО169 со своей подругой ФИО7 На замечание, сделанное ФИО1, ФИО3 ответил ей что-то грубое, на что ФИО2 сделал ФИО171 замечание. В этот же момент, ФИО4 подошел к ФИО2 и начал заступаться за ФИО170, они стали спорить. В ходе конфликта ФИО4 один или два раза толкнул ФИО2 руками в область плеча, но не сильно, он как бы подходил к ФИО2, и не то чтобы толкал его, а обращаясь к нему, и дотрагивался ладонью правой руки за плечо ФИО2. О данных толчков ФИО2 не падал, но возможно отходил от ФИО4 назад, точно не помнит, но эти удары не были с применением силы. При этом ФИО172 ФИО2 ничем не угрожал, в руках у него ничего не было, угроз убийством или причинением телесных повреждений не высказывал. Он считает, что от этих действий ФИО4 какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО2 не было. В ходе данного конфликта, когда ФИО4 в очередной раз толкнул в область плеча ФИО2 ладонью руки, ФИО2 сказал ФИО4, что он не собирается с ним драться, говорил, что уже не помнит, как это делается. Он, ФИО173, не может сказать о том, что ФИО2 в ходе данного конфликта просил ФИО174 увести друга. Затем ФИО4 подошел к Щукину еще ближе, они стояли по прежнему друг напротив друга, при этом ФИО4, вытянув правую руку вперед, обхватил ФИО2 за плечо за спиной, как бы приобняв ФИО2, и сказал ФИО2, чтобы они отошли и поговорили. Исходя из интонации и голоса ФИО4, он не может сказать, что ФИО4 был агрессивно настроен. В этот момент ФИО2 сказал ФИО4, что раз он хочет драться, то придется вспомнить молодость. При этом, ФИО2 правой или левой рукой резко сбросил со своего плеча руку ФИО4 и кулаком правой руки тут же нанес один резкий удар в область челюсти ФИО4. При этом, ФИО2 руку назад не заводил, не размахивался, а просто нанес один очень сильный и резкий удар. При нанесении удара ФИО2 ничего не говорил, последняя фраза ФИО4 была с просьбой отойти поговорить, без каких-либо оскорблений ФИО2. После нанесенного удара в челюсть, ФИО4 упал на спину на асфальт, причем он упал сразу же, руками ухватиться ни за что не пытался, ноги и руки для смягчения падения не подгибал. Удар был очень сильный, такой, что ФИО4 резко упал плашмя на асфальт, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. При этом рядом стоял ФИО175 и ФИО2, был ли рядом с ними ФИО176 и его подруга ФИО177, он не помнит, возможно что и нет. Он данную ситуацию неотрывно наблюдал из окна, что было практически под его окнами. Зачем ФИО1 ударил ФИО4 ему было не понятно, так как ФИО178 ФИО2 угроз не высказывал, в руках никаких предметов не держал, ударов ему в область лица и других частей тела не наносил, и перед ударом ФИО2 нанести их ему сам не пытался, это он помнит точно, так как наблюдал весь конфликт ФИО180 и ФИО2 от начала и до конца и не увидеть того, что ФИО179 нанес бы удар ФИО2 в область лица он не мог. После увиденного, он стал собираться на улицу. Примерно через минуту, может более он вышел во двор, на тот момент ФИО2 отходил к гаражам, ФИО182 был недалеко от него. До того, как ФИО184 подняла ФИО4 и посадила его на асфальт, к ФИО4 также подходил ФИО186 который тоже пытался его поднять, но после этого проследовал за ФИО2 к гаражам. В тот момент, когда ФИО185 подняла ФИО4 с земли и посадила его на бордюр, ФИО4 пришел в сознание, приоткрыл глаза, но смотрел в прищур. Он помнит, что на голове ФИО4 была рана, рассечение, кровотечения из которого не было. Каких-либо иных повреждений он на лице и теле ФИО4 не видел. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, в которую ФИО4 усадила ФИО181. Врачи скорой медицинской помощи осматривали ФИО4 около 10 минут, после чего открыли двери и попросили его забрать, пояснив, что ФИО4 отказывается от госпитализации. Он сам слышал, как ФИО4 отвечал врачам, что он никуда не поедет, так как ФИО4 это повторил еще раз уже при открытых дверях автомобиля скорой помощи. Ему предъявлена фототаблица протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием свидетеля ФИО1, ознакомившись с которой он уточняет, что конфликт произошел именно на том месте, где указала ФИО1, и где ФИО4 упал после удара ФИО2, это именно так, как указано на фототаблице, головой в сторону гаражей, ногами к последнему подъезду на том месте, как и указано на фототаблице, около первого подъезда <адрес><адрес>. Когда он спустился на улицу ДД.ММ.ГГГГ, он говорил кому-то из окружающих его людей, кому именно не помнит, что он видел сам конфликт между ФИО4 и ФИО1 от начала и до конца. (том №, л.д. 207-211 ).

Показаниями суду свидетеля ФИО15, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.223-226), согласно которым она состоит в официальном браке с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ муж ушел в гости к ФИО187 и ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> с которым они собирались выпить пиво. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО190 и сообщила, что ФИО4 и ФИО189 ушли в магазин за пивом, при этом сколько мужчины выпили, находясь дома у ФИО188 она ей не говорила. Она с ФИО191 проживает в одном <адрес><адрес>, но в разных подъездах. Поговорив некоторое время о развитии их детей, ФИО192 пошла домой. От нее ФИО193 вышла примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время домой пришел ее муж и сообщил, что около их дома между ФИО4 и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил кулаком руки ФИО4, отчего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание, ему вызывали скорую медицинскую помощь, но ФИО4 от госпитализации отказался. Ее муж находился в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он ударил ФИО1, - ей не говорил. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно позже, к ним домой пришла ФИО194 и рассказала, что когда она ушла от нее, то вышла на улицу и увидела, что во дворе дома лежит на асфальте ФИО4. Как ФИО195 затем выяснила, ФИО4 в область головы ударил ФИО1, а ФИО4 от данного удара упал и ударился головой об асфальт. Попова отвела его домой, уложив на кровать. Попова говорила, что ФИО4 жаловался ей на головную боль, но в больницу ехать не захотел. ФИО196 была очень озабочена и встревожена состоянием здоровья ФИО4, она не была зла на него, также она сказала ей, что если она поймет, что ФИО4 ночью станет хуже, она снова будет вызывать скорую медицинскую помощь. В последующем, в ночное время, в какое именно время она не помнит, ФИО197 снова заходила к ней, сообщив, что ФИО4 стало хуже и она будет вызывать скорую медицинскую помощь.

Показаниями суду свидетеля ФИО12, а также ее же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, ст.281 УПК РФ (т.1. л.д.197-201): С ФИО4 ФИО199 она знакома 23 года, находилась с ним в гражданском браке и они имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. ФИО4 ФИО200 может охарактеризовать как человека доброго, трудолюбивого, никогда никому не отказывающего в помощи, неконфликтного, но в состоянии алкогольного опьянении он мог участвовать в конфликте. У ФИО2 и ФИО4 ФИО198 был конфликт до трагедии ДД.ММ.ГГГГ, а именно на лестничной площадке дома пинали в дверь. Когда в тот день она пришла с работы, то увидела, что у ФИО201 была разбита губа. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16-17 часов, она пошла с женой ФИО202 - ФИО15 гулять с детьми. Позже ФИО203 вернулся с работы и они все вместе, включая ФИО4 пошли покупать ФИО204 сотовый телефон, купили и пошли домой в таком же составе. ФИО4 ФИО205 и ФИО9 распивали три банки пива на улице. В вечернее время ФИО4 ФИО206 и ФИО9 пошли в магазин, чтобы приобрести еще пива. Позже ей позвонила соседка и сообщила, что ФИО4 ФИО207 лежит возле подъезда. Она, ФИО208 вышла на улицу и подошла к ФИО209 последний лежал на спине без сознания, глаза были его закрыты. После этого ФИО4 ФИО210 был посажен на бордюр, полностью поднять голову он не мог, глаза он открыть также полностью не мог, они были в прищур «белые». У ФИО211 в области затылка имелось рассечение головы, при этом рана не кровоточила. Здесь же в какой- то момент ФИО9 и ФИО2 отходили в сторону гаражей, о чем они говорили ей неизвестно. Кто вызвал скорую ей неизвестно. Когда подъехала скорая, она помогла ФИО4 ФИО212 дойти до автомобиля и усадила его во внутрь. Через минут 10-15 двери медицинской помощи открылись, и врач сообщил ей, что ФИО213 можно забирать, он отказался от госпитализации. После чего, она увела домой ФИО4, при этом, он находился в сознании и говорил что ему плохо. Затем, они с ФИО15 раздели ФИО214 и уложили его на матрац. У ФИО4 ФИО215 рана на голове немного сочилась, он не хотел, чтобы она, ФИО299, вызывала скорою помощь. Ночью ФИО4 вставал и ходил на кухню открывал кран, чтобы попить воды. Спустя некоторое время ФИО4 дважды испражнился – помочился на матрац, видимо не смог встать. После этого она пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Скорая приехала и ФИО4 был увезен в больницу.

Показаниями эксперта ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ: Он состоит в должности заместителя начальника КГБУЗ ККБСМЭ по экспертной работе, врача судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории. Ранее он находился в составе комиссии комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, по факту смерти ФИО4 ФИО216 Ответить на вопрос возможно ли было предотвратить возникновение осложнений и смерти ФИО217 в случае осуществления необходимых медицинских манипуляций (в том числе оперативного вмешательства) и оказания медицинской помощи ФИО4 в случае его госпитализации и обследования при первичном вызове скорой медицинской помощи (время первичного осмотра 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно после доставления ФИО4 в ККБСМЭ (в период с 08-00 до 08 часов 30 минут) не представляется возможным, даже в предположительной форме, так как он не относится к категории медицинских.

Кроме этого, согласно представленной медицинской документации на экспертизу, при поступлении в КГБУЗ КМКБСМП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у ФИО4 ФИО219ФИО218 не проводился забор тканей и жидкости для количественного определения этилового спирта, в связи с чем, ответить на вопрос «является ли фактор нахождения потерпевшего ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в момент получения травмы и после ее получения усугубляющим для развития субдуральной и внутримозговой гематомы, послеоперационных осложнений», - не представляется возможным (том №, л.д. 136-139).

Суд не принимает за обоснованные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1 ФИО220 (супруги подсудимого) в той части, что первоначально именно ФИО4 нанес удар в лицо ФИО2, а затем ответный удар был нанесен со стороны подсудимого (из показаний ФИО2), а также – что в процессе развития конфликта ФИО2 резко отшатнулся назад, заведя назад голову, как будто его ударил ФИО4 (из показаний ФИО1 ФИО221 поскольку данные показания противоречат показаниям очевидцев – свидетелей ФИО223 ФИО224, ФИО225, - не свидетельствующих о нанесении удара ФИО222 ФИО2. Показания ФИО2 в вышеизложенной части суд расценивает, как способ самозащиты, а показания ФИО226 как неконкретизированные, а также данные заинтересованным лицом – близким родственником подсудимого, имеющей намерение содействовать подсудимому избежать ответственности за содеянное.

В то же время, суд принимает за обоснованные доводы ФИО2, ФИО1 ФИО227 ФИО6 в той части, что причиной конфликта между ФИО2 и ФИО4 явились неправомерные действия друга ФИО4 – ФИО228, который в их присутствии, во дворе многоквартирного дома, стал отправлять естественные надобности на газон, и не принимает пояснений свидетелей ФИО229 и ФИО230 о возможно иной причине конфликта, а именно - ссоре ранее в подъезде дома, в процессе которой у ФИО4 оказалась разбитой губа. Показания свидетелей ФИО231 (друга ФИО4) и ФИО232 (гражданской жены ФИО4) суд расценивает, как намерение не указывать истинные обстоятельства непристойных действий самого ФИО233, и, как следствие этого -причины возникновения конфликта, в который оказался вовлеченным ФИО4. Кроме того, суд учитывает крайне непоследовательные показания в этой части свидетеля ФИО234, который на следствии категорично заявлял, что причина конфликта между ФИО2 и ФИО4 ему неизвестна (из оглашенных показаний последнего), а в судебном заседании пояснил, что причина конфликта – ранее имевшая ссора в подъезде. Также суд учитывает и показания свидетеля ФИО235, которая, хотя и не поясняет детально о причине конфликта, но прямо заявляет о том, что она воспринимала взаимосвязь конфликта с тем, что ФИО2 заступался за свою жену, поскольку в процессе развития конфликта последнюю упоминали несколько раз. Эти показания свидетеля ФИО237 полностью соотносятся с пояснениями ФИО2 и ФИО1 ФИО236 о том, что именно ФИО238 сделала замечание ФИО239 по поводу его действий, а ФИО2 стал заступаться за свою жену перед ФИО4, который начал выяснять по указанному поводу отношения с ним.

Суд также не принимает пояснений суду свидетеля ФИО240, который не подтверждает того, что после нанесения удара ФИО2 ФИО4, здесь же им – ФИО241 был нанесен удар кулаком в лицо ФИО2. Однако, как прямо следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО1 Е.С. и ФИО242, которые полностью соотносятся в этой части между собой, ФИО243, после нанесения ФИО1 удара ФИО4, в свою очередь подошел к ФИО1 и ударил его кулаком в нижнюю часть лица, отчего ФИО1 упал на асфальт на правую сторону. Кроме того, как следует из первоначальных пояснений свидетеля ФИО244 на следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), он, ФИО3, после падения ФИО4, подбежал к ФИО2 и нанес последнему удар кулаком правой руки в область левой стороны челюсти. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта №7695 от 04.08.2017 года в отношении ФИО2, согласно которого у ФИО2 обнаружены ссадины в подбородочной области слева, в области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (т.2, л.д.33-34).

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО245 ФИО246 ФИО247, ФИО248за исключением причины конфликта), ФИО249 ФИО250 - суд признает достоверными, поскольку они последовательны логичны, непротиворечивы, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также суд признает достоверными в части признанных обоснованными судом (по вышеприведенному анализу) показания свидетелей ФИО1 ФИО251 и ФИО252.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом материалами дела, признанными относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2017 г. с участием ФИО9, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около придомовой территории <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО9, напротив 5-6 окна, расположенных в жилом доме на первом этаже и на расстоянии 3 метров от жилого дома произошел конфликт между ФИО4 и ФИО2. ФИО3, с его слов, был расположен напротив первого подъезда. ФИО4 стоял спиной к гаражам, напротив ФИО2 на расстоянии от него менее полуметра, когда последний нанес кулаком руки удар ФИО4. После удара ФИО4 упал на спину плашмя на поверхность асфальта, примерно на расстоянии метра от бордюра (том № 1, л.д. 62-66 );

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО253 согласно которого объектом осмотра являлся участок местности, расположенный около придомовой территории <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1 ФИО254 напротив первого подъезда и первого с правой стороны от него окна, примерно на расстоянии 2 метров, может более, в прямом направлении, лежа на спине был расположен ФИО4, упавший после нанесенного ему удара ФИО2. Ногами ФИО4 был расположен ко второму подъезду указанного дома, головой в сторону придомовой территории. Тело ФИО4 лежало на спине, руки и ноги находились вдоль туловища. Голова ФИО4 была расположена на неровной поверхности асфальта. В ходе осмотра установлено, что асфальтовая поверхность земли двора указанного дома имеет неровности, выбоины, многочисленные глубокие трещины. Со слов ФИО255., она не помнит, лежала ли голова ФИО4 после падения на какой-либо трещине, выбоине асфальта и ее точное месторасположение, но затылочной областью голова ФИО4 упиралась об асфальт (том №, л.д.67-73);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО256. № 913 от 04.12.2017, согласно выводам которого причиной смерти ФИО258 является закрытая тупая черепно-мозговая травма, представленная кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области головы на границе с лямбдовидным швом, на два см. левее срединной линии, линейным переломом чешуи левых теменной и височной костей, с переходом на пирамиду левой височной кости, субдуральной гематомой в левой лобно-височно-теменной области, массивным контузионным очагом с преобладанием геморрагического компонента в левой теменно-височно-затылочной области, множественными мелкими геморрагическими контузионными очагами в веществе полюсно-базальных отделов левых лобной и височной долей, единично в полюсе правой лобной доли, субарахноидальным кровоизлиянием. Данная черепно-мозговая травма возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом в область границы теменной и затылочной кости слева. Характер проявлений черепно-мозговой травмы, их локализация и взаиморасположение свидетельствуют о том, что указанная черепно-мозговая травма имеет признаки ударного и противоударного воздействия, характерные для инерционной черепно-мозговой травмы, возникающей при падении на плоскость с высоты собственного роста. Локализация контакта головы с плоскостью (область границы теменной и затылочной кости слева) выше уровня затылочного бугра не исключает возможность падения с предварительным ускорением при падении из положения «стоя» навзничь. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 п.6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), данная черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО257

Кроме указанной черепно-мозговой травмы у ФИО4 ФИО259 установлено повреждение в виде кровоподтека подбородочной области слева, который возник в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Кровоподтек в подбородочной области, согласно п.9 раздела 11 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоит. Учитывая морфологические свойства кровоподтека на лице и литературные данные, давность кровоподтека не более 1-2 суток к моменту смерти ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут. Все установленные повреждения являются прижизненными, могли возникнуть в короткий промежуток времени. Все установленные при данном экспертном исследовании повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Установлены признаки черепно-мозговой травмы ускорения, возникающей при контакте головы с плоскостью в результате падения на нее с высоты роста. Индивидуальные признаки действовавшего предмета в кровоподтеке в области подбородка не отобразились, что не позволяет более конкретно судить о свойствах действовавшего предмета. Установленные при экспертизе повреждения не сопровождались наружным кровотечением. Закрытая черепно-мозговая травма возникла в результате контакта с плоскостью областью кровоизлияния в мягкие ткани головы слева на границе теменной и затылочной областей при падении на плоскость с высоты роста, возможно предварительным ускорением, запрокидыванием головы, о чем свидетельствует анатомическая локализация ушиба мягких тканей головы слева в проекции перелома чешуи левых теменной и височной костей с началом линии перелома в области нижней части лямбдовидного шва слева, большая протяженность и распространение линии перелома на свод черепа. Установленный кровоподтек в области подбородка отношения к проявлениям черепно-мозговой травмы не имеет. Данное повреждение следует рассматривать в качестве следа от травматического воздействия в область подбородка, которое могло способствовать приданию тела потерпевшего ускорения. Характер черепно-мозговой травмы у ФИО4 ФИО260 не исключает наличие «светлого промежутка», во время которого потерпевший мог непосредственно после получения травмы самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные действия. Согласно представленным медицинским документам, наступление смерти ФИО4 ФИО261 констатировано в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 102-130);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО14 от 20.12.2017 г., согласно которого свидетель ФИО262 подтвердил ранее данные им показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал из окна своей квартиры, расположенной на двором этаже первого подъезда <адрес><адрес><адрес> то, как возник конфликт между ФИО4 В.Г. и ФИО2, в ходе которого ФИО4 несколько раз толкнул ФИО2 в область плеча, после чего приобнял ФИО2 в области спины и попросил отойти поговорить, в ответ на это ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти. Перед тем, как ФИО1 нанес удар ФИО4, ФИО1 ударов не причинял, в том числе в область лица ( том № 2 л.д.13-16);

- иными документами:

- картой вызова «скорой помощи» № 845 от 01.08.2017, согласно которой в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вызвана «скорая помощь», после чего по адресу вызова в 23 часа 18 минуты прибыли врачи скорой помощи. Согласно примечания карты вызова скорой помощи, пострадавший один, от медицинской помощи и осмотра отказался в грубой форме, писать что-либо отказался. Ушел домой. Драка около дома (т. 1 л.д. 144);

- картой вызова «скорой помощи» № 1080 от 02.08.2017, согласно которой в 07 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ сожительница вызвала ФИО263 «скорую помощь», после чего по адресу вызова в 07 часов 42 минут прибыли врачи скорой медицинской помощи. Согласно анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов известный ударил кулаком по голове во дворе дома по <адрес>, терял сознание, вызывалась скорая медицинская помощь, от госпитализации отказался, на момент осмотра контакту не доступен. (т. 1 л.д. 145) и другими материалами.

В процессе судебного следствия достоверно установлено, что именно от удара подсудимого ФИО2 кулаком в нижнюю часть лица (подбородок) потерпевший ФИО4 упал с высоты собственного роста на спину на асфальт, вследствие чего получил травму на голове, в виде, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, которая находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При каких-либо иных обстоятельствах или какими-либо иными лицами, в том числе и вследствие собственных неосторожных действий, телесные повреждения, образованные ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, причинены быть не могли. Механизм образования телесных повреждений у ФИО4, изложенный по обстоятельствам дела, вследствие падения после нанесения удара ФИО2, - не оспаривается самим подсудимым ФИО2 и его адвокатом.

Судом также установлено, что, несмотря на умышленное нанесение одного удара кулаком в лицо ФИО4, ФИО2 не имел прямого умысла на причинение ФИО4 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть или умысла на убийство потерпевшего, поскольку подсудимый прямо не предполагал и не мог предполагать, что, вследствие нанесенного им удара, ФИО4 упадет на асфальт, ударившись головой таким образом, что причиненные ему, тем самым телесные повреждения приведут к смерти последнего. То есть, относительно смерти ФИО4 действия ФИО2 носили неосторожный характер. Сведения о том, что ФИО2 имел какую-либо спортивную любительскую или профессиональную подготовку, направленную на владение приемами единоборств (рукопашного боя, бокса и других), - отсутствуют.

Суд не принимает доводов подсудимого ФИО2 и защиты о том, что подсудимый действовал в отношении ФИО4 в пределах необходимой обороны, защищая свою жизнь и жизнь своих близких, а именно своей будущей жены ФИО268 адекватными методами от нападения потерпевшего ФИО4. Как установлено в судебном заседании, в процессе развития сначала словестного конфликта, при нахождении на улице во дворе многоквартирного дома, у подсудимого ФИО2 имелась реальная возможность предпринять меры, чтобы избежать развитие этого конфликта с перерастанием его в стадию применения физического насилия. С учетом нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, а также того, что первоначально в течение нескольких минут ФИО2 и ФИО4 обменивались словестными претензиями в адрес друг друга, ФИО2 имел реальную возможность покинуть место событий, однако не сделал этого. Кроме того, судом не установлено, что со стороны ФИО4 осуществлялись бы какие-либо реальные действия по угрозе жизни и здоровью в адрес ФИО2 и находившейся вместе с ним ФИО264 (ФИО1 ФИО265 Какого либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у ФИО4 при себе не имелось и не демонстрировалась возможность их применения. Приятель ФИО2 – ФИО267 во время развития событий не находился непосредственно около ФИО4 и ФИО2, и, таким образом со стороны ФИО4 не осуществлялось каких-либо взаимных согласованных действий совместно с ФИО289 в адрес ФИО2 и ФИО266 (ФИО1). Более того, ФИО300 изначально заявил свой отказ по участию в конфликте, предложив ФИО2 и ФИО4 самим разобраться в ситуации.

При этом, действия подсудимого по нанесению одного удара со значительной силой в область нижней челюсти потерпевшего ФИО269 - не были вызваны какой либо крайней необходимостью или реальной угрозой за свою жизнь. При данных обстоятельствах поведение ФИО2 явно не соответствовало обстановке, характеру самого конфликта и действиям потерпевшего ФИО4. В судебном заседании установлено, что в процессе обоюдного конфликта, который спровоцировал сам потерпевший ФИО4, поддерживая неправомерные действия своего друга ФИО270 потерпевшему ФИО4 был причинен целенаправленный удар кулаком в лицо со стороны ФИО2, повлекший падение потерпевшего на асфальт с причинением телесных повреждений в виде, в том числе, закрытой черепно-мозговой травмы, которая находится в причино-следственной связи со смертью.

Судом не установлено, что в силу ст.37 УК РФ, ФИО2 по обстоятельствам дела, являлся лицом, обороняющимся от общественно-опасного посягательства, при защите своей личности и прав обороняющегося…, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия.

Тем самым, суд не усматривает правовых оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2, с установлением в них признаков необходимой обороны – ст.37 УК РФ, о чем заявляет в своих ходатайствах подсудимый ФИО2 и его адвокат.

Суд не принимает также пояснений подсудимого ФИО2 о том, что в процессе развития конфликта ФИО4 его за плечи не обнимал (не забрасывал ему руку на плечо). Вопреки данным доводам, как прямо следует из детальных пояснений свидетелей ФИО271 и ФИО272 со стороны ФИО4 такие действия осуществлялись, и в процессе этого ФИО4 предлагал ФИО2 отойти в сторону поговорить. По показаниям ФИО273 именно после того, как ФИО4 завел свою руку за плечо ФИО4, последний откинул руку ФИО4 и нанес удар кулаком в подбородок. Не доверять показаниям указанных свидетелей и в данной части у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 в процессе развития конфликта осуществлял неоднократные удары - толчки в область грудной клетки ФИО1, а затем забросил свою руку через плечо ФИО1, предлагая ему отойти в сторону и поговорить. Однако, пояснения ФИО1 Е.П. и его супруги ФИО1 Е.С. о том, что первоначально ФИО4 нанес удар в лицо ФИО1 в область также подбородка, а затем в ответ аналогичный удар произвел ФИО1 ФИО4, не могут быть приняты судом. Вопреки данным доводам, как прямо следует из показаний свидетелей-очевидцев произошедшего ФИО290, ФИО291, ФИО292 - не следует, что ФИО1 удар ФИО1 в лицо. При этом, суд учитывает, что ФИО296 находилась в приятельских отношениях с ФИО1, а ФИО6 не имел каких-либо отношений со ФИО1 вообще, был знаком с ФИО4, как с соседом по дому, но в дружеских отношениях с ним не находился. Оснований к оговору ФИО1 в этой части свидетелями ФИО293, ФИО294, ФИО295, - судом не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО14 в части его пояснений о наблюдении им из окна квартиры за происходящими событиями – по развитию конфликта между ФИО4 и ФИО2, а именно хронологии данного конфликта, а также - кем и каким образом осуществлялись действия участников, наличия возможности наблюдать непосредственно действия ФИО2 и ФИО4, как по месту своего расположения, так и по видимости в позднее (темное) вечернее время, с учетом отсутствия проблем по зрению у свидетеля. Оснований к оговору данным свидетелем подсудимого ФИО2, о чем заявляет сторона защиты, судом не установлено. Неполноту показаний данного свидетеля в суде относительно его же показаний, данных на следствии, суд усматривает, в связи с давностью произошедших событий.

Суд не принимает доводов подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что квалифицированная и необходимая медицинская помощь фактически не была оказана ФИО4, в чем может усматриваться вина сотрудников скорой медицинской помощи, а также вина сожительницы ФИО4 – ФИО274 и в случае если бы непосредственно после получения травмы, ФИО4 стали бы проводить интенсивное лечение а, возможно хирургическое вмешательство с проведением операции, то есть основания предполагать, что имевших место последствий в виде смерти ФИО4 не наступило бы.

Вопреки данным доводам, медицинские работники – сотрудники скорой медицинской помощи прибыли в спецавтомобиле через непродолжительное время после вызова (в течение нескольких минут) к пострадавшему ФИО4. При этом, медицинские работники провели ФИО4 наружный осмотр, первичную обработку полученной травмы. Однако, после помещения в автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО4 отказался проследовать на лечение в медицинское учреждение, в связи с чем, медицинскими работниками он не был доставлен в медицинское учреждение. Суд учитывает при этом то, что на момент прибытия скорой медицинской помощи ФИО4, находясь в сознании и являясь полностью дееспособным лицом, отказался в грубой форме проследовать на машине скорой медицинской помощи на госпитализацию, а, соответственно у медицинских работников, при таких обстоятельствах не имелось оснований, вопреки волеизъявлению гражданина принудительно доставлять его в медицинское учреждение.

Кроме того, хотя в ночное время ФИО4 и находился в одной комнате со своей сожительницей ФИО275, однако последняя, как установлено в судебном заседании, не обладала какими-либо специальными знаниями в области медицины (являясь по рабочей специальности крановщицей) и, соответственно, не имела возможности и не могла определить динамику состояния здоровья ФИО4 после полученной им травмы. Как следует из показаний свидетеля ФИО276, ФИО4 ей также заявлял аналогичный отказ от госпитализации в больничное учреждение. Тем не менее, под утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО277, поняла, что состояние здоровья ФИО4 ухудшилось и самостоятельно вызвала ему скорую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 умер в больнице на вторые сутки, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, после причинения ему телесных повреждений.

В соответствии с судебно-медицинскими критериями по делу однозначно и определенно устанавливается, что причиной смерти ФИО4 ФИО278 является закрытая тупая черепно-мозговая травма (заключение СМЭ №913 от 04.12.2017 года), а из совокупности представленных суду доказательств – однозначно усматривается, что данная травма была причинена подсудимым ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства в части регламентированных действий сотрудников скорой медицинской помощи, а также действий ФИО279, не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут являться основаниями, освобождающими ФИО2 от ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты распечатки скриншотов по погодным условиям в зонах <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ, а в частности по наступлению сумерек в 21 час. 47 минут, не опровергают установленные судом обстоятельства, в том числе по показаниям свидетелей, в той части, что несмотря на темное время суток на период совершения преступления непосредственно во дворе многоквартирного дома, при наличии также источников уличного освещения, каждый из свидетелей, включая ФИО2, ФИО280 ФИО281, ФИО282 имел возможность с их место расположения, в полной мере воспринимать (видеть и слышать) действия, как подсудимого ФИО2, так и потерпевшего ФИО4, в процессе развития конфликта.

Позицию ФИО2 по обстоятельствам дела и квалификации деяния суд расценивает, как способ защиты и намерение избежать ответственности за содеянное.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными, как само событие преступления, так и причастность подсудимого к преступному деянию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №5106/д от 28.09.2017 года согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства в период, относящийся к инкриминируемому деянию; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, правильно и точно воспринимал обстоятельства дела и определял свою позицию, давал суду последовательные пояснения, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень тяжести и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным (в г.Красноярске) характеризуется – удовлетворительно, участковым уполномоченным (в р.Хакасия) – положительно, соседями по месту жительства и по месту работы - положительно; на спецучетах у врачей нарколога и психиатра – не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает частичное признание фактических обстоятельств дела, раскаяние в содеянном, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родственников, занятие общественно-полезной трудовой деятельностью, проживание в семье совместно с супругой, наличие у подсудимого социальных связей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, установленных судом обстоятельств, – совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (подтверждения данного обстоятельства показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями, а также, что следует из обстоятельств дела, изложенных ФИО2 судебно-психиатрическому эксперту (по исследовательской части экспертного заключения)), - суд, в соответствии с п.1.-1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не устанавливает оснований по назначению подсудимому наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает и причину возникновения конфликта - вследствие ссоры, связанной с аморальными действиями (отправлением естественных надобностей на газон во дворе многоквартирного дома) со стороны свидетеля ФИО283, являющегося другом потерпевшего ФИО4, и употреблявшим, совместно с последним, непосредственно до момента события преступления спиртные напитки.

Суд приходит к убеждению, что с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие у ФИО2 непогашенной и неснятой судимости (за совершение особо тяжкого преступления в области незаконного оборота наркотических средств), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, - что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы, в силу достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, – принципа социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований применения положений ст.73, ст.53-1 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

При этом, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также личности ФИО2, и его положительных в целом характеристик, суд считает обоснованным назначить подсудимому наказание по его размеру в пределах санкции статьи уголовного закона, однако значительно меньшее, чем максимальный размер наказания по данной санкции.

Отбывание наказания ФИО2, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить в колонии-поселении.

В силу ст.1101, ст.151 ГК РФ гражданский иск на сумму 1500000 рублей потерпевшей ФИО285 к подсудимому ФИО2 о денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением смерти близкому родственнику - сыну, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, - подлежит частичному удовлетворению на сумму 500000 рублей, поскольку заявленные требования в размере 1500000 рублей - суд считает излишне завышенными.

Исковые требования (гражданский иск) потерпевшей ФИО4 ФИО284 к подсудимому ФИО2 о взыскании имущественного вреда на сумму 237272, 87 руб., причиненного преступлением, по затратам на погребение (похороны) ФИО4 ФИО286. (включая поминальные обеды), в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с иском и требующим отложения судебного разбирательства, суд считает обоснованным передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно, по получению предписания уголовно-исполнительной инспекции, в соответствии со ст.75-1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение, в срок наказания зачесть время (дни) следования в колонию- поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По гражданскому иску потерпевшей ФИО287 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда на сумму 237272,87 руб. – в виде расходов, связанных с погребением (похоронами) ФИО288., в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, - передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием права за гражданским истцом на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора в 10-суточный срок со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об

этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов