Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-470/2018 М-470/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело №

Поступило в суд 07.02.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре М.А. Стариковой,

с участием представителя истца М.Н. Редкокаша,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № 54 под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и представила автомобиль на осмотр ОАО «АльфаСтрахование», являющимся официальным представителем в <адрес> страховой компании АО СК «Армеец». Однако выплаты страхового возмещения со стороны ответчика в установленные законодательством сроки не последовало.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТК Колесо Плюс», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 434 068 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также о выплате неустойки. Однако ответа на претензию, а равно и как и выплаты страхового возмещения со стороны ответчика не последовало.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. Также указала, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», АО СК «Армеец» в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, размер которой составляет 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера неустойки, рассчитанной на день принятия судом решения, отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований истца к АО «АльфаСтрахование», окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходы понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Армеец» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Так, о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен судебной повесткой, направленной по юридическому адресу организации, что подтверждается отметкой о получении корреспонденции на почтовом уведомлении (л.д.29).

0ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что также подтверждает факт извещенности ответчика о дате рассмотрения дела, о наличии в Центральном районном суде <адрес> настоящего гражданского дела.

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.42) извещена посредством телефонограммы, полученной ею лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Кроме того о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен судебной повесткой, направленной по почтовому адресу организации, указанному в тексте ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.32), что подтверждается экспедиторской распиской и уведомлением о вручении (л.д.108-109).

Следует отметить, что согласно п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные оказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты> г/номер № что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания «Армеец», что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота <данные изъяты>», г/номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Ниссан Блюберд» ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 4,5,6). Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составив акт осмотра № (л.д. 15).

Поскольку, в установленный 20-дневный срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, истица обратилась в ООО «ТК Колесо Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 434 100,00 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки, однако заявление истицы было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 18,19).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также устранения сомнений в возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате спорного страхового случая.

Согласно заключению эксперта, составленного ООО «Лаборатория судебной экспертизы», установлено, что повреждения автомобиля истца, расположенные на боковой части кузова слева, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Ниссан Блюберд», т.к. повреждения характерны для углового столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения, а также информации о произошедшем ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах, за исключением повреждений левого заднего крыла, диска колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 428 000 руб. (л.д.88-106).

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представитель ответчика не оспаривал размера ущерба, не представил доказательств выплаты страхового возмещения или иного размера страхового возмещения.

По результатам экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость ущерба истца составляет 428 рублей 00 копейки.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ), однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком выплата в указанный срок произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 536 000 рублей, из расчета: 400 000 х 1 % х 134 дня.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что объективных причин, препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика отсутствовали, материалами дела данный факт не подтвержден, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, также ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для ее снижения.

Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положения приведенных норм закона, суд, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Таким образом, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что размер штрафа составляет 200 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца взыскан неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного ППВС РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, при чем определением суда оплата за производство экспертизы была возложена на истца.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, в обоснование заявленного требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате проведения судебной экспертизы на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выполнения работ по указанному договору, предоставил истцу следующие юридические услуги: консультирование, подготовка пакета документов, для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4 указанного договора стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 35 000 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 20).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 200 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 839 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова