Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-4041/2018;)~М-3880/2018 2-4041/2018 М-3880/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

К делу № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истицы ФИО2 по ордеру – адвоката Агировой Б.Н.,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Республике Адыгея о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в натуре. В обоснование указала, что является собственницей 2/5 доли в домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО3 принадлежит квартира №1 в их домовладении. Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО7 принадлежит в долях квартира №2 в их домовладении. Указанные квартиры были выделены их соседям на основании решения Майкопского городского суда от 30.03.2011 года. В то время собственницей 2/5 долей домовладения, которыми она в настоящее время владеет, была ее мать – ФИО1. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, однако не выделил ей в счет доли квартиру. Пояснила, что их доли в домовладении изолированы и, фактически каждый из владельцев пользуется своей квартирой, знает, где расположена ее часть домовладения, имеет отдельный вход в свою долю домовладения. Земельный участок, на котором находится их дом, принадлежит им на праве собственности. Просит суд выделить в натуре 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на данное домовладение.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, просила суд выделить ей в натуре 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Обязать Федеральную службу государственной службы регистрации кадастра и картографии по РА исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на объекты общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0519029:85.

В судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчица ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО6, Управление Росреестра по Республике Адыгея, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от 07.03.2018г., выписки из ЕГРН от 13.09.2018г. ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м., состоящий из основного одноэтажного строения общей площадью 77,7 кв.м., служебных строений и сооружений.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 30.03.2011г. по делу №2-359/2011 был удовлетворен иск ФИО4, ФИО6 и ФИО8 к ФИО3 и ФИО1 о реальном разделе жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре с выделением в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО5 квартиры № 2, (на схеме № 3 заключения эксперта от 02.03.2011 г. обозначена синим цветом), общей площадью 16,8 кв.м., что реально соответствует 3/8 долям, в которую включается часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения № 3, площадью 16,8 кв. м, сарай литер «Г11», навес литер «Г2»; а также выделив в собственность ФИО3 квартиру №1, (на схеме №3 заключения эксперта от 02.03.2011г. обозначена красным цветом), общей площадью 28 кв. м, что реально соответствует 5/8 долям, в которую включается часть жилого дома литер «А», состоящей из помещения №2, площадью 16,2 кв. м, часть пристройки литер «а», состоящей из помещения №6, площадью 11,8 кв. м, пристройку литер «а1» №11, площадью 6,5 кв. м, уборную литер «Г8», навес литер «Г1», часть мощения двора. Часть дворового мощения, калитка, ворота оставлены в общем пользовании собственников ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО3. Для изоляции и благоустройства квартиры № 2 на ФИО4, ФИО6 и ФИО8 возложена обязанность произвести штукатурку, известковую побелку, установку 2-х конфорочной газовой плиты, электросчётчика, стальной мойки, котла отопительного, произвести закольцовку отопления, устроить дверной блок в помещении № 3, строительство надворного туалета. Для изоляции и благоустройства квартиры № 1 на ФИО3 возложена обязанность произвести штукатурку, известковую побелку, закольцовку отопления, заложить дверной блок между помещениями № 2 и № 3.

Из доводов истца и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.03.2018г. усматривается, что право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешло истице ФИО2 по наследство после смерти ФИО1

Согласно решения Майкопского городского суда от 30.03.2011г. по делу №2-359/2011 ФИО1 при вынесении данного решения в судебном заседании не присутствовала. При этом, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 02.03.2011г. 2/5 доли ответчика ФИО1 уже по факту реально выделены ей путем предоставления изолированной квартиры №3, общей площадью 32,6 кв.м., в связи с чем, раздел на две изолированные квартиры проводился между истцами и ответчиком ФИО3

Несмотря на то обстоятельство, что доли в праве общей собственности остальных сособственников были выделены, а также фактическое выделение доли истицы в жилой доме по адресу: <адрес>, данные 2/5 доли жилого дома решением суда от 30.03.2011г. не выделялись.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> и поэтажного плана строения усматривается, что в пользовании истицы находятся следующие комнаты жилого дома литер «А»: №1, №4, №5 (пристройка литер «а») с пристройкой литер «а2».

Принимая во внимание, что решением Майкопского городского суда от 30.03.2011г. раздел жилого дома между остальными сособственниками уже произведен, суд считает возможным удовлетворить требования истицы.

При этом удовлетворение требований истицы о возложении обязанности по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объекты общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 01:08:0519029:85 может повлечь нарушение прав и законных интересов иных собственников жилого дома. В связи с чем, в данной части требований истицы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по Республике Адыгея о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО2 в счет принадлежащих ей 2/5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м., в которую включается часть жилого дома литер «А», состоящая из помещения №4, площадью 12,7 кв.м., помещения №1, площадью 11,8 кв.м., часть пристройки литер «а», состоящая из помещения №5, площадью 8,1 кв.м., пристройки литер «а2».

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

В части требований о возложении обязанности по исключению сведений из ЕГРН, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова