Решение № 2-4044/2017 2-4044/2017 ~ М-3692/2017 М-3692/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4044/2017

Дело №2-4044/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании путём зачисления денежных средств в счёт погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, которым с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также было обращено взыскание на автомобиль «Лада-Гранта» с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей. Указанный автомобиль был передан залогодержателю по акту приёма-передачи, при этом переход права собственности на автомобиль непосредственно залогодержателю предусмотрен был и условиями договора. В период времени с 15.00. (дата) по 10.00. (дата) с площадки ООО «Зеленый Рай», расположенной по адресу: <адрес>, залоговый автомобиль был похищен, (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, было возбуждено уголовное дело, по которому истица была привлечена в качестве подозреваемой, в отношении неё были произведены следственные действия, она прошла проверку на полиграфе, все подозрения в отношении неё были сняты. (дата) истица направила банку претензию о списании денежных средств в размере продажной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым переход права собственности на автомобиль не произошёл. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) данный автомобиль был оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5, местом хранения указано: <адрес> Данный автомобиль был передан по акту осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение в ООО «Зелёный Рай» в соответствии с договором оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств. В настоящее время уголовное дело по факту кражи автомобиля не прекращено, в постановлении о возбуждении уголовного дела от (дата) указано, что неизвестные лица в период с 15.00. (дата) по 10.00. (дата) с площадки ООО «Зелёный Рай» похитили автомобиль «Лада Гранта» г/н №, принадлежащий ФИО1, чем причинили материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Также представитель ответчика пояснил, что только после реализации автомобиля на торгах или в случае невозможности данной реализации передачи данного автомобиля в собственность ПАО «РОСБАНК» задолженность ФИО1 может быть частично списана. ФИО5 является также представителем ООО «Русфинанс Банк», который в свою очередь заключил договор на хранение имущества с ООО «Зелёный Рай».

Представители третьих лиц УФССП РФ по Липецкой области и ООО «Зелёный Рай» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение, которым было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере <данные изъяты> рублей и в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, <данные изъяты>, №, год выпуска (дата), в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты> рублей с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу (дата).

Из представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу № от (дата), выданного на основании вышеуказанного решения, следует, что автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, №, год выпуска (дата), стоимостью <данные изъяты> рублей на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от (дата), составленного судебным приставом-исполнителем МРО по розыску должников и их имущества УФССП РФ по <адрес> ФИО4, в присутствии должника ФИО1 был передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК» ФИО5, был установлен режим хранения имущества – без права пользования, место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

На указанном Акте имеются подписи судебного пристава-исполнителя, понятых, должника ФИО1, представителя взыскателя ФИО5

Представителем ПАО «РОСБАНК» суду также были представлены:

договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств, заключенный между ООО «Зелёный Рай» (исполнитель) и ООО «Русфинанс Банк» (заказчик), согласно которому предметом договора являются услуги, оказываемые исполнителем по предоставлению заказчику машино-мест автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, из расчёта не менее 20 квадратных метров на одно машино-место для размещения и хранения авто- (мото-) транспортных средств заказчика (п. 1.1.), исполнитель обязуется, в том числе, в случае утраты транспортных средств, размещенных на парковке по своей вине, нести ответственность в размере стоимости утраченного транспортного средства, а при повреждении – в размере суммы, на которую понизилась стоимость транспортного средства (п. 4) и т.д.,

акт осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение № от (дата), согласно которому автомобиль LADA, 219020 LADA GRANTA, №, год выпуска (дата), был осмотрен и передан на хранение представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО5 в ООО «Зелёный Рай»,

доверенность, выданная ООО «Русфинанс Банк» на представление своих интересов ФИО5,

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от (дата), согласно которому неизвестные лица в период с 15.00. (дата) по 10.00. (дата) с площадки ООО «Зелёный Рай», расположенной по адресу: <адрес>, похитили автомобиль «Лада Гранта» г/н №, принадлежащий ФИО1, чем причинили материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно справке дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Липецку от (дата) расследование по уголовному делу по факту хищения автомобиля «Лада Гранта» г/н № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, автомобиль до настоящего времени не обнаружен.

(дата) ФИО1 обратилась в ПАО «РОСБАНК» с претензией о списании путём зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от (дата), факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме 285 400 рублей подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства автомобиль, являющийся предметом залога, был арестован судебным приставом-исполнителем и передан от залогодателя (ФИО1) на ответственное хранение залогодержателю (представителю ПАО «РОСБАНК» ФИО5).

То, что ФИО5 являлся представителем именно ответчика ПАО «РОСБАНК», подтверждается как представленным Актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата), так и представителем ответчика в судебном заседании.

При этом действительно, как указывает представитель ответчика, заложенный автомобиль не был передан в собственность ПАО «РОСБАНК», а был передан его представителю на ответственное хранение, оставаясь собственностью ФИО1

В этой связи в силу п. 2 ст. 344 ГК РФ именно на ответчика ПАО «РОСБАНК» была возложена ответственность за сохранность переданного ему имущества.

Как указано представителем ответчика и подтверждено представленными документами, после передачи заложенного автомобиля представителю ПАО «РОСБАНК» последний по акту осмотра и приёма-передачи передал его на хранение в ООО «Зелёный Рай».

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в необеспечении сохранности предмета залога, принятии им всех мер для сохранения имущества при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, суду не представлено, учитывая также, что и договор между ООО «Зелёный Рай» и ПАО «РОСБАНК» на оказание услуг хранения арестованного или иного имущества суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков, причиненных залогодателю (ФИО1).

То, что уголовное дело по факту хищения автомобиля в настоящее время не прекращено, а только приостановлено, не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что сам автомобиль, являющийся собственностью истицы, утрачен, чем ей причинены убытки в размере стоимости автомобиля.

При разрешении вопроса о размере стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, указанной в заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата), поскольку данная рыночная стоимость была установлена судом на основании экспертного заключения №№ от (дата), представленного ПАО «РОСБАНК», стороны указанную стоимость не оспаривали.

Таким образом, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

В силу указанной нормы права истица после получения взысканных в её пользу денежных средств в возмещение понесенных убытков вправе зачесть их в погашение обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от (дата).

Также истица просит взыскать с ответчика ПАО «РОСБАНК» компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако отношения, возникшие между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» вследствие утраты предмета залога, не подпадают под действие положений указанного Закона РФ, поскольку возникли не вследствие ненадлежащего оказания или неоказания финансовой услуги ФИО1, в связи с чем они регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае утраты залогодержателем предмета залога, оснований для взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

Также истица просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных расходов представителем истицы суду были представлены:

договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: правовая оценка, досудебная претензия, составление и подача искового заявления, участие в судебном процессе, представление интересов заказчика в органах исполнительной власти (п.п. 1.1. – 1.5), стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 3.1.) и т.д., на указанном договоре имеется также расписка о получении ФИО2 (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты>;

копия нотариально оформленной доверенности от (дата), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО2 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и т.д., стоимость оформления данной доверенности составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 был заключен (дата), в то время как рассматриваемый иск был подан в суд только (дата), то есть, спустя почти пять месяцев после его заключения.

Кроме того, из данного договора нельзя сделать вывод, что он был заключен для оказания юридических услуг именно по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, так как договор содержит только общие условия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов в сумме <данные изъяты> рублей именно в связи с делом по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств.

Также доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, была оформлена (дата), то есть, более чем за три месяца до подачи настоящего иска, указанная доверенность оформлена не на представление интересов в конкретном настоящем деле, а на представление интересов во всех органах и по любому делу, оригинал доверенности суду не передан.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений суд отказывает в требовании о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> и по расходов оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский