Апелляционное постановление № 22-3274/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22-3274/2019

Судья ФИО7 №22-3274/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № Н 151160 от 24.06.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5 его адвоката ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда <адрес> ФИО5 осужден по двум эпизодам ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (по которому осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ), ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с наказанием по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет 3 месяца, со штрафом в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (с учтём постановления Президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО5 обратился в Георгиевский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С вынесенным постановлением, осужденный ФИО5 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на требованиях закона, следовательно, подлежащим отмене. Мотивируя свое постановление, суд указал, что осужденный имеет 5 взысканий за нарушение режима содержания в виде выговорами водворения в ШИЗО, 4 из которых погашены сроком и 2 - до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет, имеет 2 исполнительных листа и задолженность по вещ.довольствию, по мнению осужденного данные доводы не соответствует действительности, не основаны на законе. Полагает, что непогашенные задолженности не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО5 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), что позволяет ему ставить вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, возможность трудоустроиться после освобождения и мнение представителя исправительного учреждения.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд также учел, что ФИО5 отбывает наказание за совершение преступления особой тяжести, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения, в дальнейшем осужденным преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО5 отбывает наказание в ИК-3 с ДД.ММ.ГГГГ. За весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям 5 раз, администрациями учреждений не поощрялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, интереса к обсуждаемым вопросам не проявляет, не всегда делает для себя положительные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к которым относится посредственно. К общественно-полезному труду относится посредственно, разовое поручения выполняет не точно и не в срок, требует постоянного контроля со стороны представителя администрации. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ЦТ АО, к труду относится посредственно. За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ при учреждении, получил рабочую специальность, к учебе относился посредственно. В коллективе осуждённых круг общения широкий, поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, не дорожит мнением коллектива. Социально значимые контакты устанавливает хорошо. В общении с представителями администрации не всегда корректен. На замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Социально-полезные связи, которые могут повлиять на перевоспитание осужденного, не утрачены, материальной помощи семье не оказывает. В беседах индивидуально-воспитательного характера, не высказывал намерения порвать с преступным прошлым. Проводимые администрацией ИУ культурно-массовые и иные мероприятия не посещает. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» работа с осужденным ведется с момента прибытия в исправительное учреждение проводятся занятия с участием специалистов центра занятости, полиции пенсионного фонда, представителями общественных организаций, церкви, на которых ведется подготовка осужденному к адаптации после освобождения. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному было предложено высказать публичное раскаяние в содеянном, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринял. Имеет задолженность по вещевому имуществу, мер по досрочному погашению по дополнительным листам и задолженности по вещевому имуществу не предпринимает. Линия поведения осужденного не стабильная, часть срока характеризовался отрицательно. Основная цель наказания осужденного - его исправление, не достигнута в полной мере у осужденного не сформировано уважительное отношение к человеку обществу, нормам и правилам человеческого общежития.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.04.2019г., об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6