Решение № 2-1319/2024 2-16/2026 2-16/2026(2-171/2025;2-1319/2024;)~М-1111/2024 2-171/2025 М-1111/2024 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-1319/2024

Дело 2- 16/2026

Поступило в суд 11.11.2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

3 февраля 2026 р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки ГА33302, г/н №, выбрал не безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н № (водитель ФИО1), в результате чего автомобилю Лада Веста, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, действующие правила дорожного движения нарушены не были.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, г/н № причинены значительные механические повреждения: бампер задний, крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, ручка двери, накладка задняя левая.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Заявителем и ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 170600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей, с учетом износа ТС составляет: 152200 (сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

«02» октября 2024 года ответчику была передана претензия с требованием в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Кроме того, понесены расходы на представителя в суде, а также консультации в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, в соответствии с заключенным соглашением между ФИО1 и юристом ФИО3.

Всего судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 213356 (Двести тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей, (152200+5566+5000+50000+274+42+274).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит суд:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), причиненный в результате ДТП, в размере 152200 (Сто пятьдесят две тысячи двести) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию оплаты госпошлины в размере 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 590 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лада Веста он двигался по <адрес> в сторону заправки «<данные изъяты>», поскольку <адрес> была перекопана, он решил развернуться перед магазином Доброцен. Он убедился, что его никто не обгоняет, включил поворот. По встречной полосе ехали машины, он счел необходимым пропустить встречные машины. Он включил поворотник, проехал, посмотрел, что его никто не обгонял и, когда стал осуществлять поворот, случился удар.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он управлял автомобилем на разрешенном участке дороги, выехал на встречную полосу движения и выполнял обгон Лады, водитель которой выполнял маневр поворота, то есть в момент обгона был совершен поворот налево. Водитель «Лады» не убедился, что он обгоняет его и не дал закончить маневр. В данной ситуации сотрудник ГИБДД проявил некомпетентность. Он ПДД РФ не нарушал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из административного материала ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району следует: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей ГАЗ 3302 под управлением ФИО2 и Лада Веста под управлением ФИО1, в результате которого обе машины получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> управляя автомобилем, при совершении маневра, создал помеху для движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста М944 под управлением водителя ФИО1 В действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку в его действиях нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что был очевидцем ДТП с участием ФИО2 в середине апреля 2024 г. на <адрес> ехал на самосвале «Шахман» по <адрес> в сторону <данные изъяты> в сторону <адрес> и легковой автомобиль. Машины стояли на светофоре на перекрестке <адрес>, впереди стояла Газель и за нею колонна машин. Когда загорелся зеленый свет – машины начали движение, он ехал за Газелью, машин между ними не было, скорость примерно 20 км/час. В этот момент Газель пошла на обгон легкового автомобиля, спереди перед Газелью ползла Тойота Хонда. Водитель Газели включил поворотник, выехав на встречную полосу, начал ускоряться, в этот момент он тоже планировал обгон после Газели и ждал, когда водитель Газели закончит маневр, не получилось, так как легковая машина повернула налево и столкнулась с Газелью, водитель которой уже заканчивал маневр. Легковой автомобиль ехал без указателя поворота, он включил его в самом конце, на самом маневре. Виноват водитель легковой машины - Лады. На проезжей части линии разметки не было. Момент столкновения он выдел с высоты кабины.

Свидетель ФИО5 показал, что является сотрудником ГИБДД и регистрировал ДТП на <адрес> между водителями ФИО1 и ФИО2. Нарушения скоростного режима не было. ФИО1 говорил, что он включил поворотник и начал поворачивать, уходил от столкновения с Газелью. ФИО1 в своих пояснениях говорил, что у него был включен поворотник, Стариков должен был остановиться и пропустить транспортное средство под управлением ФИО1. Разметки на дороге не было.

Из выводов проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ следует:

В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм ДТП:

В стадии сближения: автомобили двигаются в попутном направлении, сближаясь к съезду на прилегающую территорию, находящуюся слева по ходу движения, водитель автомобиля ГАЗ, двигающийся позади автомобиля Лада, принимает решение произвести обгон и занимает полосу встречного движения. В свою очередь водитель автомобиля ЛАДА, не убедившись в безопасности маневра, принимает решение произвести съезд на прилегающую территорию и начинает движение влево, создавая помеху и аварийную ситуацию для водителя ГАЗ. Водитель ГАЗ заметив смещение ТС Лада, применяет торможение и манёвр влево, по причине малого интервала, большого угла маневра, в результате смещения ЛАДА, происходит контактирование ТС.

В стадии контактирования: автомобили вступают в контактное взаимодействие задней правой частью (автомобиль ГАЗ) и задней левой частью автомобиль Лада). Контакт, скользящий эксцентричный, под углом около 15-25 градусов между их продольными осями. В момент контакта водители автомобилей гасят скорость движения торможением.

В стадии разброса: транспортные средства незначительно продвигаются вперёд и расположены в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ТТ.

второму вопросу:

«На какой из полос проезжей части располагался автомобиль ГАЗ 3302 в момент выезда автомобиля Лада Веста на полосу встречного движения?»

ТС ГАЗ в момент начала манёвра Лада находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя манёвр обгона. Вывод по данному вопросу сделан на основе достаточного комплекса признаков, таких как конечное положение ТС, зафиксированный на фотографии след торможения, механизм контактирования и показания обоих водителей и свидетеля.

по третьему вопросу:

«Действия какого водителя явились причиной ДТП?»

В данной дорожно-транспортной ситуации оба автомобиля двигались в одном направлении. Исходя из схемы ДТП и, изучив фотоматериал с места ДТП, можно сделать вывод, что на данном участке отсутствует дорожная разметка, а также знак, запрещающий выполнение манёвр обгона. То есть в данной ситуации водитель автомобиля ГАЗ, выехав на сторону встречного движения, для обгона, действовал в соответствии с требованиями Правил и в его действиях несоответствий не установлено. Кроме того, согласно требованиям ч.2 п. 10.1 Правил, водитель ГАЗ в момент возникновения опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости. Наличие следа торможения, зафиксированного на фотографии, указывает, что такие меры водитель ГАЗ принял. Более того, учитывая обстоятельства столкновения, на момент начала маневра ЛАДА, автомобиль ГАЗ должен был располагаться в непосредственной близости от ЛАДА, вероятно в его габаритах, что указывает на отсутствие у водителя ГАЗ технической возможности предотвращения столкновения путём торможения. Максимально допустимая скорость на данном участке дороги, выше, чем интервалы скоростей, указанных водителями, то есть превышения максимально допустимой скорости в данном случае не было.

Таким образом, в действиях водителя ГАЗ каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД в ходе проведенного исследования, с технической точки зрения не установлено.

Водитель Лада, выполняющий поворот налево должен был действовать с учетом требований Правил п. 8.1. Сам факт того, что водитель ЛАДА своим маневром создал помеху и аварийную ситуацию для водителя ГАЗ, указывает на несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД.

Действия водителя ЛАДА, не соответствующие требованию п. 8.1 ПДД, начавшего маневр поворота налево, не убедившись в безопасности, и создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перед началом поворота не подал сигнал световыми указателями поворота, создав аварийную обстановку на дороге, в результате которого произошло ДТП. Таким образом, нарушение п.8.1 ПДД РФ наблюдается в действиях ФИО1

Давая надлежащую оценку Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и Определению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что они не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку вынесены без учета всех обстоятельств по делу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленной квитанции ФИО2 оплачено проведение экспертизы в размере 35 000 руб. и 10 000 руб. внесено на депозит суда, которые переведены ООО «<данные изъяты>», соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 45 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставлена квитанция об оплате адвокату Дорохину А.А. 70 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие, в разумных пределах, суд определяет ко взысканию с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 700 руб.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 13 февраля 2026 г.

Судья