Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1135/2018

Дело № 2-1135/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием помощника Тосненского городского прокурора Роенко В.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных истцом на погребение ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, которым управлял ответчик ФИО2, на пешехода ФИО5, являющейся для истца ФИО1 - внучкой. В результате наезда пешеход ФИО5 получила травмы, от которых скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в в виду нарушения в действиях водителя правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В связи со смертью ФИО5 истцом были понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени истцом не возмещены, и которые истец просит взыскать в ее пользу с ответчика, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за потерю близкого человека, указывая, что истец с ней совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.40 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить в полном объеме, так как понесенные расходы являются необходимыми и отвечают принципам разумности. В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда пояснила, что сумма является разумной, так как утрата для семьи погибшей является невосполнимой. В страховую компанию ответчика за возмещением денежных средств на погребение не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, в части возмещения расходов на погребение, а требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, поскольку он не имел технической возможности предотвратить ДТП. Он, находясь в грузовой машине, стоял на запрещающий сигнал светофора, впереди него находилось несколько машин, а когда загорелся зеленый свет светофора, все стали двигаться вперед, и он также начал движение в потоке. Однако, как выяснилось впоследствии, в момент его движения перед его машиной, не по пешеходному переходу дорогу начала проходить ФИО5, которая и попала под колеса его автомобиля. Он ее не мог заметить, поскольку машина высокая. Кроме того, указывал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга. В момент управления трудовые обязанности не исполнял. Ответственность его в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ФИО9

Представитель ответчика ФИО10 Будучи надлежащим образом уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО11

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего частичному удовлетворению исковые требования ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935) случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошел наезд автомобиля Камаз 6530, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО5, являющейся для истца ФИО1, - бабушкой.

В результате наезда пешеход ФИО5 получила травму, приведшую к смерти потерпевшей на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сочетанная травма головы, таза, обеих нижних конечностей, в виде множественных переломов костей скелета, с развитием обильного наружного кровотечения, осложнившейся развитием острой кровопотери образовались от травматических воздействий, что могло иметь место в условиях ДТП в результате наезда движущегося автомобиля на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, полученные ФИО5, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

В возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано, поскольку ФИО2 ПДД РФ не нарушал, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № был застрахован в ФИО12 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. Из объяснения ответчика следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 использовал автомобиль для личных целей.

Согласно представленным истцом счетом-заказу от ДД.ММ.ГГГГ6 года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов истца на погребение ФИО6 составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответственность, водителя ФИО2, при управлении источником повышенной опасности, была застрахована в наименование организации, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», подлежат взысканию со страховой компании – ФИО13 в остальной части сумма - с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о допущенной потерпевшим неосторожности не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не учитывается при взыскании расходов на погребение.

Понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, включая платежные документы за услуги.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, заявленную сумму суд полагает завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые претерпела истец в связи с гибелью ее бабушки, невосполнимость понесенной утраты, конкретные обстоятельства произошедшего происшествия, указывающих на то, что причиной ДТП послужило неосторожное поведение самой потерпевшей, переходившей дорогу вне зоны пешеходного перехода, в момент начала движения потока машин на разрешающий сигнал светофора и полагает справедливым взыскать компенсацию с ответчика ФИО2, исходя из его материального положения в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска: с ФИО14» в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера. В соответствии со ст.98 ГПК с ФИО2 в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (22 октября 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева