Решение № 2-1135/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1135/2018;)~М-697/2018 М-697/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1135/2018

Дело №2-54/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

С участием адвоката Назарова Д.Ю.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №. Правообладатель смежного земельного участка по левой меже с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5 Правообладатель смежного земельного участка, площадью 300 кв.м с кадастровым номером № является ФИО4 По правой меже правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 и ФИО3

Истец указала, что при проведении кадастровых работ по определению границ её земельного участка, ответчики отказалась от согласования местоположения границ, представив возражения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, согласно заключению эксперта № по варианту 1 со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Со своей стороны ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником двух земельных участков площадью 1665 кв.м, с кадастровым номером №, а также площадью 300 кв.м с кадастровым номером №, которыми свободно открыто пользовалась. Полагает, что установление границ земельных участков возможно по сложившемуся порядку землепользования.

В связи с изложенными доводами ФИО5 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в ее собственности со следующими координатами:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
ФИО4 также обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 330 кв.м с кадастровым номером № которым свободно открыто пользовалась. Полагает, что установление границ земельного участка возможно по сложившемуся порядку землепользования.

В связи с изложенными доводами ФИО4 просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в ее собственности со следующими координатами:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Истец ФИО1 и её представители адвокат Назаров Д.Ю., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 действующий на основании устного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали по требованиям заявленным ФИО1, поддержали встречные исковые заявления.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, доверили представлять свои интересы ФИО8 и ФИО9

Представители ФИО5 – ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражали по иску ФИО1, поддержали встречные исковые заявления.

ФИО4 не явилась в судебное заседание доверили представлять свои интересы ФИО8

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по первоначальному иску, поддержала требования встречных исковых заявлений.

ФИО3, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила. Представитель ФГБУ ««Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области представил письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1665 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Границы участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Также ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии межевого спора в ходе рассмотрения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения № (л.д.135-164), спорные земельные участки располагаются в территориальных зонах Ж1.

Зона Ж1 предполагает разрешенное использование участков под индивидуальное жилищное строительство и введение личного подсобного хозяйства.

По задней меже участков проходит ветка двух полосной железной дороги.

Согласно планировочной документации Правил землепользования и застройки граница зоны С1 зеленных насаждений соответствует ширине полосы отвода в 50 м от железнодорожного полотна.

С учетом границ зоны Ж1, местоположения границ спорных земельных участков, ранее внесенных в ЕГРН, эксперт предлагается два варианта местоположения границ.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО10, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд отмечает, что, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая из сторон спора обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе рассмотрения спора ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, не представили доказательств в обоснование своих возражений.

Суд не принимает во внимание рецензию ООО Экспертно-Консультационный Центр» ACECCOP» на заключение судебной землеустроительной экспертизы, что поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, с учетом границ зоны Ж1, местоположения границ участков, ранее вынесенных в ЕГРН, фактических участков, а также с учетом выводов экспертного заключения о том, что допустимая к распределению между спорными земельным участками территория составляет 4694 кв.м., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований об установлении границ земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом 1.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО4 об установлении местоположения границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исковые требования ФИО5 и ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта № со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4 со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 со следующими координатами поворотных точек:

№ п/п

Х, м

У, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья: Н.Н. Михайлова