Решение № 12-127/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-127/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области 25 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Бутикова А.М.,

должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6, согласно которому ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО5 указала, что вынесенное в отношении нее постановление, по ее мнению, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, инкриминируемого ей административного правонарушения она не совершала. Факт совершения ею указанного административного правонарушения никакими доказательствами не подтвержден. В форме постановления отсутствует графа, где она могла бы написать свое несогласие с постановлением и изложить суть сложившейся ситуации.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила заявление о рассмотрении ее жалобы в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Бутиков А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также представил письменные пояснения, согласно которым из поступивших в суд объяснений инспектора ДПС, который составил обжалуемый протокол, следует, что он не был в момент ДТП на месте происшествия. Он прибыл на место ДТП после поступления звонка о случившемся происшествии по телефону <***> («экстренная служба»). Все доводы инспектора в объяснениях сводятся к иному толкованию показаний ФИО1, отличных от тех, которые ею лично даны в объяснениях. Так как в объяснениях гражданки ФИО1 вообще не содержится информация о том, что ей не уступили дорогу. Если полагать, что действительно ФИО5 не уступила дорогу, то в таком случае случившееся столкновение автомобилей граждан ФИО2 и ФИО1 произошло по вине ФИО5 Соответственно, в таком случае должно быть вынесено постановление с тремя участниками ДТП, в котором и ФИО2 и ФИО1 должны были быть признаны не виновными в ДТП, а ФИО5 виновная в столкновении двух автомобилей (граждан Тушинской и ФИО7). Но из приложенных документов следует, что виновной признана гражданка Тушинская, так как она «при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра». Аналогичный вывод также следует и из приложенной схемы ДТП, в которой вообще не значится ФИО5 И постановлением иного ДТП виновной признана ФИО1 Таким образом, в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего совершения его доверительницей правонарушения, указанного в оспариваемом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, вынесшее в отношении ФИО5 оспариваемое постановление, инспектор ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6, не согласился с доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, полагает что постановление в отношении ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАПРФ было им вынесено законно и обоснованно. Совершенное ФИО5 правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено исходя из объяснений водителя автомашины <данные изъяты>, которой также была предъявлена запись видеорегистратора. ФИО5 с места ДТП сначала уехала, а потом вернулась, утверждала, что она к ДТП отношения не имеет. ФИО5 не стала участником ДТП, так как ее не было на месте ДТП, когда они приехали. Протокол об административном правонарушении не составлялся, так как ФИО5 согласилась с нарушением. Объяснения участников ДТП имеются только в материале по факту ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 Они ехали от <адрес> в сторону <адрес>. Совершая съезд с эстакады, ФИО5 остановилась перед знаком «Уступи дорогу», при этом ехавшая в крайнем ряду в сторону <адрес> автомашина начала перестроение в первый ряд и совершила касательное столкновение с двигавшейся там автомашиной. Две девушки из данной автомашины стали утверждать, что это Гуславская виновата в ДТП, так как не уступила им дорогу.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она двигалась на принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около <данные изъяты> км/час. Неожиданно на расстоянии <данные изъяты> увидела двигавшуюся со стороны развязки с <адрес> автомашину <данные изъяты>. Чтобы избежать столкновения, она начала смещаться влево и почувствовала удар слева. Все это было записано у нее на видеорегистратор, но запись не сохранилась.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО1, они ехали по автодороге <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе со скоростью около <данные изъяты> км/час, когда она увидела, что автомашина <данные изъяты>, двигавшаяся со стороны развязки с <адрес> не уступает им дорогу и совершает выезд на автодорогу Волга 1 М7. ФИО1, чтобы избежать столкновения, начала смещаться влево и почувствовала удар слева.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, выслушав пояснения защитника ФИО5 – Бутикова А.М., должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО5 - инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ., является незаконным, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшее постановление. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Эти требования закона должностным образом при рассмотрении дела не выполнены.

В постановлении об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не изложены доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в инкриминируемом ей административном правонарушении; не в полном объеме изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, в частности не указано какому транспортному средству ФИО5 не уступила дорогу. При этом как следует из объяснений инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области ФИО6, сам он очевидцем нарушения ФИО5 Правил дорожного движения не был.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении. При этом указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2полка ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО5 удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>