Апелляционное постановление № 22-345/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья Суншев М.А. дело № 22-345/2023


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подсудимого Д. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Таукенова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Таукенова А.И. на постановление Урванского районного суда КБР от 07 марта 2023 года продлении срока содержания под стражей в отношении Д., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 3 месяца, то есть по 07 июня 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., выступления подсудимого Д. и его защитника – адвоката Таукенова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного и особо крупного ущерба гражданину.

15 декабря 2022 года уголовное дело по обвинению Д. поступило в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Урванского райсуда КБР от 20 декабря 2022 года по ходатайству адвоката Таукенова А.И. назначено предварительное слушание по уголовному делу на 27 декабря 2022 года.

В ходе предварительного слушания адвокатом Таукеновым А.И. заявлено ходатайство о решении вопроса о подсудности уголовного дела в отношении Д. по месту совершения действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Государственный обвинитель Темрока Ж.Н. просила суд о продлении срока содержания подсудимого Д. под стражей на три месяца в связи с его истечением 16.03.2023 года.

07 марта 2023 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Таукенов А.И., считая постановление судьи Урванского районного суда КБР от 07 марта 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. отменить, освободив его в зале суда.

В обоснование указывает, что изначально им было заявлено ходатайство о решении вопроса о подсудности и отводу всему составу суда, однако суд вынес постановление об отказе в отводе председательствующему Суншеву М.А., вопрос о подсудности разрешен не был. В связи с этим им был заявлен отвод председательствующему и прокурору. Отдельными постановлениями судом было отказано в отводе. Поскольку его ходатайство о решении вопроса о подсудности суд не разрешил, им была предпринята попытка заявить ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Д. прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, однако суд, не дав ему возможности заявить ходатайство о возврате дела прокурору, удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление. В связи с тем, что на предварительном следствии было грубо нарушено право на защиту Д., доводы которого следствием не проверены, вынесение какого-либо итогового решения по настоящему делу невозможно, в связи с чем, считает целесообразным возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, чтобы орган предварительного расследования самостоятельно решил вопрос о передаче уголовного дела в отношении Д. по подследственности. Считает, что судом нарушены требования ст.227 УПК РФ о подсудности уголовного дела. Указывает, что суд, не обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей Д., не имея на то законных оснований, по своей инициативе вынес в обжалуемом постановлении решение о продлении срока содержания под стражей Д. Обращает внимание на то, что суд, согласившись с тем, что уголовное дело ему не подсудно и вынося решение о направлении уголовного дела по подсудности, незаконным составом суда вынес решение о продлении меры пресечения Д., что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения из-под стражи Д.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И. - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными и указывает, что в ходе судебного заседания, в связи с ходатайством адвоката Таукенова А.И. о направлении уголовного дела по подсудности, поддержанным Д., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и было рассмотрено поступившее ходатайство с вынесением процессуального решения, судом каких-либо нарушений требований закона не допущено. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. были приняты во внимание установленные по делу данные о личности обвиняемого, общественная опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о состоянии здоровья, в соответствии с которыми невозможно нахождение Д. в условиях изоляции от общества - заключении под стражу, ни самим обвиняемым, ни его защитником суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы в части о нарушении судом последовательности заявленных стороной защиты ходатайств, также считает необоснованными, поскольку в ходе предварительного заседания по настоящему уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, которое подлежало непосредственному разрешению и разрешено судом в первую очередь. При этом, с учетом того обстоятельства, что обвиняемому Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом необходимо было разрешить данный вопрос наряду с поступившим ходатайством, что при вынесении решения судом и было сделано с принятием обоснованного решения о продлении данной меры пресечения. С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. Доводы жалобы Таукенова А.И. о том, что судом не было предоставлено возможности о заявлении очередного ходатайства о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела, считает надуманными и необоснованными, так как все заявленные стороной защиты по делу ходатайства об отводах участникам процесса и направлении уголовного дела по подсудности, были разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

04.09.2022 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.09.2022 года постановлением Урванского районного суда КБР в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться, воздействовать на соучастников и не допрошенных свидетелей.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 28.12.2022 года Д. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца по 01.03.2023 года.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16.02.2023 года срок содержания под стражей Д. продлен на один месяц, то есть до 16 марта 2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассматривается в судебном заседании судом с участием подсудимого, его защитников, прокурора на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо в ходе судебного заседания.

В связи с этим, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении подсудимого в порядке ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Д.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражей, а также продления срока содержания его под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Тяжесть выдвинутого против Д. обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности, где наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также конкретные обстоятельства этого обвинения, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение меры пресечения на период судебного разбирательства создаст препятствия к обеспечению процессуального принуждения подсудимого Д.

Подсудимый Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется УУП удовлетворительно, общественностью-положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, определенный род занятий.

Однако, безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут.

Данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах, изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако, в данном случае основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут.

Верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей.

Определяя срок, на который продлено действие меры пресечения, судом учтено время, необходимое для проведения и окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого под стражей вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Темрока Ж.Н., с выяснением мнений участников процесса.

Ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены по мере их заявления в хронологическом порядке в состязательном процессе. Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки озвученным стороной защиты в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления будут изучены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем, вопреки ссылкам стороны защиты, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, которая также, наряду с другими основаниями, проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Данными о наличии медицинских противопоказаниях к содержанию подсудимого под стражей, суды первой и апелляционной инстанции не располагают.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении определения или постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы –без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Урванского районного суда КБР от 07 марта 2023 года продлении срока содержания под стражей подсудимого Д. на 3 месяца, то есть по 07 июня 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова