Решение № 2-2811/2024 2-559/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1313/2024~М-646/2024

Дело № 2-559/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-000966-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске Кемеровской области

26 июня 2025 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 г. в период действия договора страхования, обеспеченного полисом №, принадлежащему ФИО2 автомобилю Lexus RX-330, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля - участника ДТП.

Соблюдая определенный законодательством РФ регламент, после получения в отделе ГИБДД всех необходимых документов, истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем перечисления ей денежных средств. Как стало позже известно, страховая компания насчитала страховое возмещение в размере 201 522 руб.

Осознавая несоразмерность рассчитанной экспертом страховой компании суммы расходов на восстановительный ремонт предстоящим фактическим расходам на восстановление автомобиля, истец была вынуждена обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению № от 18.01.2024 г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 432 600 (четыреста тридцать две тысячи шестьсот) руб. 00 коп. без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 201 522 руб. ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»). Страховая компания не обеспечила проведение ремонта автомобиля как способ выплаты истцу страхового возмещения.

22.01.2024 г., соблюдая досудебный порядок спора, ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» через филиал в Кемеровской области с требованием исполнить услугу страхования в полном объеме путем доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ей по причине наличия заключенного между истцом и ответчиком некоего соглашения, согласно которому стороны пришли к договоренности о сумме страхового возмещения.

Однако соглашение истец не заключала.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением от 26.02.2024 г. в удовлетворении требований отказано также по причине наличия некоего соглашения о сумме страхового возмещения. Истец настаивает, что соглашения о сумме страхового возмещения она не подписывала.

Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены её права потребителя, ФИО2 (далее - Клиент) обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Г уд» (далее - МООЗПП «Робин Г уд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 06.03.2024 г.).

МООЗПП «Робин Гуд», действуя в интересах истца ФИО2, обратилась в Киселевский городской суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Иск был принят к производству.

08.04.2024. состоялась подготовка по гражданскому делу № 2-1135/2024, после процесса представитель МООЗПП «Робин Гуд» ознакомилась с возражением ответчика на иск, в качестве приложений к которому и были приобщены копии соглашения от 09.01.2024 г. о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, акта о страховом случае от 11.01.2024.

В связи с тем, что ответчик отказывается удовлетворять требования о доплате страхового возмещения по причине якобы заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 09.01.2024 г. о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, МООЗПП «Робин Гуд» вынуждена обратиться с данным иском в Киселевский городской суд по правилам альтернативной подсудности, так как требования возникли из договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и потребителем услуги страхования.

Сторона истца настаивает на том, что спорное соглашение ФИО2 не подписывала, соответственно спорное соглашение не было заключено.

Подпись на соглашении от 09.01.2024 г. не принадлежит ФИО2, что подтверждается экспертным заключением от 12.07.2024 г. №, исследование проведено экспертом ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО4, г.Красноярск.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать соглашение от 09.01.2024 г. между ФИО2 и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ФИО2, недействительным, применить последствия признания сделки недействительной. Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные ею судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца МООЗПП «Робин Гуд», ФИО5, действуя в интересах ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против заявленных требований поддержав доводы письменных возражений (л.д.46-49, 152-154).

Третьи лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6 о дне слушания дела уведомлены, не явились, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с учетом мнения представителя ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проведя по делу судебную экспертизу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023. в период действия договора страхования, обеспеченного полисом №, принадлежащему ФИО2 автомобилю Lexus RX-330, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля - участника ДТП.

ФИО2 подала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения путем перечисления ей денежных средств. Страховая компания начислила ФИО2 страховое возмещение в размере 201 522 руб.

Не согласившись с рассчитанной экспертом страховой компании суммой расходов на восстановительный ремонт, ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению № от 18.01.2024 г. стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 432 600 руб. 00 коп. без учета износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 201 522 руб. ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»). Страховая компания не обеспечила проведение ремонта автомобиля как способ выплаты истцу страхового возмещения.

22.01.2024 г., соблюдая досудебный порядок спора, ФИО2 обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» через филиал в Кемеровской области с требованием исполнить услугу страхования в полном объеме путем доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» было отказано ей по причине наличия заключенного между ФИО2 и ответчиком соглашения, согласно которому стороны пришли к договоренности о сумме страхового возмещения.

ФИО2 отрицает факт заключения данного соглашения, утверждает, что подпись под ним выполнена не ею, а иным лицом.

На основании ч. 12 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец ссылается на недействительность (ничтожность) сделки – соглашения, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» от и09.01.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исковое заявление не содержит оснований для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту, направленных на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положение части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что в соглашении от 09.01.2024 г. не ее подпись, фактически указывает на подложность представленных доказательств – соглашения от 09.01.2024 г.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-№ от 19.05.2025 г. подпись от имени ФИО2 в соглашении о размере страхового возмещения при урегулировании убыткоа по заявлению от 09.01.2024 г. заключенном между ПАО «Росгосстрах» и ФИО2, выполнена самой ФИО2.

Представителем истца в судебном заседании указано на то, что в заключении указано на исследование образцов подписи ФИО7 в количестве 254 подписей, тогда как таких подписей у нее не отбирались, в связи с чем полагает заключение не может быть принято во внимание.

Согласно ответу судебного эксперта Ш. при выполнении экспертного заключения № от 19.05.2025 г. по гражданскому делу № 2-559/2025, во время набора текста на компьютере, произошел сбой электропитания. Компьютер самоперезагрузился, оставив опечатку с тексте. В действительности экспериментальные образцы подписи ФИО7 описанные на странице 3, не предоставлялись, а были представлены только ее свободные образцы, находящиеся в пенсионном деле. Экспериментальные образцы подписи, выполненные красящим веществом синего цвета на десяти листах белой нелинованной бумаги формата А-4, в количестве пятидесяти четырех подписей, являются образцами подписи ФИО2. В связи с чем просит считать абзац на странице 3 в пункте 2 представленных на исследование материалов, а именно: «Экспериментальных подписей ФИО7» считать опечаткой.

Таким образом, представленное заключение суд находит надлежащим доказательством по делу, проведенным в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, а также т ого обстоятельства, что подпись проставлена не истцом, что опровергается заключением эксперта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб. понесенных ФИО2 при рассмотрении дела, учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, в полном объеме.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-559/2025 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Кемеровской области о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, за счет средств поступивших на банковский счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассу № от 07.02.2025 г. от плательщика – ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (ООО)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Основание платежа: оплата за произведенную судебную экспертизу по делу № 2-559/2025 Киселевского городского суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Киселёвский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.