Апелляционное определение № 33-8039/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-8039/2026

50RS0046-01-2025-003250-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Неграмотнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2025 по исковому заявлению ООО «Коммунальщик Дона» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Коммунальщик Дона» на решение Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 208 866,86 руб., пени в сумме 100 634,66 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 238 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказа ГЖИ РО от <данные изъяты><данные изъяты>-Л.

Ответчик являлся собственником ? доли нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 596,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (подвал) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За период владения нежилым помещением у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества МКД и отопление по нежилому помещению в размере 208 866,86 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности, мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, но впоследствии определением от <данные изъяты> указанный судебный приказ отменен. До настоящего времени оплаты в адрес истца не поступают.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, в заседании суда первой инстанции частично возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, указал, что необходимо исключить начисление за отопление, поскольку такая услуга ответчику не оказывается, просил уменьшить размер пени, поскольку начисленный размер является несоразмерным нарушенному обязательству.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 134 030,40 руб., пени в сумме 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 808,93 руб., а всего в размере 144 839, 33 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части значительного уменьшения размера пени, полагая, что размер пени, исходя из взысканного размера задолженности 134 030 руб. должен составить 75 097,72 руб. и необоснованно уменьшен до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 до <данные изъяты> являлся собственником ? доли нежилого помещения (подвал) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 596,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, согласно лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты> и приказа ГЖИ РО от <данные изъяты><данные изъяты>-Л, осуществляет ООО «Коммунальщик Дона», которое, в том числе, осуществляет начисление собственникам помещений оплаты в счет коммунальных платежей и расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и в связи с неоплатой коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая согласно представленному истцом расчёту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 208 866,86 руб.

Истцом в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ произведено начисление пени в сумме 100 634,66 рублей.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, однако <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты>.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик частично не согласен с начислением ему оплаты за отопление, поскольку в принадлежащем ему нежилом помещении отсутствует энергопринимающее оборудование, система отопления или ее элементы; помещение является не отапливаемым.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлено заключение эксперта <данные изъяты>, в соответствии с которым нежилое помещение (подвал) по адресу: <данные изъяты>, площадью 596 кв.м., не оборудовано индивидуальными отопительными приборами; отопительных приборов, присоединенных к обратному трубопроводу Т2, равно как и мест подготовленных для присоединения отопительных приборов (отводов, врезок и т.п.) не выявлено. Под потолком подвального помещения проложен обратный трубопровод Т2 системы отопления многоквартирного жилого дома из стальных труб объемом 76 мм в трубной изоляции из вспененного полиэтилена толщиной 6 мм. Трубопровод проложен после узла учёта тепловой энергии МКД. Транзитный трубопровод Т2 МКД по адресу: <данные изъяты>, является обратным трубопроводом системы теплоснабжения, по которому остывший теплоноситель возвращается от радиаторов квартир жилого МКД обратно в централизованную систему теплоснабжения и далее на ТЭЦ для повторного нагрева. Транзитный трубопровод Т2 не является индивидуальным прибором отопления нежилого помещения (подвала), данный транзитный трубопровод не предназначен для отопления нежилого помещения (подвала) по адресу: <данные изъяты>, площадью 596 кв.м. до температурных значений, предусмотренных действующими ГОСТ, СНиП и СанПиН в РФ. Исходя из результатов обследования, проведённых расчётов и учитывая правила п.5.4.1 СП 23-101-2004 площадь подвального помещения площадью 596 кв.м. не относится к отапливаемой площади МКД (здания) по адресу: <данные изъяты>, нежилое подвальное помещение площадью 596 кв.м. не является отапливаемым.

Из представленных по запросу суда АО «Теплокоммунэнерго» актов обследования помещения от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что под потолком подвального помещения проходит обратный трубопровод системы отопления, заизолировано; трубопровод ГВС проходит по всей длине подвала, не заизолировано; стояки отопления и радиаторы отсутствуют.

Судом установлено, что в принадлежащем ответчику нежилом помещении отсутствуют теплопринимающие устройства, что свидетельствует о невозможности использования их в качестве устройства для получения тепловых ресурсов. Размер задолженности за коммунальные услуги и содержание помещения за вычетом начислений за отопление составляет 134 030,40 руб., что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 309 - 310, 330, 333, 539 - 541, 544, Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Поставноением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из установления факта наличия задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за вычетом услуг по отоплению, взыскал с ответчика задолженность в размере 134 030,40 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако, признав наличие просрочки исполнения обязательств по оплате помещения и коммунальных услуг суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за указанный период в размере 5 000 руб., снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 808,93 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 155 ЖК РФ собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание жилья путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно расчету истца за период просрочки оплаты задолженности ответчику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислена законная неустойка в размере 75 097,72 руб.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным, и в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, соглашается с ним.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижая размер неустойки до 5 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> после вычета задолженности за отопление составляет 75 097,72 руб.

Сумма 5 000 руб. очевидно значительно меньше размера процентов, начисленных за спорный период на сумму задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (56 ГПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что помещение за которое начислена задолженность является нежилым помещением, площадью более 500 кв.м и явно не предназначено для потребительских целей, а в целях экономической деятельности собственника этого помещения, что предполагает равенство участников спорных отношений.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга - 134 030,40 руб., период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ полагает возможным снизить заявленный истцом к взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера расходов по оплате госпошлины.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Вместе с тем, при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 274 руб., а общая сумма задолженности составит 191 304,40 руб.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой оплачена госпошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его жалоба удовлетворена.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 3 декабря 2025 года изменить в части взысканного размера пени, расходов по госпошлине и общей суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Коммунальщик Дона» (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в сумме 134 030,40 руб., пени в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 274 руб., а всего в размере 191 304,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальщик Дона» расходы по госпошлине при обращении с апелляционной жалобой 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.04.2026