Апелляционное определение № 33-1355/2026 Ж-0104/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 77RS0003-02-2024-015043-09

Судья: фио

II инст. № 33-1355/2026

I инст. № 2-1603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на 76/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за ФИО2 право собственности на 24/100 доли в праве долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Признать за ФИО3 и фио право собственности на ½ долю в праве долевой собственности, за каждым, на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030206:41 и расположенный на нем жилым домом с кадастровым номером 50:39:0030206:103, расположенные по адресу: адрес, адрес

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, дополненным и уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества в период брака с ФИО2 – исключив из состава совместно нажитого имущества супругов 32% общей площади квартиры с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, признав названную долю в квартире личным имуществом ФИО3, в отношении 68% общей площади жилого помещения – квартиры с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом жилом помещении и признать за ФИО3 44% общей площади жилого помещения и ФИО2 24% общей площади жилого помещения в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес, адрес совместно нажитым имущество супругов в период брака, выделив в право собственности каждого из бывших супругов по ½ доли в праве долевой собственности в названном имуществе, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке от которого имеют несовершеннолетних детей, постоянно проживающих по месту жительства матери – ФИО3 В период совместно брака, сторонами в единоличную собственности фио за счет совместно нажитых денежных средств и средств полученных ФИО3 в качестве социальных выплат, было приобретено вышеназванное недвижимое имущество, судьба которого между сторонами при расторжении брака разрешена не была, соглашение о порядке владения и распоряжение спорным имущество достигнуто не было, в досудебном порядке сторонами урегулировать спорные правоотношения не представляется возможным.

Оспаривая предложенный ФИО3 порядок раздела совместно нажитого имущества, ФИО2 в порядке ст.137 ГПК РФ обратился в суд с встречным иском, в котором просил суд признать вышеназванное недвижимое имущество – совместно нажитым имуществом супругов в период брака и выделить в право собственности фио земельный участок с жилым домом по адресу: адрес, адрес и 1/3 доли в жилом помещении – квартире с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, в право собственности ФИО3 2/3 доли в праве собственности в жилом помещении – квартире с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, в обоснование заявленных требований указав, что при приобретении спорного имущества ФИО2 в числе прочих денежных средств были использованы денежные средства полученные последним (ФИО2) в порядке наследования по закону, при этом размер таковых денежных средств являлся достаточным для выделения в право собственности фио значительной доли в совместно нажитом имуществе супругов.

ФИО3 (истец по первоначальным и ответчик по встречным исковым требования) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования первоначального спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, в предложенном ФИО2 порядке раздела совместно нажитого имущества супругов просила суд отказать.

ФИО2 (ответчик по первоначальным и истец по встречным исковым требования) и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд утвердить порядок раздела совместно нажитого имущества, предложенный ФИО2, возражали против удовлетворения требований первоначального спора заявленного ФИО3

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав ФИО3 и представителя фио – фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.05.2006г. по 16.08.2024г. стороны – ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке от которого имеют несовершеннолетних детей фио, 08.01.2007гр., фио, 12.11.2010гр., и фио, 07.01.2016гр., постоянно зарегистрированных и проживающих по месту жительства матери ФИО3

ФИО3 является многодетной матерью и получателем социальной пособии, в том числе до 2018г. за фио, 18.04.2000гр., рожденного в браке с фио, умершим 05.11.2004г.

В совместном браке, сторонами на основании возмездных сделок, в единоличное право собственности фио, было приобретено следующее имущество:

- комната в квартире, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0008008:3305, кадастровой стоимостью 11.568.927р. 82к.;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:39:0030206:103, кадастровой стоимостью 851.366р. 20к.;

- земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:39:0030206:41, кадастровой стоимостью 532.360р.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0008008:3305, представляет собой трехкомнатную квартиру, приобретенную в право собственности фио на основании возмездной сделки купли-продажи, о которой судом указывалось ранее (договор купли-продажи комнаты от 13.09.2018г.) и сделки ренты (договор пожизненного содержания с иждивением от 25.09.2009г.).

Сторонами соглашение о разделе и порядке пользования названным спорным имуществом в досудебном порядке достигнуто не было, между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения в части определения режима владения и распоряжения совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между бывшими супругами отсутствует, при этом стороны в судебном заседании не оспаривали объем имущества подлежащего разделу в порядке ст.ст.38, 39 СК РФ, между тем, сторонами в просительной части исковых заявлений были предложены кардинально отличающиеся друг и друга варианты определения порядка пользования и владения совместно нажитым имуществом, а также его стоимость, в частности стороны ссылалась на приобретение спорного имущества, в том числе, за счет денежных средств не входящих в имущественную массу совместно нажитого имущества, а именно ФИО3 указывала на приобретение квартиры за счет денежных средств, полученных в качестве социальной льготы, а ФИО2 указывал на приобретение имущества и проведение ремонтных работ в нем за счет денежных средств полученных в порядке наследования по закону и срочных кредитных обязательств.

При разрешении спора, суд отметил и то обстоятельство, что стороны фактически не оспаривали режим совместного распоряжения квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер 77:02:0008008:3305, указали на проживание в ней и дальнейшую заинтересованность в пользовании имуществом, однако при определении долей в жилом помещении просили отступить от их равенства установленного ст.39 СК РФ.

Суд изучив установленные обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, разрешая требования исковых заявлений о разделе совместно нажитого имущества супругов в части определения режима пользования и владения движимым имуществом, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. ст. 244, 254, 256 ГК РФ, судом разрешены требования о разделе общего имущества супругов, с учетом того, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как судом указывалось ранее, спорное недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, жилой дом с кадастровым номером 50:39:0030206:103, и земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030206:41, приобреталось сторонами в период совместного брака, по возмездным сделкам, за счет в том числе денежных средств составляющих общую совместно нажитую массу супругов, и с согласия супругов оформлено в единоличную собственность фио

Несмотря на то обстоятельство, что приобретение жилого помещения – квартиры по адресу: Москва, адрес, складывалось из двух самостоятельных сделок – сделки купли-продажи комнаты от 13.09.2018г. и сделки ренты от 25.09.2009г., однако, совершение названных сделок происходило в момент нахождения сторон в совместном браке и с обоюдного согласия супругов, а исполнения договоров производилось в том числе за счет совместно нажитых денежных средств супругов, - что в своей совокупности позволяет определить названное имущество, как совместно нажитое, с определением долей в нем в порядке ст.38, 39 СК РФ.

Сторонами в судебном заседании объем совместно нажитого имущества оспорен не был, стоимость недвижимого имущества установлена сторонами в размере кадастровой стоимости указанной в выписках ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу, что поскольку вышеназванное спорное недвижимое имущество было приобретено сторонам в период брака, при этом сторонами при расторжении брака, брачный договор или порядок владения спорным имуществом определен (заключен) не был, квартира с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, жилой дом с кадастровым номером 50:39:0030206:103, и земельный участок с кадастровым номером 50:39:0030206:41, признаны совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в соответствии с требованиями ст.ст.38, 39 СК РФ.

Вместе с тем, определяя доли сторон в жилом помещении – квартире, суд согласился с доводами первоначального искового заявления, в силу следующих обстоятельств.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи жилого помещения – квартиры (комнаты), в счет сделки были переданы денежные средства, накопленные на сберегательном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» и представляющие собой социальные накопления, не входящую в массу совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, суд принял во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, у сторон фактически отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение, помимо сторон в жилом помещении – квартире постоянно проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3 и фио, находящиеся на иждивении своей матери ФИО3. ФИО3 признана многодетной матерью четырех детей, один из которых достиг совершеннолетия.

Установление равенства сторон в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:02:0008008:3305, как того требуют положения ст.39 СК РФ, фактически лишит ФИО3 и её несовершеннолетних детей возможности пользоваться занимаемыми жилыми комнатами в жилом помещении, и не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, рожденных в браке между ФИО3 и ФИО2

В силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", судом установлено, что на попечении истца ФИО3 находится трое несовершеннолетних детей рожденных в браке с ответчиком ФИО2, при приобретении квартиры сторонами использовались в том числе денежные средства полученные ФИО3 в качестве социальных выплат не относящихся к совместно нажитым денежным средствам, обстоятельств исключающих или делающих невозможным отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе – квартире, с учетом интересов несовершеннолетних детей, в судебном заседании сторонами представлено не было, в связи с чем суд, исходя из исключительности установленных обстоятельств, и нуждаемости несовершеннолетних детей в поддержании прежнего уровня социальной обеспеченности жилым помещением, счёл возможным отступить от начала равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе – квартире, и признать за ФИО3 право собственности на 76/100 долей и за ФИО2 право собственности на 24/100 доли в жилом помещении – квартире по адресу: Москва, адрес.

Суд также учёл, что определенный судом размер долей каждой из сторон в названном имуществе, отвечает интересам каждой из сторон – бывших супругов, и сохраняет в том числе за ответчиком право на владение и распоряжение спорным имуществом исходя их определенной ему доли.

Относительно судьбы недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, суд, в отсутствие каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком ФИО2 земельного участка и расположенного на нем жилого дома в большей части за счет личных денежных средств не входящих в массу совместно нажитого имущества, признал возможным произвести раздел названного имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адрес: адрес, адрес, между сторонами – бывшими супругами в равных долях признав за ФИО3 и фио по ½ доли в праве собственности на названное имущество.

Отсутствие реального раздела обозначенного имущества, как того просил ответчик в встречных исковых требования, не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в период брака, но и может породить новые споры, в том числе, судебные по пользованию и распоряжению спорными объектами. Более того, объем и характер спорного имущества – земельного участка и жилого дома позволяет разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса РФ путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов в долевом соотношении.

Представленные ФИО2 в материалах гражданского дела договоры займа, не приняты судом в качестве допустимых доказательств свидетельствующих о приобретении спорного имущества исключительно за счет личных денежных средств последнего – фио и исключении имущества из объеме совместно нажитого имущества супругов с передачей таковых объектов права в единоличную собственность фио – как то просил фио в встречном исковом заявлении, поскольку названные ссудные обязательства, заключались в отсутствие на то согласия супруги заемщика и распоряжения заемными денежными средствами в интересах семьи, в том числе на приобретение земельного участка и жилого дома, а равно как и на проведение ремонтных работ в жилом доме.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО2 в долг денежные средства, при наличии таковых, - были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку объектов недвижимости, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также учел и то обстоятельство, что назначенная судом судебная оценочная экспертиза стоимости объектов права, на которые ссылался ФИО2 во встречном исковом заявлении, проведена не была ввиду, её неоплаты со стороны лица ходатайствовавшего в назначении экспертизы и на которого определением суда была возложена такая обязанности, в связи с чем определить реальную стоимость названного имущества и сопоставить её с стоимостью доли фио в жилом помещении.

Таким образом суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что произведенный раздел имущества существенно нарушает его права, в том числе в отношении использования спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из справки ОМВД по адрес, ответчик имеет в спорной квартире в пользовании комнату 9,2 кв.м., что подтверждает как об фактически сложившемся порядке пользования квартирой, так и то, что каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не запросил сведения о наличии средств на счетах истца, не может повлечь отмену решения, поскольку каких-либо требований о разделе средств, находящихся у истца, ответчиков во встречном иске предъявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 30 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: