Решение № 2-2147/2024 2-2147/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-2147/2024

Дело № 2-2147/2024

УИД 26RS0010-01-2024-003814-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 августа 2024 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2019 года в размере 227 190,68 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 471,90 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 февраля 2019 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 207 825 рублей на срок по 23 февраля 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

Кредитные денежные средства в размере 207 825 рублей выданы заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской со счета.

23 октября 2019 года ответчик прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) № № заключенного 22 марта 2022 года с АО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 227 190,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 244,05 рублей, задолженность по процентам в размере 24 546,63 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 400 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 227 190,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 244,05 рублей, задолженность по процентам в размере 24 546,63 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,90 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1. по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2019 года ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 207 825 рублей на срок по 23 февраля 2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 562 рубля в соответствии с графиком платежей, начиная с 23 марта 2019 года по 23 сентября 2023 года включительно.

Между тем, заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

На основании договора об уступке прав требования (цессии) №, заключенного 22 марта 2022 года с АО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 227 190,68 рублей.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долгане поступало.

На основании Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ и Решения № 9 от 09 января 2024 года ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 227 190,68 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 195 244,05 рублей, задолженность по процентам в размере 24 546,63 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 7 400 рублей.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО ПКО «Филберт» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2 735,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 августа 2022 года №. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края от 12 января 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившим возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 735,95 рублей в счет суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 735,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 мая 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 5 471,90 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2019 года в размере 227 190,68 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 471,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года)