Определение № 33-5714/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Муравлева О.В.

УИД 78RS0№...-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года <адрес>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Сухарева С.И., изучив гражданское дело №..., поступившее из Кировского районного суда Санкт-Петербурга по частной жалобе Будневич <...> на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» первоначально обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 об обязании демонтировать рекламную вывеску, и просили:

-обязать ответчика ФИО1 демонтировать рекламную вывеску «Аптека плюс», установленную на лицевом фасаде дома по адресу: <...>

- взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 20 000 рублей;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом №... лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 27-29).

Собственником нежилого помещения <...> является ФИО1

Согласно акту ЖКС-1 от <дата> при выходе на адрес <адрес> лит. А установлено, что на лицевом фасаде здания размещена рекламная вывеска «Аптека Плюс», принадлежащая нежилому помещению <...>, собственником которого является ответчик.

В адрес ответчика направлялось предписание от <дата> о предоставлении разрешительной документации на установку рекламной вывески на фасаде здания.

Поскольку ответчиком требования ЖКС-1 не были исполнены, разрешительная документация на рекламные вывески представлена не была, демонтаж не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Гражданское дело принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску ООО «Жилкомсервис №<адрес>» к Будневич <...> об обязании демонтировать рекламную вывеску, - прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с Будневич <...>, паспорт гражданина <...>, в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № <адрес>», <...>, государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, внесенную: <дата> на расчетный счет №... Отделение Тула Банка России // <...>, на основании платежного поручения №... от <дата>, плательщиком ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.».

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, просила определение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований истца, а обоснованность заявленных исковых требований не подтверждена. В связи с чем, считает взыскание с нее в пользу истца судебных расходов незаконным.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора -30 процентов.

Исходя из указанной нормы права возмещение понесенных истцом расходов в виде уплаты государственной пошлины производится путем взыскания с ответчика 30% от суммы государственной пошлины и возврата истцу государственной пошлины в размере 70% от уплаченной при предъявлении иска из бюджета.

Учитывая, что ответчиком были добровольно исполнены исковые требования после предъявления настоящего искового заявления в суд, при этом не имеет правового значения, по какой причине исполнены заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 30% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 6 000 рублей, и возврату истцу государственной пошлины в размере 70% от уплаченной из бюджета, что составляет 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу истца, является законным и обоснованным.

Ссылки частной жалобы о том, что демонтаж вывески был произведен ответчиком не в связи с подачей настоящего иска в суд, а в связи с расторжением ответчиком договора аренды <дата> с <...> собственником указанной вывески, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд <дата>.

В суде первой инстанции <дата> представитель ответчика пояснил, что спорная вывеска снята (л.д. 93), в связи с расторжением договора с арендатором.

В судебном заседании <дата> судом был принят отказ истца от иска, в связи с добровольным выполнением ответчиком требований иска (л.д. 104-106). При этом представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу и не настаивал на разрешении спора по существу. При таком положении оснований для освобождения ответчика от возмещения, понесенных истцом судебных расходов в связи с подачей иска не имеется, так как истец пояснил свою позицию отказа от иска именно добровольным выполнением его требований ответчиком. Ответчик определение суда о прекращении производства по делу не обжалует.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья –