Постановление № 44У-36/2019 4У-377/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-152/2017

Судья Третьяков А.С. 44у-36-2019

Судебная коллегия

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3 (докладчик)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 22 февраля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 августа 2017 года (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года), которым

ФИО4 рождения, уроженка ****, судимая:

17 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 70 Лысьвенского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

23 ноября 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденная 26 января 2016 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2010 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с 5 апреля 2017 года до вступления приговора в законную силу - 28 сентября 2017 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Симбиревой О.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО4 и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной ФИО4 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене решения суда второй инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 20 по 29 марта 2017 года и с 29 по 30 марта 2017 года соответственно в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. она не имела, а защищалась от неправомерных действий потерпевшего, который первым начал конфликт. Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению эксперта об имеющихся у нее термических ожогах и нарушил требования ст. 297,305,307 УПК РФ. Полагает, что суд неправильно квалифицировал ее действия и назначил суровое наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления или определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Кроме того, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как установлено судом в приговоре, в один из дней в период с 20 по 29 марта 2017 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме сторожа коллективного сада № **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанесла потерпевшему К. 2 удара в область шеи и 1 удар в область грудной клетки слева сзади, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд отверг доводы осужденной о превышении ею пределов необходимой обороны и сделал вывод, что умысел ФИО4 был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, квалифицировав ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, в нарушение ст. 87,88 УПК РФ, суд не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также не дал оценки всей их совокупности.

Как следует из приговора суда, опровергая показания ФИО4 о том, что она пыталась освободиться от действий К., который держал ее за волосы, а она, упав на обогреватель, испытывала сильные болевые ощущения, не принял во внимание заключение судебно-медицинского эксперта о том, что у осужденной обнаружены локальные термические ожоги 1-2 степени, гематомы на правой нижней конечности, ссадина на правой верхней конечности, которые образовались от ударных воздействий, а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому взаимное расположение потерпевшего и нападавшей в момент причинения повреждений могло быть самым различным при условии доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий, в том числе при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО4

Таким образом, выводы суда о том, что виновность ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. подтверждается совокупностью всех доказательств, сделаны без учета обстоятельств, при которых ФИО4 нанесла удары кухонным ножом потерпевшему и исследования того, имела ли она возможность осуществить свою защиту менее опасным для нападавшего способом.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем президиум не может признать законным и обоснованным апелляционное определение в отношении ФИО4 и приходит к выводу об его отмене и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

С учетом того, что ФИО4 обвиняется в совершении в период не отбытого наказания тяжкого преступления, и может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки либо скрыться от суда, президиум, руководствуясь ст. 97,108,255 УПК РФ, считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2019 года.

Председательствующий подпись

судья