Приговор № 1-7/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-7/2026

Дело №

УИД 68RS0025-01-2026-000057-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Поповой Т.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалида III группы, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь вблизи территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), направленный на хищение транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3

ФИО1 совместно с иным лицом, реализуя свою предварительную преступную договоренность, направленную на хищение чужого транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что вокруг никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Староюрьевский муниципальный округ, <адрес>, где подошли к находящемуся там транспортному средству - автомобилю марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***>.

Находясь в пределах указанной территории домовладения примерно в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с иным лицом тайно, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, стали пытаться завести автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***> с целью его хищения, однако их преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО4 №3

Осознавая, что их преступные действия были обнаружены другим лицом, ФИО1 совместно с иным лицом, с целью сокрытия данных преступных действий, ввели в заблуждение ФИО4 №3, придав своим действиям вид правомерности.

Несмотря на то, что преступные действия ФИО1 и иного лица были обнаружены другим лицом, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо завели принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***>, после чего скрылись с места происшествия, уехав на указанном транспортном средстве, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 056 рублей.

Действиями ФИО1 и иного лица потерпевшему ФИО3, являющемуся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21213» с государственным регистрационным знаком <***>, причинен материальный ущерб в сумме 147056 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 11-14), ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 20-24), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника, были оглашены в ходе судебного заседания на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14), следует, что примерно в мае 2025 года его привез домой, по адресу <адрес> (дом его родителей, где находился ВАЗ 21213 (Нива)), ФИО4 №2 совместно с женой ФИО14 и его рабочим Алексеем, чтобы забрать этот автомобиль на ремонт, хотя автомобиль был куплен им за несколько месяцев до этого и в ремонте не нуждался, но тогда он не осознавал всех действий.

ФИО4 №2 пообещал отремонтировать данный автомобиль бесплатно, ссылаясь на то, что он ветеран боевых действий, участвовал в СВО, что он это уважает. Он не настаивал, и бесплатно никогда ничего и ни у кого не просил. Помнит, что в тот день из дома вышел его отец ФИО4 №6 и сказал ФИО4 №2, чтобы тот его не обманывал и ничего у него не покупал, никакие договоры с ним не подписывал, так как он очень часто находится в нетрезвом состоянии и не руководит своими действиями.

Он вместе с ФИО9 отогнал автомобиль «Нива» к ФИО4 №2 на СТО. Далее он употреблял алкогольные напитки и ничего не помнил.

Примерно в первой половине июня 2025 года, точное число не помнит, ФИО4 №2 отвез его по предварительной договоренности в психиатрическую больницу, расположенную по адресу: <адрес>, для лечения от алкогольной зависимости, где он пробыл примерно полторы недели, после чего ФИО4 №2 его забрал. Затем он опять начал употреблять алкоголь и ничего не помнит.

После очередной кодировки и лечения в диспансере примерно в середине июня, он заново сорвался и начал употреблять спиртные напитки.

Как он продал автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, он не помнит. Помнит только, что он приехал с иным лицом, с которым он знаком через свою сестру Виолетту, с которой иное лицо состоит в отношениях, к ФИО4 №2 на СТО, чтобы забрать автомобиль «Нива», но ФИО4 №2 ему сообщил, что он продал данный автомобиль ФИО3, которого знало иное лицо, так как супруга ФИО3 является его дальней родственницей.

Иное лицо спросило у ФИО9 деньги за автомобиль. Поскольку ФИО4 №2 ответил, что денег нет, они решили забрать автомобиль, так как его приобрели у него незаконно, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, не отдав за него денег.

Иное лицо предложило ему поехать к покупателю автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, так как иное лицо знало, где живет ФИО6 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с иным лицом на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем иному лицу, приехали по адресу места жительства ФИО3 Он в это время находился в трезвом состоянии. Адреса ФИО3 он не знает, показать не сможет, так как не помнит.

Выйдя из машины, во дворе они увидели автомобиль «Нива» с государственным регистрационным знаком <***>. Иное лицо, увидев по соседству мужчину, подошел спросить у него ключ на 10, чтобы накинуть клеммы на аккумулятор и завести автомобиль, но мужчина отказал. Тогда иное лицо постучало в дом, где стоял автомобиль «Нива», но никто не вышел. После этого они завели автомобиль, он сел за руль. Иное лицо село за руль своего автомобиля ВАЗ 2115 и они на двух автомобилях отогнали автомобиль «Нива» к его отцу на <адрес>, где он открыл бардачок автомобиля «Нива» и увидел в ней документы, в которых числился владельцем уже ФИО3

Осознав, что они совершили ошибку, он сказал иному лицу, что нужно срочно ехать в отделение полиции <адрес> для прояснение ситуации. Иное лицо согласилось, и они на автомобиле иного лица поехали в отдел.

У отдела их встретил участковый ФИО4 №8, которому они пояснили всю ситуацию и он пригласил их в кабинет для дачи объяснения. Он и иное лицо подробно пояснили всю ситуацию и вернули сотрудникам полиции документы на автомобиль, а также указали, где автомобиль находится, чтобы они его забрали.

До сих пор денежные средства за автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) он не получал, в период продажи автомобиля он ничего не помнил и не руководил своими действиями, считал, что автомобиль они забирают справедливо, так как у него его забрали незаконно, манипулируя его состоянием, не отдав денежных средств.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-24) следует, что в начале 2025 года, точное время не помнит, он приобрел автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) и поставил на учет на свое имя. На данном автомобиле он со своим отцом ФИО4 №6 ездили на рыбалку.

В тот период он страдал от алкогольной зависимости и часто не жил дома, находился в разных компаниях, жил у разных людей. Однажды он познакомился с ФИО9, который также участвовал в боевых действиях, они стали близко общаться, ФИО4 №2 помогал ему по хозяйству и часто пускал пожить у него.

Примерно в мае 2025 года его привез домой, по адресу <адрес> (дом его родителей, где находился автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>), ФИО4 №2 совместно с женой ФИО14 и его рабочим Алексеем, чтобы забрать этот автомобиль якобы на ремонт, хотя автомобиль был куплен им за несколько месяцев до этого и в ремонте, на его взгляд, не нуждался, но тогда он не осознавал всех действий.

ФИО4 №2 сказал, что автомобиль старый, 1999 года выпуска и многие детали нуждаются в ремонте. ФИО4 №2 пообещал отремонтировать данный автомобиль бесплатно. Он не настаивал на ремонте и бесплатно никогда ничего ни у кого не просил.

Помнит, что в тот день из дома вышел его отец ФИО4 №6 и сказал ФИО4 №2, чтобы тот его не обманывал и ничего у него не покупал, никакие договоры с ним не подписывал, так как он очень часто находится в нетрезвом состоянии и не руководит своими действиями.

Далее он с ФИО9 отогнал автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> к ФИО4 №2 на СТО, по адресу <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>. Далее он употреблял алкогольные напитки и ничего не помнил.

Примерно в первой половине июня 2025 года, точное число не помнит, ФИО4 №2 отвез его по предварительной договоренности в психиатрическую больницу по адресу: <адрес>, для лечения от алкогольной зависимости, где он пробыл примерно полторы недели, после чего ФИО4 №2 его забрал. Затем он опять начал употреблять алкоголь и ничего не помнил.

Пока он жил у ФИО9, тот вместе с супругой ФИО14 помогал ему по хозяйству, по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>.

ФИО4 №2 спрашивал у него, зачем ему в собственности несколько автомобилей, в том числе «ВАЗ Лада Веста», если у него нет водительского удостоверения, которого он лишился за вождение в нетрезвом состоянии. Он ответил ФИО4 №2, что хочет продать автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, на что ФИО4 №2 сообщил, что может подыскать покупателя. Спустя несколько дней ФИО4 №2 сообщил ему, что нашел покупателя и предложил продать автомобиль за 130 000 рублей, на что он согласился.

Во второй половине июня, точное число не помнит, он находился на СТО по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>А, где было много людей, в том числе ФИО3, который, осмотрев его автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, принял решение его купить. Как точно он продал автомобиль ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>, он не помнит. Какие были условия договора, он не помнит, как заключали и подписывали договор, он также не помнит.

После очередной кодировки (лечения от алкогольной зависимости) и лечения в диспансере, примерно в середине июня, он заново сорвался и начал употреблять спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с иным лицом, с которым он ранее был знаком через его сестру Виолетту, с которой иное лицо состоит в отношениях, приехал на СТО к ФИО4 №2 и спросил у ФИО9 деньги за автомобиль раньше срока. Поскольку ФИО4 №2 ответил, что денег нет, они решили забрать автомобиль, так как он был приобретен у него незаконно, когда он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, не отдав за него денег в полном объеме, а заплатив всего 20 000 рублей. На это ФИО4 №2 ответил, что денежные средства будет отдавать частями раз в месяц.

Иное лицо предложило ему поехать к покупателю автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> ФИО3, так как знало, где живет ФИО3

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он совместно с иным лицом, на автомобиле ВАЗ 2115, принадлежащем иному лицу, отправился по адресу места жительства ФИО3

Выйдя из автомобиля, во дворе дома по правой стороне <адрес> они увидели автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. Иное лицо, увидев по соседству мужчину, подошло спросить у него ключ на 10, чтобы накинуть клеммы на аккумулятор и завести автомобиль, но мужчина отказал. После этого, иное лицо постучало в дом, где стоял автомобиль «Нива», но никто не вышел, тогда они завели автомобиль, он сел за руль. Иное лицо село за руль своего автомобиля ВАЗ 2115 и они на двух автомобилях отогнали автомобиль «Нива» к его отцу на <адрес>.

Он осознавал, что сосед видит их незаконные действия и они решили, что нужно ехать в полицию <адрес> и прояснить ситуацию, так как он подавал заявление о том, чтобы ему оказали содействие в возврате автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. В отдел они поехали на автомобиле иного лица.

У отдела их встретил участковый ФИО4 №8, которому они пояснили всю ситуацию, рассказали, что автомобиль они забрали самостоятельно, на что ФИО4 №8 пригласил их в кабинет для дачи объяснения. Он и иное лицо подробно пояснили всю ситуацию, вернули сотрудникам полиции документы на автомобиль, а также указали, где он находится, чтобы они его забрали.

До сих пор денежные средства в полном объеме за автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> он не получал.

Он осознает, что совершил противоправные действия (преступление), свою вину признает, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится, впредь будет думать о своих поступках.

После оглашения показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-24), данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что это его показания, он давал их на предварительном следствии в присутствии адвоката, с показаниями ознакомился лично, замечаний у него по содержанию записанных показаний не было, никакого давления на него не оказывалось.

В ходе предварительного следствия он давал показания о том, что не помнит, как он заключал договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако это не так, поскольку на самом деле он помнит, как он заключал этот договор с ФИО3 и отдавал отчет своим действиям, на что также указал эксперт в своем заключении, которое он не оспаривал.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым ФИО1 знаком не был. Об угоне автомобиля «Нива», заявляла его супруга ФИО16, так как он в тот день находился на вахте.

Данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ В этот день ему позвонил ФИО4 №2, работающий на СТО и предложил приехать посмотреть и купить автомобиль «Нива». ФИО4 №2 знал, что он ищет автомобиль для покупки. Точный адрес данной станции технического обслуживания он не помнит, знает, что она расположена около кладбища <адрес>.

Он приехал, посмотрел данный автомобиль, он ему понравился. Кому принадлежал данный автомобиль, он не помнит. Когда заключали договор, присутствовал ФИО1 и иное лицо.

Договор купли-продажи автомобиля им составили в здании Сбербанка, после чего договор привезли им на СТО, они его прочитали, с ним согласились и расписались. Кто оформлял данный договор, он не знает. Деньги за автомобиль в размере 20 000 рублей он передавал ФИО4 №2 сразу после подписания договора, а ФИО4 №2 в этот же день передал денежные средства ФИО1, так как ФИО4 №2 с ФИО1 договаривался. После подписания договора один экземпляр остался у него, а второй у ФИО1 и иного лица.

Приобретенный автомобиль «Нива» он поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, государственный регистрационный знак у данного автомобиля остался прежним, он его не менял.

После того, как он приобрел данный автомобиль, он пригнал его к себе домой и поставил в недостроенный гараж без ворот. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Москву на вахту.

При каких обстоятельствах и от кого он узнал, что его автомобиль «Нива» угнали, он уже плохо помнит. Возможно, позвонил либо ФИО4 №2, либо ФИО4 №3, сообщив, что ищут ключи, чтобы закрутить аккумулятор. Он позвонил своей супруге, которая, после того как выяснилось, что его отчим ФИО11, который иногда берет у него данный автомобиль, в этот раз автомобиль не брал, позвонила в полицию.

В настоящее время автомобиль находится у него, он забрал его со стоянки МОМВД России «Первомайский» (<адрес>), также ему отдали документы на автомобиль.

При каких обстоятельствах и от кого он узнал, кто у него угнал автомобиль, он уже не помнит. Поскольку автомобиль ему возвращен, он никаких претензий к подсудимому ФИО1 в настоящее время не имеет.

По ходатайству, государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, был оглашен: протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-62), в части противоречий, указанных государственным обвинителем.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 №2 на СТО, находящуюся возле кладбища <адрес>. На СТО находилось много людей, среди которых был ФИО1, являющийся собственником автомобиля, вместе с иным лицом, также на СТО у ФИО9 в гостях находился ФИО4 №3 С.А.

ФИО4 №2 пояснил, что автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) находится у него на ремонте и принадлежит ФИО1, что он (ФИО4 №2) продает данный автомобиль за 150000 рублей, а ФИО1 отдает за него 130 000, так как в процессе ремонта вложил в данный автомобиль собственные средства. Так как он ответил ФИО4 №2, что такой суммы сразу у него нет, ФИО4 №2 предложил ему разделить сумму по 20 000 рублей в месяц (в рассрочку) до полного погашения всей суммы (150000 руб.), на что он согласился. Осмотрев автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, он принял решение покупать данный автомобиль. Он и ФИО4 №2 уточнили у ФИО1, согласен ли он на такие условия продажи, на что ФИО1 ответил согласием.

Затем ФИО4 №2 позвонил неизвестному ему ФИО4 №5, который помогает оформлять договоры купли-продажи автомобилей и через некоторое время ФИО4 №5 привез бланки договора, в которых они поставили свои подписи и он передал 20 000 рублей ФИО4 №2, а ФИО4 №2 тут же передал данные денежные средства ФИО1, но затем у ФИО1 деньги забрало иное лицо, с той мотивацией, что ФИО1 эти деньги пропьет. Один экземпляр договора он отдал ФИО1, два экземпляра осталось у него (один из которых он передал в ГАИ для постановки автомобиля на учет).

ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> он поставил автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) на учет, новый государственный регистрационный знак не выдавался, остался такой же - <***>.

Затем он пригнал данный автомобиль к себе домой и поставил под навес во двор. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сосед ФИО4 №3 и сообщил, что неизвестные лица обратились к нему за аккумулятором и ключами, чтобы завести автомобиль «Нива», находящийся в его дворе, на что он ответил им отказом. Также ФИО4 №3 у него уточнил, разрешал ли он кому забирать автомобиль, на что он ответил, что не разрешал. После этого, он позвонил своей супруге и спросил про автомобиль, на что она ответила, что автомобиль вроде должен был забрать на некоторое время его отчим. Отчима она не видела, но видела иное лицо и подумала, что иное лицо вместе с его отчимом приехали взять автомобиль. Он позвонил своему отчиму ФИО11 и уточнил, забирал ли он его автомобиль ВАЗ 21213, на что он ответил отрицательно. Он понял, что автомобиль угнали и тогда сказал супруге обратиться в полицию, что она и сделала.

Через несколько часов ему позвонил сотрудник полиции, представившийся ФИО12, который взял разрешение изъять и перегнать автомобиль на территорию отдела полиции, а также сообщил, что автомобиль угнал ФИО1 совместно с иным лицом. В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 руб.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его сыном.

Автомобиль «Нива» ему знаком, данный автомобиль они приобретали для своей семьи, и продавать не собирались. Автомобиль был приобретен на денежные средства его сына ФИО1 и оформлен тоже на ФИО1

Примерно в конце мая – начале июня 2025 г. он находился в своем <адрес>. Из окна дома он увидел цыган вместе со своим сыном ФИО1, который сидел в автомобиле «Форд» красного цвета и был очень пьян. За рулем автомобиля сидела жена ФИО9 – Кристина.

Потом он увидел, что за руль автомобиля «Нива», принадлежащего его сыну ФИО1, сел ФИО4 №2, также в машину вместе с ФИО9 сел его сын ФИО1 ФИО4 №2 на его вопросы пояснил ему, что они забирают автомобиль «Нива» на ремонт, и что когда они сделают данный автомобиль, то отдадут ему, что продавать автомобиль не будут.

Через два дня он ехал по улице <адрес>, название не помнит, и увидел, что автомобиль «Нива», принадлежащий сыну ФИО1, стоит у автосервиса. С машиной возился ФИО4 №2, капот был открыт, колесо откручено. Когда он через некоторое время спросил у ФИО9, где автомобиль, ФИО4 №2 ему ответил, что какие-то ребята уехали на ней на рыбалку.

Поскольку его сын ФИО1 жил в доме К-вых и был постоянно пьяный, он не мог с ним связаться и спросить про автомобиль «Нива».

Примерно через месяц, вечером на автомобиле «Нива» к нему домой приехал ФИО1 вместе с иным лицом, сообщив, что нашли данный автомобиль «Нива» и сейчас поедут в полицию сказать, что они нашли данный автомобиль. Данный автомобиль «Нива» они пригнали ему во двор <адрес>, после чего сразу поехали в отделение полиции, чтобы сообщить, что вернули данный автомобиль, так как ранее они обращались в полицию по поводу того, что подпись в договоре была получена обманным путем, так как ФИО4 №2 будто бы устраивал ФИО1 на работу сварщиком и подсовывал ФИО1, когда он был пьян, документы подписать для налоговой, а на самом деле подсунул договор на продажу автомобиля.

Когда ФИО1 и иное лицо пригнали к его дому автомобиль «Нива», он документы на автомобиль не смотрел, думал, что хозяин данного автомобиля его сын.

После того, как ФИО1 и иное лицо обратились в полицию, в отношении них завели дело об угоне.

В полицию ФИО1 и иное лицо поехали на автомобиле иного лица. Он тоже поехал в отдел давать объяснения, пояснил, что машину они не хотели продавать, так как они ее только пригнали и отремонтировали. Далее, в тот же день, примерно в 09 часов вечера (было уже темно), приехали участковые: ФИО4 №8 и ФИО17, а также следователь Царёва и забрали машину на штрафстоянку.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО16, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживет в <адрес> муниципального округа <адрес> вместе со своей семьей.

Приблизительно 18-ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат ФИО4 №2 и предложил ее супругу ФИО3 приобрести автомобиль «Нива» (ВАЗ 2121). ФИО4 №2 знал, что они находятся в поиске автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 поехал к ФИО4 №2 на СТО, чтобы посмотреть данный автомобиль. Вернувшись оттуда ФИО3 сообщил, что приобрел данный автомобиль за 150 000 рублей в рассрочку по 20 000 ежемесячно до полного погашения.

В течение недели, точную дату не помнит, ФИО3 поставил автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, темно-фиолетового цвета, на учет, оформив его на себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с соседом ФИО4 №3 на данном автомобиле отправились на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 уехал в <адрес> на работу.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она пришла домой с работы. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела на проезжей части автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, возле которого было иное лицо, которое она узнала, так как он приходится ей дальним родственником. Она не придала этому значения, так как неподалеку живет племянница иного лица, и она подумала, что иное лицо заехало к ней в гости. Затем она зашла домой, занималась по хозяйству и ждала своего свекра, так как он должен был взять ненадолго автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213), о чем было известно ее супругу ФИО3

Примерно в 17 часов 50 минут она услышала звук двигателя во дворе дома и увидела, как автомобиль «Нива» выезжает со двора. Кто был за рулем автомобиля, она не видела, но подумала, что это свекор, который должен был забрать автомобиль, предположила, что он торопится, поэтому не зашел в дом, и продолжила заниматься своими делами.

В 20 часов 20 минут ей позвонил ее супруг ФИО3 и спросил, забрали ли автомобиль «Нива», на что она ответила, что забрал свекор. Супруг сообщил ей, что ему звонил сосед ФИО4 №3 и сообщил, что автомобиль «Нива» угнали неизвестные молодые люди, и что он созвонился со своим отчимом, и тот ему сказал, что за автомобилем «Нива» он еще не приезжал.

После, ее супруг ФИО3 сказал, чтобы она обратилась в полицию, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и осмотрели место, где стоял автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213), а также взяли объяснение.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО9, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>.

С ФИО1 он знаком давно, ранее близко общались. Ему известно, что ФИО1 с юности злоупотребляет алкогольными напитками, неоднократно подвергался лечению от алкогольной зависимости (кодировке).

Примерно в апреле 2025 года, точное число не помнит, на улице <адрес> он увидел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО1 является ветераном боевых действий и не имеет стопы, передвигается хромая, используя бадик. Так как ФИО1 проживает в <адрес>, и в таком состоянии ему тяжело добираться до дома, он предложил ФИО1 поехать к нему переночевать.

ФИО1 остался у него, где некоторое время проживал. Он кормил ФИО1, по его просьбе покупал ему спиртные напитки и сигареты.

Когда ФИО1 немного протрезвел, то сообщил, что у него в <адрес> находится домашняя птица, свиньи и высажен огород, за которыми нужно ухаживать. Он сказал ФИО1, что нужно бросать пить спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что не может этого сделать. Он совместно со своей супругой решил помочь ФИО1, и начали ухаживать за скотиной, обрабатывать огород и косить траву возле дома ФИО1

Однажды, находясь во дворе дома ФИО1 на <адрес>, ФИО1 обмолвился, что у него стоит автомобиль «Нива» (ВАЗ), нуждающийся в ремонте. Он спросил ФИО1, хочет ли он, чтобы он отогнал автомобиль «Нива» на СТО, провел диагностику, а затем отремонтировал автомобиль, на что ФИО1 ответил согласием. Он заверил ФИО1, что денежных средств за ремонт автомобиля «Нива» (ВАЗ) брать не будет, так как хочет ему помочь чисто по-человечески, так как уважает его заслуги.

На протяжении месяца он ремонтировал автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО1 периодически жил у него, появлялся на СТО.

Примерно в середине июня 2025 года ФИО1 сообщил ему, что думает продать автомобиль «Нива», так как без стопы ему ездить сложно, кроме того, он лишен водительского удостоверения и часто пьет спиртное. У ФИО1 был еще один автомобиль «Лада Веста», поэтому он сказал, что два автомобиля ему ни к чему, а денежные средства ему необходимы, так как он планировал лечиться от алкогольной зависимости.

На тот момент автомобиль «Нива» (ВАЗ) находился у него на СТО, и он предложил супругу своей сестры ФИО16 - ФИО3 приобрести данный автомобиль, так как ФИО3 находился в поиске подержанного автомобиля за приемлемую цену.

ФИО3 он озвучил сумму 150 000 рублей, а ФИО1 - 130 000 рублей, так как за период ремонта он вложил свои собственные средства на ремонт и запчасти автомобиля. Всех устроила данная сумма, только ФИО3 оговорился, что на данный момент всей суммы у него нет. Он предложил ФИО3 и ФИО1 расплатиться за автомобиль «Нива (ВАЗ) частями по 20 000 рублей ежемесячно, до полного погашения всей суммы. ФИО3 и ФИО1 согласились на такие условия.

ДД.ММ.ГГГГ они собрались на СТО, где ФИО3 осмотрел автомобиль «Нива» (ВАЗ), после чего они составили договор купли-продажи автотранспортного средства в трех экземплярах между ФИО1 и ФИО3 на покупку автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. ФИО3 передал ему 50000 рублей, забрав себе ключи от автомобиля и два экземпляра договора, а ФИО1 ФИО3 передал один экземпляр договора и денежные средства в размере 20 000 рублей, за получение которых ФИО1 расписался в его блокноте.

Помимо ФИО3 и ФИО1 на СТО в тот момент присутствовали ФИО4 №3 С.В. и ФИО4 №5, которые могут подтвердить факт заключения договора. Также на СТО вместе с ФИО1 присутствовало иное лицо, которое забрало у ФИО1 20 000 рублей сразу после получения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО16 ему стало известно, что автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) был угнан иным лицом и ФИО1, и что она обратилась в полицию, так как в тот момент ее супруг ФИО3 был на работе в <адрес>.

После его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения и от сотрудников полиции он узнал, что иное лицо и ФИО1 перегнали автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) в <адрес>, по месту жительства ФИО1

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №3, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>.

С ним по соседству проживают ФИО3 и ФИО16, их дом находится напротив его дома.

Примерно в 20-х числах июня 2025 года ФИО3 приобрел автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) темно-фиолетового цвета.

28 июня ФИО3 пригласил его на рыбалку, куда они отправились на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уехал на работу в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был на своем приусадебном участке и заметил, как неподалеку от <адрес> остановился автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, из которого вышли два молодых человека среднего роста, один из которых прихрамывал. Они самостоятельно открыли ворота и зашли во двор домовладения № по <адрес>ёнову А.Н. и ФИО16, но он не придал этому значения, так как думал, что это их знакомые или друзья.

Затем он наблюдал, как эти двое мужчин стали ходить около автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213), открыли двери и капот. Он в это время занимался своими делами во дворе.

Через несколько минут его окликнули эти двое мужчин. Подойдя к ним, данные молодые люди попросили у него ключ на 10, но он им его не дал. После они попросили у него аккумулятор на некоторое время, но он пояснил им, что снять аккумулятор и потом заново его установить потребует много усилий и отказал им. После этого один из мужчин начал рассказывать ему, что его друг участник СВО, получил травму и ампутацию ступни, является ветераном боевых действий. Также данный мужчина начал рассказывать, что этого ветерана СВО ФИО4 №2 обманул с данным автомобилем и забрал его незаконно, не заплатив денег, и они приехали для того, чтобы забрать данный автомобиль обратно. Он им сказал, что помочь ничем не может, после чего двое мужчин ушли обратно во двор <адрес>.

Через некоторое время он увидел, что автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) выехал самостоятельно со двора дома, а следом поехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Кто был за рулем данных автомобилей, он не видел.

Он решил, что о данном факте необходимо сообщить ФИО3 и позвонил ему на его мобильный номер, спросив, не отдавал ли он автомобиль кому-либо, на что ФИО3 ответил, что автомобиль должен был забрать его отчим. Он рассказал ФИО3 о случившемся. ФИО3 сказал, что свяжется с женой, и они обратятся в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой к ФИО16 приехали сотрудники полиции, которые осматривали место, где стоял автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213), брали объяснения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №4, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он близко знаком с ФИО9, у которого есть собственная СТО, находящаяся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО4 №2 на СТО. На СТО находилось несколько человек: ФИО4 №2, ФИО1, иное лицо. Данных мужчин он знает, так как они односельчане, но лично с ними не знаком. Через некоторое время приехал ФИО3, которого он знает лично. ФИО4 №2, ФИО1 и ФИО3 начали обсуждать условия продажи автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213), который в тот момент находился на СТО, он видел данные автомобиль. Также он видел, как составлялся и подписывался договор купли-продажи автотранспортного средства всеми сторонами, но в конкретные условия и сумму он не вникал и не интересовался, передачу денежных средств он также не видел. После чего он уехал со СТО к себе домой, а ФИО4 №2, ФИО1 и иное лицо остались там.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) был угнан ФИО1 и иным лицом у ФИО3 со двора его домовладения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-93), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №5, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он близко знаком с ФИО9, у которого есть собственная СТО, находящаяся по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №2 с просьбой грамотно оформить договор купли-продажи автотранспортного средства. Он попросил ФИО9 переслать ему в мессенджер «Ватсап» данные на продаваемый автомобиль и паспортные данные продавца и покупателя. ФИО4 №2 выслал ему в мессенджер «Ватсап» фото паспорта ФИО1 и ФИО3, а также все данные на автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. Составив в программе три одинаковых экземпляра договора купли-продажи транспортного средства, он отправился к ФИО4 №2 на СТО, по адресу: <адрес>.

Прибыв на СТО, он увидел там ФИО9, ФИО3, ФИО1 и иное лицо. Он отдал экземпляры договора ФИО4 №2, после чего сразу уехал домой. Как подписывали договор и передавали денежные средства, он не видел.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) был угнан ФИО1 и иным лицом у ФИО3 со двора его домовладения.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО4 №8, являющегося начальником отделения УУП и ПДН ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский», данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-235), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4 №8, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в дежурную часть МОМВД России «Первомайский» (дислокация <адрес>) поступило сообщение ФИО16, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора её домовладения по <адрес> м.о. <адрес> неизвестный совершил угон автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий её супругу, который находится в <адрес> на заработках.

По данному факту он был направлен по адресу, указанном в заявлении, однако, выходя из отделения полиции, он увидел, что к отделению полиции подъехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, из которого вышел ФИО1 и иное лицо. Иное лицо и ФИО1 подошли к нему и начали объяснять, что они забрали автомобиль, который брал в ремонт ФИО4 №2 и за который не отдал деньги. Этот автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213), государственный регистрационный знак <***>, ранее принадлежал на правах собственности ФИО1, они сказали что забрали автомобиль со двора домовладения, расположенного по <адрес> м.о. <адрес>. После этого, он пригласил вышеуказанных граждан в кабинет № ОП МОМВД России «Первомайский» (дислокация <адрес>) и взял с них объяснения по сообщению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, кроме полного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО16, зарегистрированным по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со двора ее домовладения, находящегося по <адрес>, неизвестный совершил угон принадлежащего им автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО16, зарегистрированным по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности иное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут со двора ее домовладения свободным доступом совершило угон принадлежащего ее мужу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 40);

- заявлением ФИО3, зарегистрированным по КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности иное лицо и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут со двора его домовладения свободным доступом совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д. 45);

- паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником автомобиля марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***> значится ФИО3 (т.1 л.д. 47-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра домовладения ФИО16, расположенного по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>, участвующая в ходе осмотра ФИО16 указала ворота домовладения, которые в момент осмотра были закрыты, пояснив, что ворота закрываются на задвижку из металла, иных запорных устройств не имеется, а также указала на участок под навесом, пояснив, что на данном участке ранее находился автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. В момент осмотра данный автомобиль обнаружен не был (т. 1 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к домовладению № по <адрес> м.о. <адрес>, осмотр которого происходил с участием двух понятых, а также ФИО4 №6, на данном участке было обнаружено транспортное средство - автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль находился в открытом состоянии, ключи находились у ФИО4 №6 В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 19-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в кабинете № <адрес> муниципального округа <адрес> для осмотра были предоставлены документы на автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> (СТС, ПТС, страховой полис ОСАГО, диагностическая карта), которые он взял в бардачке автомобиля «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>. Предоставленные ФИО1 документы на автомобиль были изъяты (т. 1 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено транспортное средство - автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***> темно фиолетового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во внутреннем дворе закрытой территории ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский», по адресу: <адрес>, Староюрьевский м.о., <адрес>. В момент осмотра автомобиля его двери опечатаны, автомобиль внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 108-115);

- сохранная расписка потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему ФИО3 возвращены документы на автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213): свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, а также автомобиль «Нива» (ВАЗ 21213) с государственным регистрационным знаком <***>, которые он обязуется хранить до конца предварительного расследования и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта ООО «АвтоКонсалтинг ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком <***>, 1999 года выпуска, с пробегом 242206 км, с учетом износа и сложившихся рыночных цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 056 рублей (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в ОГИБДД МОМВД России «Первомайский», находящемся по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, был изъят договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Нива» марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, с участием ФИО16 были осмотрены: оригинал договора купли-продажи транспортного средства, изъятый в ОГИБДД МОМВД России «Первомайский; оригинал договора купли-продажи транспортного средства предоставленный ФИО3; паспорт транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21213 (т. 1 л.д. 218-226);

- протоколом обыск (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого свидетелем ФИО9 был выдан блокнот (ежедневник), в котором имеется рукописный текст расписки в получении денежных средств от ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ответить на поставленные вопросы: «Кем выполнены подписи и рукописный текст в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также кем выполнена рукописная запись, расположенная на второй и четвертой строчке 1 страницы 72 листа ежедневника, изъятого у свидетеля ФИО9» - не представляется возможным (т. 1 л.д. 162-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр образцов подписи и почерка ФИО1, образцов подписи ФИО3, а также произведен осмотр ежедневника, изъятого у свидетеля ФИО9, в котором находится рукописный текст расписки в получении денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 182-188);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которого ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высазываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 102-105);

Указанные выше доказательства, оглашенные в судебном заседании были проверены и исследованы в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и сопоставлены судом с другими доказательствами.

В итоге суд приходит к выводу, что оглашенные в судебном заседании документы являются доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину преступлении – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества ( транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 21231» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3), совершенном группой лиц по предварительному сговору, поскольку они полностью согласуются между собой, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей: ФИО16, ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, приведенными выше, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и находятся в логической взаимосвязи со всеми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с нормами действующего законодательства и в совокупности подтверждают обвинение, предъявленное ФИО1 Оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам о совершении ФИО1 указанного преступления, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования (протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), которые оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с учетом уточнений подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, суд, считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, ст. 47 УПК РФ, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, позволяющего не свидетельствовать против самого себя, в том числе ФИО1 был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника. Протоколы допроса ФИО1 оформлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Каких либо жалоб, дополнений, замечаний, ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Защитник никаких заявлений о нарушении прав допрашиваемого не делал. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах его допроса, подтверждены собственноручными подписями подсудимого и подтверждено самим ФИО1 в ходе судебного заседания.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом уточнений, данных ФИО1 в ходе судебного заседания, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому являются допустимыми и достоверными и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, а также свидетелей: ФИО16, ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №8, приведенных выше, суд считает, что они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, показания данных лиц дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения всех процессуальных прав.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов, протоколы которых положены в основу приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

В момент подписания договора купли-продажи ФИО1, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, находился во вменяемом состоянии, осознавал свои действия и мог руководить ими, что было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания, а также следует из показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

В момент совершения преступных действий (грабежа, то есть открытого хищения автомобиля потерпевшего ФИО3, совершенного группой лиц по предварительному сговору) ФИО1 также находился во вменяемом состоянии и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Особенности психики ФИО1 не лишили его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд учитывает, что инкриминируемое деяние совершено ФИО1 совместно с иным лицом, производство по уголовному делу в отношении которого в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство, поскольку они достигли предварительную договоренность на совершение преступления, о чем свидетельствует их поведение во время совершения преступления, в том числе, учитывая, что действия ФИО1 и другого лица были взаимно дополняющими друг друга, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, несмотря на то, что в силу предварительной договоренности и распределения преступных ролей каждый совершал активные действия, охватываемые объективной стороной инкриминируемого преступного деяния.

О том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, совершенного ФИО1 совместно с иным лицом, производство по уголовному делу, в отношении которого, в ходе предварительного расследования выделено в отдельное производство, ФИО1 и иному лицу было известно о том, что автомобиль ВАЗ 21213 «Нива» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал потерпевшему ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, свидетельствуют письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с учетом дополнений, данных им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, которые подтверждают, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи лично присутствовал при его заключении, отдавал отчет своим действиям, понимал происходящее, помнит, как заключался данный договор с потерпевшим и на каких условиях, при этом, иное лицо также присутствовало при заключении данного договора купли-продажи, взяло у ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, переданных потерпевшим ФИО1 в счет оплаты за приобретенный автомобиль.

Данную квалификацию суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений, данных им в ходе судебного заседания, которые также подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела. Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом, оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам у суда не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 у суда не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему деяния.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве данных о личности ФИО1 и состояния его здоровья суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, а также принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, вместе с тем, в связи с имеющимся у него заболеванием (диагноз (F10.04) абстинентное состояние с делирием, вследствие употребления алкоголя, неоднократно находился на стационарном лечении в наркотическом отделении ТОГБУЗ "МПБ, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию в связи с военной травмой, не имеет левой стопы в связи с полученной в ходе боевых действий (СВО) травмой, является ветераном боевых действий, контужен, награжден орденом Мужества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый совместно с иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, самостоятельно обратились в ОП (<адрес>) МОМВД России «Первомайский», сообщив каким образом они забирали автомобиль со двора потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает имеющиеся у подсудимого заболевания (диагноз (F10.04) абстинентное состояние с делирием, вследствие употребления алкоголя), инвалидность третьей группы по общему заболеванию в связи с военной травмой, отсутствие левой стопы в связи с полученной в ходе боевых действий (СВО) травмой, контузию, а также его положительную характеристику с места жительства, статус ветерана боевых действий, награждение государственной наградой - орденом Мужества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему в вину преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с санкцией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что ФИО1 юридически не судим, признал вину и раскаялся в совершении преступления, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию в связи с военной травмой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет статус ветерана боевых действий, награжден государственной наградой - орденом Мужества, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, принимает во внимание позицию потерпевшего, который в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ходатайствовал о наказании, не связанном с лишением свободы.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего приговора.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения настоящего приговора (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21213 Нива государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства – считать возвращенными потерпевшему ФИО3; договор купли-продажи транспортного средства - считать возвращенным в ОГИБДД МОМВД России «Первомайский»; образцы подписи и почерка ФИО1 и подписи ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд <адрес>, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А. Митрофанова