Решение № 2-12968/2024 2-3358/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-12968/2024

10MS0027-01-2023-002966-85

Дело № 2-3358/2025 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковым заявлением ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее истец) обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с иском о взыскании с ФИО1 (далее ответчик) задолженности по договору займа за период с 26.05.2021 по 12.02.2023 в размере 31 250 руб. 00 коп, из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 12 500 руб. 00 коп;

- сумма задолженности по процентам – 18 012 руб. 11 коп;

- сумма задолженности по штрафам, пени, неустоек – 737 руб. 89 коп;

- а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – 1 137 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что между ООО МКК «Конга» и ФИО1 11.05.2021 года был заключен договор займа №5000307161, ответчиком обязательства по договору не исполнены. 12.02.2023 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по спорному договору. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 29.02.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №37 г. Санкт-Петербурга.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 27.04.2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №38 Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №38 Санкт-Петербурга ответчиком предъявлен встречный иск о признании спорного договора займа незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что спорный договор займа не заключал, не был ознакомлен с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 19.09.2024 встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2021 года на основании заявления ФИО1 между ним и ООО МКК «Конга» заключен договор потребительского займа №5000307161, по которому ему предоставлен заем в размере 12 500 рублей на срок до 06.07.2021 года (56 дней) под 361,650% годовых.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив 11 мая 2021 года (в день заключения договора) на открытый на имя заемщика счет № денежные средства в размере 12 500 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 14, 20).

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, условие о возврате в установленный договором срок не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

12 апреля 2023 года по договору №12/04/2023 уступки прав требований (цессии) ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Колллект» права требования по спорному договору займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 08 июня 2023 года 2-2241/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №5000307161 от 11.05.2021 за период с 26.05.2021 года по 12.02.2023 года в сумме 31 250 рублей отменен определением мирового судьи от 04 августа 2023 года, в связи с поступлением возражений должника.

Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ООО МКК «Конго» с заявлением от 11 мая 2021 года о предоставлении потребительского займа, согласно которому ФИО1 просит ООО МКК «Конго» предоставить ему потребительский заем в размере 12 500 рублей под 361,350% годовых на 56 дней путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту.

Заявление подписано электронной подписью, в качестве заемщика указан ФИО1, указаны его паспортные данные, СНИЛС, адрес места регистрации, основной и дополнительный телефоны.

В материалы дела представлена информация о направлении 11 мая 2021 года в 09 час. 07 мин. ФИО1 на номер мобильного телефона +№ смс-сообщения с цифровым кодом.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк информации банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38) и 11.05.2021 года в 09 час. 08 мин. на указанную карту поступили денежные средства в размере 12 500 рублей (л.д. 39).

Согласно предоставленной ПАО МТС информации абонентский номер +№ зарегистрирован <данные изъяты>

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что принадлежность абонентского номера, на который был направлен код для подписания договора, ответчику подтверждается сведениями ПАО МТС, достоверность паспортных и личных данных ответчика, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, принадлежность банковской карты ответчику подтверждается ответом ПАО Сбербанк, зачисление денежных средств в сумме 12 500 рублей на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по карте ПАО Сбербанк.

Таким образом, установлено, что ООО МКК «Конго» был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем, с привязкой к номеру мобильного телефона +№, и с использованием данного номера мобильного телефона ответчиком были совершены действия по получению займа, согласие с условиями договора займа дано путем введения заемщиком специально предоставленных для этих целей кодов.

Анализ указанных обстоятельства и представленных доказательств, по мнению суда, в достаточной степени подтверждает наличие между ФИО1 и ООО МКК «Конго» заемных отношений в рамках договора №5000307161 от 11 мая 2021 года, заключенного в офертно-акцептном порядке путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемой посредством смс-сообщения уникальной комбинации букв и/или цифр (SMS-код), который представляет собой ключ электронной подписи.

Доказательств, подтверждающих утрату либо хищение у ответчика банковской карты, мобильного телефона в деле не имеется, на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению первоначальных требований истца, не находит оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа незаключенным.

Согласно произведенному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность, и за период с 26.05.2021 по 12.02.2023 года составляет 31 250 руб. 84 коп, из которых 12 500 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 18 012 руб. 11 коп – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам, пени – 737,89 руб.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карелия (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №5000307161 от 11 мая 2021 года за период с 26.05.2021 по 12.02.2023 года в размере 31 250 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 137 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2025.