Решение № 2-4169/2018 2-4169/2018 ~ М-2824/2018 М-2824/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4169/2018

Дело № 2-4169/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

секретаря судебного заседания М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитной банковской карте. В обоснование требований указано, что 16.09.2017 года ответчику была выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №... с разрешенным лимитом кредита 570 000 рублей и открыт банковский счет ..., а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет 152 дней. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №... по состоянию на 15.03.2018 года в размере 634 720 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9547 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по почте, при этом конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. По сведениям базы данных УФМС России по г.Набережные Челны ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражает истец в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 16.09.2017 года ответчик обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и предоставлении кредитной карты (л.д.7-8).

Заявление ФИО1, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.9-12), общие условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.13-19), памятка держателя карт, альбом тарифов на услуги в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

16.09.2017 года ответчику была выдана международная кредитная банковская карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold №... с разрешенным кредитным лимитом в размере 570 000 рублей и открыт банковский счет № ..., а ответчик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

По условиям кредитного соглашения в случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита предусмотрено взыскание неустойки в размере 36% годовых.

Из расчета цены иска следует, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора о сроках и порядке погашения долга, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.03.2018 года в размере 634 720 рублей 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 569 966 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 840 рублей 63 копейки, сумма неустойки – 10 913 рублей 07 копеек (л.д. 27).

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены. Возражения относительно арифметической правильности расчета в суд не поступали. При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом с учетом актуального расчета в связи с погашением части задолженности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 36% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца. Таким образом, размер неустойки 3319 рублей 39 копеек (10 913,07х10,95/36).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору международной кредитной банковской карты Visa Gold №... по состоянию на 15.03.2018 года: сумму основного долга – 569 966 (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом – 53 840 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей 63 копейки, неустойку – 3319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.