Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Вадинск 20 сентября 2019 год

Вадинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Михайлова А.Н.

При секретаре Степановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование своего иска истец указал, что 25.01.2019 г. ВРИО дознавателя пункта полиции МО МВД «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № 11901560030000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

15.02.2019г. ВРИО дознавателя пункта полиции МО МВД «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.02.2019г. прокурором Вадинского района был утвержден обвинительный акт по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, который вместе с уголовным делом был направлен в суд.

18.04.2019г. судьей Вадинского районного суда Пензенской области Булавской Л.Д. по данному делу был вынесен оправдательный приговор,

Прокуратура Вадинского района не согласилась с доводами, приведёнными в приговоре Вадинского районного суда от 18.04.2019 года, и направила апелляционное представление на данный приговор, однако суд апелляционной инстанции, оставил его в силе.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с постановлением оправдательного приговора суда, полагает, что у неё возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации независимо от вины причинителя.

Моральный вред ей был причинен в результате:

возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала;

избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

нахождения длительное время в статусе подозреваемой;

нахождение в статусе обвиняемого;

нахождение в статусе подсудимого;

проведения следственных действий с её участием.

Кроме того, её моральные страдания усугублялись тем, что она является пенсионеркой, у неё взрослые дети, проживает в небольшом населённом пункте, где все друг у друга на виду и возбуждение в отношении её уголовного дела могло привести к потере авторитета среди односельчан и у её детей.

Кроме того, информация об этом преступлении была напечатана в районной газете «Вадинские вести» № 25 (9994) от 20 июня 2019 года, и пусть в статье не была полностью напечатана её фамилия, все жители её села догадались, что речь в ней шла об ней, так как к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ она была привлечена одна во всём Вадинском районе.

С момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, она боялась выехать из села ФИО3, где проживает, опасалась, что её выезд может быть расценен дознавателем как попытка скрыться, и избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может быть заменена на арест.

Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении дознания она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Более того, после возбуждения в отношении неё уголовного дела, в её доме, проводился осмотр, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены её соседи и знакомые, которые прятали глаза, считая, что она преступница.

Даже сейчас, когда в отношении неё постановлен оправдательный приговор, далеко не все верят в её невиновность и продолжают за её спиной называть её «преступницей».

Кроме того, ей, как указано в законе, за незаконно привлечение к уголовной ответственности, никто никаких извинений не принёс.

Таким образом, ФИО1 ввиду незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 300 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в свою пользу в размере 300 000 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Пензенской области.

Истец ФИО1, в судебном заседании, показала вышеизложенное, на доводах искового заявления настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Маркелова С.А., полагает, что имеются все основания к удовлетворению заявленных требований истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на заявленные требования, в которых дело просит рассмотреть без участия их представителя. В удовлетворении заявленных требованиях просит отказать, в связи с отсутствием доказательств подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области, действующий на основании доверенности от 6.09.2019 года ФИО4, в своем заключении полагает, что имеются все основания к удовлетворению заявленных требований, однако полагает, что доводы истца в части причинения физических и нравственных страданий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования, в связи с чем, при определении размера компенсации, просил определить с учетом принципа разумности и справедливости и снизить до 10 000 рублей.

Выслушав истца, адвоката Маркелову С.А., изучив возражения ответчика, заключение представителя Прокуратуры Пензенской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства…

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 25.01.2019 г. в отношении истца ВРИО дознавателя пункта полиции МО МВД «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 11901560030000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

15.02.2019г. ВРИО дознавателя пункта полиции МО МВД «Нижнеломовский» старшим лейтенантом полиции ФИО2, истец была допрошена в качестве подозреваемой, было вынесено постановление об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.02.2019 года, ВРИО дознавателя, была проведена очная ставка с участием истца и свидетеля по делу.

24.02.2019г. прокурором Вадинского района был утвержден обвинительный акт по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, который вместе с уголовным делом был направлен в суд.

18.04.2019г. судьей Вадинского районного суда Пензенской области Булавской Л.Д. по данному делу был вынесен оправдательный приговор,

Прокуратура Вадинского района не согласилась с доводами, приведёнными в приговоре Вадинского районного суда от 18.04.2019 года, и направила апелляционное представление на данный приговор.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 19 июня 2019 года, приговор Вадинского районного суда от 18 апреля 2019 года, оставлен без изменения.

Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было необоснованно возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, является общеизвестным обстоятельством не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Необоснованное уголовное преследование истца нарушило его личные неимущественные права, причинило ему моральный вред. В связи с необоснованным уголовным преследованием истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования она находилась в стрессовом состоянии, имелись постоянные переживания за себя и свою семью, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Также необоснованна и ссылка истца на то, что в результате уголовного преследования пострадали её деловые качества и репутация (со слов истца её называют «преступницей»). Поскольку данные выводы она сделала на своих предположениях.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что после возбуждения в отношении неё уголовного дела в ее доме проводился осмотр с участием понятых, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Истец, по данному факту однозначно пояснить ничего не смогла.

Доводы истца о том, что информация о привлечении ее к уголовной ответственности была напечатана в районной газете «Вадинские вести» №25 от 20 июня 2019 года объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла, поскольку как указывает сама истец, в указанной публикации не была указана фамилия.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что прокурор не принес от имени государства официального извинения, поскольку указанное утверждение опровергнуто приобщенными к материалам дела копией письма с официальным извинением прокурора Вадинского района и ксерокопией учета исходящей корреспонденции.

В судебном заседании также не нашли подтверждения доводы истца о том, что она боялась уезжать из села ФИО3, поскольку в отношении неё была применена мера пресечения в виде подписке о невыезде. Данное утверждение опровергнуто показаниями самой ФИО1, которая пояснила что с разрешения следователя она выезжала в р.п.Земетчино, для получения кредита.

Каких-либо бесспорных доказательств, которые могли бы прямо, объективно и однозначно свидетельствовать о причинении вреда её репутации, или здоровью в результате уголовного преследования истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, её действия в ходе расследования (не отрицала факта реализации спиртосодержащей жидкости), основание вынесения оправдательного приговора, категорию преступления (небольшой тяжести), в котором она обвинялась, личность истца, ее возраст, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность уголовного преследования.

Данные обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не является в полной мере обоснованным и справедливым, и подлежит снижению до 18 000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности истца, суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Вадинский районный суд.

Председательствующий А.Н. Михайлов