Решение № 2-2-189/2024 2-2-189/2024~М-2-160/2024 М-2-160/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2-189/2024

Дело №2-2-189/2024

УИД № 12RS0013-02-2024-000221-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 18 сентября 2024 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Михалёвой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, указывая, что 16 мая 2023 года ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, застрахованным у истца по договору <данные изъяты> (страхователь ФИО2), и, не имея разрешения собственника автомобиля, совершил незаконную поездку на данном автомобиле до <данные изъяты>, где не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на забор вышеуказанного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> в отношении ФИО1 В результате ДТП автомобилю Renault Arkana, государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 960989,88 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 12810,00 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года.

Согласно указанному приговору 16 мая 2023 года в 22 часа 25 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге на <данные изъяты>, был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, которые потребовали от ФИО1 остановить автомобиль «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако ФИО1 требование сотрудников ДПС проигнорировал и попытался от них скрыться. 16 мая 2023 года в 22 часа 28 минут в ходе преследования автомобиля «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вблизи дома № <данные изъяты>, указанный автомобиль совершил дорожно - транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - забор вышеуказанного участка, где ФИО1 был задержан. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено 1,209 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2023 года.

Согласно указанному постановлению 16 мая 2023 года около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дома № <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно, преследуя цель незаконной поездки на автомобиле «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, незаконно присвоил себе ключи от данного автомобиля, которые находились в доме, после чего открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного по указанному выше адресу, завел двигатель ключами и, не имея разрешения собственника автомобиля ФИО2 на управление данным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения совершил на нем незаконную поездку по г.о. Солнечногорск Московской области, в ходе которой 16 мая 2023 года около 22 часов 28 минут, находясь вблизи дома <данные изъяты>, не справился с управлением автомобилем «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие - забор вышеуказанного участка, после чего ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области.

Вина ФИО1 и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением событий, приведших к ДТП, подтверждается приговором и постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП автомобиль «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, Полис <данные изъяты> от 10 февраля 2021 года в пользу выгодоприобретателя собственника автомобиля по рискам «Ущерб+Хищение».

Согласно калькуляции от 03 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей, составила 1373396,00 руб. Согласно заключению от 20 декабря 2023 года на дату составления стоимость годных остатков автомобиль «RENAULT ARKANA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 480000,00 руб.

В соответствии с договором от 13 сентября 2023 года по акту приема-передачи от 19 декабря 2023 года ФИО2 передал ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки автомобиль «RENAULT ARKANA».

Исходя из условий договора страховая сумма на дату ДТП составила 973131,88 руб. С учетом расходов на эвакуацию на сумму 7000,00 руб. и передачей страховщику годных остатков транспортного средства на сумму 480000,00 руб. за вычетом не предоставленных поврежденных деталей на сумму 19142,00 руб. итоговая сумма выплаты по договору страхования составила 960989,88 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» по акту о страховом случае <данные изъяты> принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 953989,88 руб. и 7000,00 руб., соответственно, которое платежным поручением №<данные изъяты> от 28 декабря 2023 года перечислено владельцу ТС. Также ФИО2 на основании акта о страховом случае <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 7000,00 руб., которое платежным поручением №<данные изъяты> от 28 декабря 2023 года

Согласно разъяснениям п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер выплаченного страхового возмещения ответчиком ФИО1 не оспаривается, соответствующих доводов не приведено, доказательств не представлено.

У истца, как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, причинившему вред, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12810,00 руб., уплаченные истцом при подаче иска по платежному поручению №<данные изъяты> от 25 июля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО1 о взыскании ущерба в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 960989 (девятьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е.Москвичева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2024 года.