Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Платицина И.И.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства, переданные по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85678,40 руб., неустойку за просрочку сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4888,80 руб., проценты вследствие уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 31000 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда ... (далее Договор), согласно которому ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался провести в <адрес> ремонтные работы согласно Сметы. Во исполнение Договора истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 166500 рублей. В установленный срок работы выполнены не были, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил ответчика. Отчитаться о расходовании всех полученных по Договору денежных средствах ответчик не смог. Согласно заключению специалиста стоимость фактически выполненных работ составила 51469,60 руб., на материалы ответчик израсходовал 21252 руб., в связи с чем оставшиеся денежные средства он должен вернуть. В связи с просрочкой выполнения работ ответчик должен уплатить неустойку по Договору с даты окончания срока ремонта и до даты расторжения договора, а за последующее время должен выплатить проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинены физические и нравственные страдания – длительное время он был вынужден жить на съемной квартире, искать нового подрядчика, переживает из-за невозврата денежных средств, нарушен привычный образ жизни. Для защиты нарушенных прав истец был вынужден прибегнуть к услугам специалиста, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг и расходы связанные с обращением в суд.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого с учетом всех установленных обстоятельств уточнил стоимость выполненных ответчиком работ – 59569,6 руб., в связи с чем окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу 85678,40 руб. Также пояснил, что о невозможности выполнить условия Договора в установленный в нем срок и необходимости увеличения этого срока, ответчик его не уведомлял и никаких дополнительных соглашений к Договору в этой части также заключалось.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он выполнил работы по договору и приобрел материалы на сумму, превышающую переданные ему истцом денежные средства, в связи с чем он ничего истцу не должен. Между истцом и ответчиком, как физическим лицом, был заключен Договор на выполнение ремонтных работ. В установленные Договором сроки выполнить все предусмотренные работы не представилось возможным, так как в процессе работы выяснилась необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнить основные работы, однако истец не стал ждать и расторг Договор в одностороннем порядке. Расторжение Договора ответчик не обжалует. Письменно о необходимости увеличения срока проведения работ он истца не уведомлял и дополнительных письменных соглашений о переносе срока между ними не заключалось. Все дополнительные работы были согласованы с истцом и выполнены фактически. Заключение специалиста, составленное в отсутствие ответчика, не отражает всего объема фактически выполненных работ. Согласно расчета ответчика им выполнено: работ по договору на сумму 69442 руб.; дополнительные работы, предусмотренные Договором на сумму 23320 руб.; дополнительные работы, не предусмотренные Договором, но согласованные с истцом, на сумму 53142,50 руб. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ нет. Судебные расходы являются завышенными. Причинение морального вреда не доказано.

Представитель ответчика – адвокат Платицин И.И. просил в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Свидетель ФИО пояснил, что по заданию истца устанавливал вид и объем фактически выполненных ремонтных работ в квартире, с установлением их стоимости. Выводы изложены в Заключении. С учетом пояснений сторон необходимо дополнительно учесть выполненные работы по закладке дверного проема на сумму 1700 руб., демонтаж стены на сумму 2600 рублей. Изначально он не учел эти работы, так как исходя из их специфики, не зная об этих работах их выполнение нельзя было установить визуально, а истец не указал на выполнение этих работ. Остальные указанные ответчиком работы, не предусмотренные Договором, не подлежат включению в стоимость выполненных работ, поскольку их нотсутствие не препятствовало выполнению основных работ по Договору, а кроме того, установить фактическое выполнение части работ не представляется возможным, так как эти работы – например демонтаж штукатурки или штукатурка – по сути являются скрытыми, в связи с чем после каждого следующего этапа невозможно установить их выполнение. Для этого соответствующими нормами, правилами и Приказами предусмотрено документальное оформление выполнения этих работ, для чего после каждого этапа составляется Акт выполненных работ, подписываемый заказчиком, а в рассматриваемом случае ответчик таких Актов не представил, а истец отрицал факт фиксирования выполнения каждой работы. Проведение работ, предусмотренных Договором, возможно и без демонтажа штукатурки, как возможно выполнение работ и без разборки кухонного шкафа или антресолей, поскольку в этом случае отделочные работы проводятся до границы указанных шкафов.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда ..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца ремонтные работы в <адрес> согласно согласованному Перечню работ, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ составила 195552 руб. Порядок оплаты: 80000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора; 115552 – в день сдачи работ по акту сдачи-приемки работ. При выявлении дополнительных работ, не предусмотренных первичным Договором, общая стоимость заказа будет увеличена в размере, согласованном сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. А также будет увеличен срок выполнения заказа на срок, согласованный сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В случае просрочки сдачи работ, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного Договора и Приложением к нему (л.д.10-11, 12-13).

Во исполнение Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 80000 рублей, а также передал 80 000 на приобретение черновых материалов и 6500 рублей для проведения дополнительных работ, что подтверждается расписками (л.д.70, 69).

В установленный Договором срок – ДД.ММ.ГГГГ все работы выполнены не были; дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ сторонами не заключалось и не подписывалось, и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, где также указал на необходимость возврата неосвоенной части аванса и неизрасходованных средств на приобретение материалов, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Договор считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ:

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по Договору истец основывает на том обстоятельстве, что он передал ответчику денежные средства в размере 80000 рублей в качестве оплаты работ по договору, 80000 рублей на приобретение материалов и 6500 рублей в качестве оплаты дополнительных работ, однако всего ответчиком было выполнено работ на 59569,60 руб., и приобретено материалов на 21252 руб., в связи с чем после расторжения Договора оставшиеся денежные средства должны им быть возвращены.

Ответчик свои возражения основывает на том обстоятельстве, что в процессе работы выяснилась необходимость проведения дополнительных работ, без проведения которых было невозможно выполнить основные работы. Все дополнительные работы были согласованы с истцом и выполнены фактически, однако письменных дополнительных соглашений о необходимости выполнения дополнительных работ не подписывалось. Согласно расчета ответчика им выполнено: работ по договору на сумму 69442 руб.; дополнительные работы, предусмотренные Договором на сумму 23320 руб.; дополнительные работы, не предусмотренные Договором, но согласованные с истцом, на сумму 53142,50 руб.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, и оценив их на основании приведенных норм права, суд признает обоснованными доводы истца о выполнении ответчиком работ на сумму 59569,60 руб. и приобретении материалов на сумму 21252 руб., а доводы ответчика о выполнении им работ на большую сумму отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Доводы ответчика о выполнении им работ по Договору на сумму 69442 руб. (л.д.125), а не 59569,60 руб., как указывает истец, суд признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом расчет составлен исходя из площадей, указанных в Договоре. Напротив, истцом представлено заключение специалиста ФИО, производившего осмотр квартиры в день направления ответчику уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения Договора, согласно которому произведены замеры фактических площадей, на которых производились ремонтные работы, с указанием их наименования, объема и стоимости. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, а также объяснил, почему работы по закладке дверного проема и демонтажу стены не были им изначально учтены, хотя фактически их следует учесть. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. При этом суд учитывает, что стороной ответчика не приведено каких-либо данных, позволивших бы сделать вывод о какой-либо заинтересованности ФИО в рассмотрении дела.

Доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ, предусмотренных Договором, на сумму 23320 руб. согласно составленному им Перечню – демонтаж штукатурки в кухне, зале, спальне, коридоре, штукатурка стен, демонтаж кухонного шкафа (л.д. 126) отклоняются судом, поскольку никаких доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение этих работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

При этом суд учитывает, что все предполагаемые работы указаны в Приложении ... к Договору, однако среди них нет работ по демонтажу штукатурки и кухонного шкафа, указанных ответчиком. Истец пояснил, что ответчик говорил ему о необходимости выполнения работ по демонтажу штукатурки стен в спальне, зале, коридоре и кухне и последующей их штукатурке, против чего он не возражал, однако фактического выполнения этих работ не видел, а специалист пояснил, что после очередного этапа отделочных работ невозможно установить, были ли по факту выполнены отдельные предшествующие работы. При этом и без демонтажа штукатурки возможно проведение дальнейших отделочных работ. Осмотр квартиры производился специалистом в день направления ответчику уведомления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ремонт в квартире выполнен другим подрядчиком. Кухонный шкаф был демонтирован силами истца. При этом дополнительного соглашения к Договору о выполнении дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Кроме этого, суд учитывает, что в Перечне (л.д.126) указано на демонтаж штукатурки в кухне, зале, спальне и коридоре, а также на штукатурку стен, однако штукатурка стен в зале, кухне, коридоре и спальне изначально была предусмотрена основным Договором (л.д. 12-13), что ставит под сомнение объективность включения в Перечень дополнительных работ, фактически аналогичных уже предусмотренным Договором. При этом, количество квадратных метров демонтированной штукатурки не соответствует указанному в Перечне количеству квадратных метров, подлежащих штукатурке и более того, в нем вообще не указано, какие стены подлежат штукатурке.

Ссылки ответчика, что факт выполнения и согласования указанных в Перечне работ подтверждается сделанной им записью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «получил за допработы 6500 р.» (л.д.69), несостоятельны, поскольку передача истцом ответчику указанных денежных средств (тем более без указания конкретной цели их предназначения) и запись на расписке само по себе не подтверждает факта выполнения либо согласования каких-либо работ и не позволяет их установить. При этом истец подтвердил, что по просьбе ответчика передавал деньги на выполнение каких-то работ, но каких-не знает, и выполнения дополнительных работ, указанных ответчиком, не видел.

Доводы ответчика о необходимости учета выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных Договором, на сумму 53142,50 руб. согласно составленной им сметы (л.д 127) и невозможности выполнения основных работ по Договору без выполнения указанных дополнительных работ, суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 709 ГК РФ и исходя из общего смысла п. 1.10 Договора, в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что очевидно связано с увеличением цены Договора, ответчик был обязан уведомить об этом истца и получить на это его согласие, что должно было быть зафиксировано в письменном виде (ст. ст. 160, 161 ГК РФ), однако доказательств заключения такого письменного дополнительного соглашения к Договору ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств наличия устного согласия истца на проведение этих дополнительных работ. При этом сам ответчик пояснил, что такое письменное соглашение не заключалось, что подтвердил и истец, в связи с чем согласно ст. 709 ГК РФ ответчик был должен выполнить договор по определенной в нем цене, поэтому оснований для учета стоимости указанных ответчиком работ не имеется. В связи с изложенным суд не входит в оценку взаимных доводов сторон о фактическом выполнении – невыполнении работ, указанных в Смете на сумму 53142,50, как не имеющих правового значения ввиду их несогласования ответчиком с истцом в установленном законом порядке.

Ссылки стороны ответчика на невозможность выполнения основных работ по договору без выполнения указанных дополнительных работ, отклоняются судом, как не имеющие правового значения исходя из сложившихся между сторонами правоотношений в контексте положений ст. 709 ГК РФ. Более того, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, несмотря на соответствующие разъяснения суда.

Ссылки стороны ответчика на представленные им фотографии работ, проводимых в квартире, как на доказательства обоснованности его возражений, не могут быть приняты судом, поскольку указанные фотографии не позволяют достоверно установить ни объем фактически выполненных работ, ни невозможность выполнения основных работ без указанных ответчиком дополнительных работ.

На основании изложенного, суд признает обоснованными доводы истца, что фактически ответчиком были выполнены ремонтные работы по Договору на сумму 59569,60 руб. = 51469,60 руб. на основании Заключения специалиста (л.д.77) + 1770 руб. закладка дверного проема + 2600 руб. демонтаж стены + 3800 руб. прорезание дверного проема, что не было учтено в Заключении и дополнительно признано истцом.

Кроме этого, из представленных копий платежных документов (л.д.16-24) следует, что приобретены различные материалы на общую сумму 21252 руб. Ответчик указанное обстоятельство признал и доказательств обратному не представил.

Представленный ответчиком товарный и кассовый чек на приобретение им для выноса мусора мешков б/у на сумму 1600 рублей, не может быть учтен, поскольку Договором вынос мусора не предусмотрен, а кроме того, чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как работы по Договору производились в другой период.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика 85678,40 руб., как разницы между переданными ему по Договору денежными средствами в общей сумме 166500 руб. и стоимостью выполненных работ на сумму 59569,60 руб. и стоимостью приобретенных материалов - 21252 руб., поскольку с момента расторжения Договора у ответчика отсутствовали основания для удержания этих неизрасходованных денежных средств, а доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и выполнении им работ и приобретении материалов на сумму, превышающую переданные ему истцом денежные средства, суд отклоняет, как несостоятельные.

При этом, то обстоятельство, что истец просит взыскать в его пользу указанные денежные средства со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика, в то время как между сторонами фактически сложились правоотношения, основанные на Договоре подряда, само по себе не препятствует взысканию судом спорных сумм, в том числе на основании ч. 3 ст. 196 и ст. 2 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства безусловно нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и факт незаконного отказа в возврате истцу денежных средств, полученных по Договору, в связи с чем нарушенные права истца подлежат судебной защите путем взыскания в его пользу указанных денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 Договора случае просрочки сдачи работ, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от общей суммы договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку установлено, что в предусмотренный Договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные работы по нему выполнены не были, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной Договорной неустойки по дату расторжения Договора – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4888,80 руб., расчет которой, составленный истцом, принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку с момента расторжения Договора у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 85678,40 руб., то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с даты расторжения Договора по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако размер процентов рассчитан истцом исходя из первоначально заявленной им суммы – 93778,40 руб., однако поскольку истец уточнил исковые требования, то расчет указанных процентов должен осуществляться исходя из суммы 85678,40 руб., и составит 137,32 руб. = 85678,40 * 9,75 % : 365 (как просит истец) * 6 дн., и в этом размере подлежит взысканию.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 151 ГК РФ, указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Истцом доказан факт причинения вреда имущественным правам, в связи с чем, исковые требований о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд признает обоснованными доводы истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, госпошлины и Заключения о стоимости выполненных работ, которые признаются судом необходимыми (л.д. 4, 71, 61-63, 98-99), однако с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на представителя, на что объективно указал ответчик, до 15 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет разумным и обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, переданные по договору подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85678,40 руб., неустойку за просрочку сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4888,80 руб., проценты вследствие уклонения от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137,32 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2921,14 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а также судебных расходов в оставшейся без удовлетворения части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья