СудАкт в соцсетях

Решение № 2-678/2019 2-678/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-678/2019

Череповецкий районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-678/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 06 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи подвесного лодочного мотора недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства и принять лодочный мотор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года истец и ответчик заключили договор купли-продажи подвесного лодочного мотора. Согласно п. 1 договора ФИО2 (продавец) обязался передать истцу подвесной лодочный мотор марки , производство <данные изъяты>. Истец обязался оплатить купленный товар наличными денежными средствами в сумме 69500 рублей. Истец купленный мотор оплатил, ответчик товар передал. Истец намеревался купить именно лодочный мотор марки . Именно такой марки лодочный мотор продавал ответчик, о чем свидетельствует текст объявления, размещенного им. При передаче мотора ответчик передал инструкцию по эксплуатации лодочного мотора именно марки . Полагая, что ответчик действует добросовестно, введенный в заблуждение текстом объявления и инструкцией, истец товар принял, а деньги передал ответчику. <дата> года истец обратился в компанию «-Центр» в г. Череповце для проведения технического осмотра мотора. Согласно акта осмотра подвесного мотора от <дата> года, подготовленного специалистами центр, купленный истцом подвесной лодочный мотор не является изделием японской торговой марки «». Истец обратился в полицию с заявлением о совершенном факте мошенничества. <дата> года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с наличием в данном случае гражданско-правовых отношений. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть деньги, которую ответчик получил <дата>. Однако, до настоящего времени деньги за товар, несоответствующий указанной в договоре модели, не возвратил. На основании ст.ст.166,167,178 ГК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года лодочного мотора марки , заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика возвратить истцу деньги в сумме 69500 рублей и принять лодочный мотор; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 300 рублей; расходы по подготовке искового заявлении -2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1, заключая договор купли-продажи лодочного мотора, намеревался получить именно оригинальный лодочный мотор марки «». При заключении договора ответчик передал истцу руководство пользователя по эксплуатации мотора «». Когда истец обратился в « – Центр» в г. Череповце, то специалисты центра пояснили ему, что лодочный мотор не является изделием японской торговой марки «», поскольку на рукоятке румпеля отсутствует вылитый заводом-изготовителем оригинальный номер . Приобретая у ФИО2 лодочный мотор, ФИО1 не проверял является ли мотор оригинальным, поскольку полагался на добросовестность продавца. Считает, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи, так как полагал, что приобретает именно оригинальный лодочный мотор «». Не оспаривает, что на экземпляре договора купли-продажи истца дописку – «про-во <данные изъяты>» сделала супруга ФИО1 Считает, что сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст.178 ГК РФ. От проведения экспертизы по установлению является ли лодочный мотор изделием торговой марки «» ФИО1 отказывается. Просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Левичев Д.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что до заключения договора купли-продажи лодочного мотора ФИО1 несколько раз приезжал к ответчику и осматривал мотор, проверял его рабочее и техническое состояние, данный мотор его устроил, стороны договорились о цене и предмете договора, в связи с чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи. Вопрос о том оригинальный мотор или не оригинальный при заключении договора сторонами вообще не обсуждался. ФИО2 не сообщал и не гарантировал истцу, что лодочный мотор произведен в <данные изъяты>, указание на это в договоре купли-продажи также отсутствует. В приложенном к иску договоре купли-продажи лодочного мотора стороной истца совершена дописка – «про-во <данные изъяты>», что свидетельствует об искажении истцом фактических обстоятельств дела и злоупотреблении правом. При обращении в ОМВД России по Череповецкому району истцом был представлен договор, не содержащий указанной дописки. В заблуждение истца ФИО2 ввести не пытался. При размещении объявления на Авито и в договоре купли-продажи ФИО2 были указаны характеристики мотора из договора купли-продажи, по которому ФИО2 сам приобрел лодочный мотор. Данные характеристики указаны и на самом лодочном моторе, что видно из приобщенных к материалам дела фотографий. Лодочный мотор был приобретен ответчиком также бывший в употреблении у физического лица. ФИО2 самому не известно изготовлен ли данный мотор в <данные изъяты> или же нет, данным вопросом он не задавался. Истец, приобретая бывший в употреблении лодочный мотор, мог проявить осмотрительность и проверить мотор на оригинальность, в случае если он хотел приобрести именно оригинал марки «». Где ФИО2 взял руководство по эксплуатации лодочного мотора, которое было передано истцу, ему не известно. Но предполагает, что данное руководство ФИО2 получил от бывшего собственника мотора при его покупке. Кроме того, полагает, что акт осмотра лодочного мотора, на который истец ссылается в обоснование исковых требований, не подтверждает является ли лодочный мотор оригинальным или нет, поскольку акт составлен работниками организации, документов об образовании данных работников и доказательств тому, что данные лица являются экспертами, способными определить произведен ли мотор в <данные изъяты>, к материалам дела не приложено и стороной истца в судебное заседание не представлено. Считает, что в материалах дела вообще отсутствуют доказательства, подтверждающие является ли мотор оригинальным или не оригинальным. Лодочный мотор является полностью исправным, его можно использовать по назначению, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив материалы дела № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из содержания статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи подвесного лодочного мотора, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подвесной лодочный мотор , тип двигателя – 2 такта, мощность двигателя – 9,9 л.с., заводской номер двигателя – <№>. Согласно пункту 4 договора стороны оценили подвесной лодочный мотор в 69500 рублей.

Истец оплатил стоимость лодочного мотора в размере 69500 рублей, лодочный мотор был передан истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца следует, что <дата> года ФИО1 обратился в « – Центр» в г. Череповце для проведения технического осмотра лодочного мотора, где выяснилось, что лодочный мотор не является изделием торговой марки «».

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) сделки истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено, что лодочный мотор был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи № Х от <дата>, заключенного с М., согласно которому продавец продал, а покупатель купил лодочный мотор , мощность двигателя – 9,9 л.с., заводской номер двигателя – <№>, производитель (<данные изъяты>) (л.д.28).

<дата> ФИО2 было выложено объявление на сайте А. о продаже лодочного мотора <данные изъяты> за 75000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует и не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 до покупки спорного имущества неоднократно осматривал его и проверял рабочее состояние. Ответчиком при размещении объявления о продаже лодочного мотора и заключении договора купли-продажи были указаны те характеристики мотора, которые имелись в договоре, на основании которого ответчик приобрел мотор, и указаны на самом лодочном моторе. Вопрос об оригинальности мотора не ставился при заключении договора купли-продажи, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Череповецкого районного суда от <дата> года, вступившим в законную силу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, установлено, что доказательства наличия умысла у ФИО2 продать товар, не являющийся изделием торговой марки «», в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение ответчиком. При заключении оспариваемой сделки истец действовал осознанно, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые исключали бы возможность причинения убытков как себе, так и другим участникам гражданских правоотношений.

Кроме того, суд также полагает, что акт осмотра подвесного мотора от <дата>, составленный сотрудниками « – Центр» в г. Череповце, а именно: комиссией в составе В.- продавца-консультанта, М. – менеджера, Ч. – слесаря, которыми был произведен внешний технический осмотр подвесного лодочного мотора, в отсутствие приложенных документов об образовании и квалификации данных лиц, не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим, что представленный подвесной мотор не является изделием японской торговой марки «».

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи лодочного мотора недействительным и полагает в удовлетворении иска в данной части отказать.

Соответственно, требования о применении последствий недействительности сделки также не могут быть удовлетворены, поскольку являются производными от требований о признании договора недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи подвесного лодочного мотора от <дата> года недействительным, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 69500 рублей и принять лодочный мотор, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 12 августа 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина