Апелляционное постановление № 22-3149/2025 22К-3149/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-45/2025

Судья 1-й инстанции – Лиходеева О.А. материал №22-3149/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Семчишина М.И., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Полосина И.В., путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Полосина И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть по 22 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2025 года следователем <адрес изъят><адрес изъят> возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

17 октября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа <адрес изъят> до 4 месяцев, то есть до 28 декабря 2025 года.

23 октября 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, был установлен и задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь <адрес изъят><адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полосин И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях и тяжести инкриминируемого преступления. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является студентом 2 курса очной формы обучения, имеет постоянный источник дохода в виде стипендии, имеет регистрацию и постоянное место жительства, прочные социальные связи. Указывает, что суд не учел молодой возраст ФИО1 и невозможность обучения на заочном отделении, в связи с чем, содержание под стражей может пагубно отразится на его психическом здоровье. Отмечает, что органом предварительного следствия не представлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и находился в розыске, а его перемещения на самолете по территории РФ не могут служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения. Кроме того, судом не учтено желание обвиняемого и его родителей самостоятельно явиться к месту расследования уголовного дела и находиться там до его окончания. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) просит оставить её без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности ФИО1, а также в оценку доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО1 иной меры пресечения.

При этом выводы суда не основаны лишь тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1 в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ФИО1 в полном объеме, в том числе наличие регистрации и места жительства, учебы, а также отсутствие судимостей, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о желании и возможности ФИО1 и его родителей самостоятельно прибыть к месту расследования уголовного дела и находиться там до его завершения, при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полосина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов