Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-292/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сафонова М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Копыльцовой Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом ( в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0,00 руб.), в связи с чем просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 86 дней. Общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №№; Шасси № ; Кузов №; Цвет: СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ

Стороны оценили автомобиль как предмет залога в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств- обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога».

Истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №; Шасси № ; Кузов №; Цвет: СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт ТС №, установив продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка. Заявленные исковые требования поддерживает полностью и иск просит удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам. При этом добавил, что после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился в Совкомбанк о расторжении с ним кредитного договора, поскольку он считает, что сотрудники ООО «Профиль», где оформлялся договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, его ввели в заблуждение, обещая другие условия кредитования, которые по факту оказались просто для него неприемлемы, в связи с чем он не стал производить ни одного платежа по кредиту. Кроме того, после того как он обратился в банк с вышеуказанным заявлением, он обратился и в ООО «Профиль», где ему также отказали в его требованиях. В связи с чем он обратился в отдел МВД России по району Гольяново г. Москвы о противоправных действиях сотрудников автосалона ООО «Профиль» <адрес> и о мошенничестве. На его обращение из отдела полиции ему была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Одновременно не отрицал, что договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор он подписывал. Исковые требования истца оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО «Московский кредитный банк» <адрес> в ООО «Автоспеццентр Химки" <данные изъяты> рублей за покупку автомобиля <данные изъяты> также договором купли-продажи транспортного средства №.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №; Шасси № ; Кузов №; Цвет: СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт ТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств- обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога».

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом принятых обязательств по кредитному договору, нарушив сроки внесения платежей в погашение кредита.

Ответчик платежи по кредиту не производил.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность, поэтому банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование банка ответчик не выполнил.

Из представленного истцом расчета, следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.;

- неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, приведенный истцом, математически верным и правильным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о предоставлении потребительского кредита, на условиях, предложенных Банком- ПАО «Совкомбанк». В силу ст. 435 ГК РФ заявление истца, адресованное Банку, содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление истца принято (акцептовано) Банком в порядке, определенном ст. 438 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с п.4 ст. 434 ГК РФ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспорено.

Договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст.421, п.1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз.2 п.1 ст. 421 ГК РФ).

Истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на то, что данный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что кредитный договор был подписан со стороны ответчика без разногласий, таким образом ФИО1 согласился с предложенными банком условиями, содержащимися в договоре, получил от истца денежную сумму по кредиту.

Факт заключения названного договора, подпись в договоре в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика ФИО1 о существенных условиях кредитного договора, его правовых последствиях. Кроме того условия кредитного договора были согласованы между истцом и ответчиком без каких-либо изъятий, что подтверждается подписью истца в договоре.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль <данные изъяты> залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 9.14.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является значительной».

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога –автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, равной <данные изъяты> рублей, поскольку стоимость предмета залога определена по соглашению сторон, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривался, доказательств существования иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства перед его реализацией истцом и ответчиком в день рассмотрения дела не представлено.

Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и принимая во внимание размер просроченных платежей, по кредитному договору, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскание процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга на период ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст.204-206 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени, размер которых нельзя установить, поскольку он зависит от факторов и обстоятельств, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащий взысканию на будущее время не может быть определен в настоящее время. При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении указанных требований, на том основании, что данные требования не конкретизированы, вызовут затруднения при их исполнении, что приведет к невозможности исполнения судебного решения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случает, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судом исковые требования истца удовлетворены, следовательно, подлежит возврату истцу государственная пошлина в полном объеме в размере 15684,00 рублей, исходя из цены иска, на основании положений пп.1, п.п.15 ст. 333.19, Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №; Шасси №; Кузов №; Цвет: СЕРЫЙ, ТЕМНО-СЕРЫЙ; Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт ТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий