Приговор № 1-473/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-473/2017

ПРИГОВОР №

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лященко В.О., представившего удостоверение №№, и ордер №№

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Белгороде совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.07.2017 около 23 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес> проходя мимо автомобиля «Мitsubishi Spase Wagon» («Митсубиси Спейс Вэгон»), государственный регистрационный знак №, увидел незапертую дверь в указанный автомобиль, в результате чего у него возник умысел на хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения.

Реализуя задуманное, он в указанное время, убедившись в отсутствии посторонних, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил моторную лодку <данные изъяты>, стоимостью 24859 рублей, и лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью 33545 рублей, принадлежащие М.С.О.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму 58404 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 130-144), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 156,157,158,159,160), на учете у психиатра не состоит (л.д. 167), состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания» в ЦРБ по Белгородскому району Белгородской области (л.д. 168-169). Согласно заключения психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием явлений психического расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ (наркомании) в форме «синдром зависимости от опиоидов», в настоящее время ФИО1 рекомендуется прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации ( л.д. 175-177).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение вреда причиненного преступлением (л.д.125), признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (л.д.163,164), состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Раскаяние в содеянном, признание подсудимым вины, а также его согласие на рассмотрение дела в особом порядке существенно снижают общественную опасность ФИО1.

С учётом содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с назначением реального наказания в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Лященко В.О. в сумме 1100 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 1 часа 25 мин. 30.10.2017 по 17 часов 10 мин. 31.10.2017, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- моторная лодка <данные изъяты> договор купли-продажи надувной лодки ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт и руководство по эксплуатации надувной лодки <данные изъяты> мотор лодочный <данные изъяты> договор купли-продажи мотора лодочного <данные изъяты> - переданные потерпевшему М.С.О. оставить у последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лященко В.О. по назначению суда в сумме 1100 (одну тысячу сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>