Решение № 2-174/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-174/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 16 августа 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Г.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Г.В.Ю. был заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей на срок 126 дней под 295,65 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей, из которых: основной долг в сумме 80 000 рублей; проценты в сумме 115 655,76 рублей; пени в сумме 4 344,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования по которому право требования к ответчику по договору займа № перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Г.В.Ю., извещен о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно письменных возражений исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 227).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Отдельным определением принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Г.В.Ю. был заключен договор займа № на сумму 80 000 рублей на срок 126 дней под 295,65 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору и выдал ответчику указанные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей, из которых: основной долг в сумме 80 000 рублей; проценты в сумме 115 655,76 рублей; пени в сумме 4 344,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования по которому право требования к ответчику по договору займа № перешли к АО ПКО «ЦДУ».

Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.

До обращения с иском в суд истец обратился за вынесением судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но по возражениям ответчика был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-133).

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления займа, расчетом начислений, которые суд проверил считает верными, подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа, заявлением на предоставление займа, анкетой клиента, общими условиями и правилами, договором уступки прав требований предоставления займа (л.д. 13-36).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии кредитных отношений между сторонами, наличии задолженности у заемщика перед кредитором с просрочкой сроков возврата кредита продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, законности уступки прав требований и законности требований нового кредитора о взыскании задолженности.

Суду не представлено доказательств наличию иных обстоятельств, в том числе, указанных в ст. 401 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, при этом суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размеры начисленной пени до 3 344,24 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска и за выдачу судебного приказа (л.д. 10, 10/об) в общей сумме 5 200 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 333 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Г.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.Ю., паспорт <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ОГРН: <***>, ИНН <***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Г.В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 000 рублей, из которых: основной долг в сумме 80 000 рублей; проценты в сумме 115 655,76 рублей; пени в сумме 3 344,24 рублей.

Взыскать с Г.В.Ю., паспорт <данные изъяты> в пользу АО ПКО «ЦДУ» ОГРН: <***>, ИНН <***> государственную пошлину в сумме 5 200 рублей, почтовые расходы в сумме 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ПКО «ЦДУ» к Г.В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Направить ответчику и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года