Решение № 2-472/2017 2-472/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-472/2017

К делу 2-472/2017 г.


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 26.06.2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещик <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 830 рублей; расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей; штраф в размере 49 915 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, судом извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется отметка, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

18 ноября 2016 года в 05 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET Lanos VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.11.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2016 года.

Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13.12.2016 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил в счет истца страховое возмещение в сумме 56 200 рублей.

19.01.2017 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и оплате суммы расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба.

31.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 31 300 рублей.

Для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП « ФИО3.» Согласно экспертного заключения № от 23.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 187 330 рублей.

Судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению № от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 883 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков ответчик обязан произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем доплаты реального ущерба в размере 49 383 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями от 04.11.2014 г.: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате полного страхового возмещения не удовлетворила в полном объеме, то взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа, является обязанностью суда. Суд считает верным расчет штрафа произведенный истцом, однако, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 30.01.2015 г.: отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает верным расчет и размер неустойки, выполненные истцом в размере 60000 рублей, однако суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушениям ответчиком обязательства перед истцом, и считает необходимым снизить размере неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей.

В связи с проведением судебной независимой автотехнической экспертизы, считаю необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО4 оплату за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 1981 рублей 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещик <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лещик <данные изъяты>: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49 383 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО4 <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1981 рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что они вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна