Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-450/2019 М-450/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019

26RS0002-01-2019-000730-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о прекращении залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 454 300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 353 146 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 640 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 33 512 рублей 88 копеек; обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, <дата обезличена>, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО2; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализацити в размере 448 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 743 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в размере 496 873 рублей 60 копеек, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены на приобретение транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, <дата обезличена> год выпуска, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер шасси отсутствует.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету.

Банк направлял в адрес заёмщика требование <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленный банком срок погасить задолженность.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 454 300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 353 146 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 640 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 33 512 рублей 88 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит прекратить залог на транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, <дата обезличена> год выпуска, модель, номер двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ОАО «АВТОВАЗ», являющееся предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

В обоснование заявленных требований во встречном иске указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, <дата обезличена> год выпуска, модель, номер двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 купил у ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль приобретался при наличии оригиналов ПТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ОАО «АВТОВАЗ» и договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, копия которого была сдана в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания при осуществлении регистрации автомобиля на нового собственника.

В договоре купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствовала информация о приобретении автомобиля на заёмные денежные средства.

При покупке автомобиля и постановке его на учёт в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, он прошёл проверку на предмет достоверности заявленных сведений и иную проверку, после чего было выдано свидетельство о регистрации ТС.

Автомобиль на момент приобретения не имел признаков нахождения в залоге.

Об аресте ФИО2 узнал в МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания, когда хотел продать автомобиль.

ФИО2 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знал и не мог знать о существовании залога, а также о том, что ФИО1 произвёл отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя.

ФИО2 полагает, что проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, является добросовестным приобретателем.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Плюс Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил. Судебные извещения, направленные в адреса ответчика, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика /истца по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому заёмщику был предоставлен целевой кредит в размере 496 873 рублей 60 копеек, сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,5 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.2. условий кредитования) надлежащим исполнением заёмщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на счете заёмщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается запиской по его текущему счету.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из п. 6.1.1 Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направлял в адрес заёмщика требование <номер обезличен> от <дата обезличена> с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленный банком срок погасить задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 454 300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 353 146 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 640 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 33 512 рублей 88 копеек

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 454 300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 353 146 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 640 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 33 512 рублей 88 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также доводы встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> целью кредита является, приобретение транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, <дата обезличена> год выпуска, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер шасси отсутствует.

Приобретенное на кредитные средства транспортное средство выступило предметом залога для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий кредитования, заложенное транспортное средство оценено в размере 448 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является ПАО «Плюс Банк», а залогодателем ФИО1, дата регистрации залога <дата обезличена>.

Собственником транспортного средства ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, <дата обезличена> год выпуска, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен> является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.

Согласно указанному договору, ФИО1 продал, а Д.Д.АБ. купил указанное транспортное средство.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ФИО2 после публикации уведомления о возникновении залога <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 обращался к нотариусу за получением сведений относительно приобретаемого автомобиля о нахождении его в залоге или нет.

Таким образом, разумной осмотрительности ФИО2, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Соответственно все доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении залога на транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, <дата обезличена> год выпуска, модель, номер двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ОАО «АВТОВАЗ», являющееся предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога, оговоренную сторонами в п. 3 ч. 2 Индивидуальных условий кредитования в размере 448 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество вытекает из требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным оплаченную банком государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей разделить между соответчиками по первоначальному иску в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности в размере 7 743 рублей и требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей, а всего в размере 10743 рублей.

Ввиду чего, с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 454 300 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 353 146 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 67 640 рублей 86 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 33 512 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, <дата обезличена> год выпуска, номер кузова <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, модель, номер двигателя <номер обезличен>, номер шасси отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 448 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 743 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ФИО1 о прекращении залога на транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, цвет белый, <дата обезличена> год выпуска, модель, номер двигателя <номер обезличен>, ПТС <номер обезличен>, выданный <дата обезличена> ОАО «АВТОВАЗ», являющееся предметом залога по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа