Решение № 2-978/2024 2-978/2024~М-784/2024 М-784/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-978/2024

Дело № 2- 978/2024

УИД 61RS0031-01-2024-001077-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца – ФИО1,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальные финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальные финансы2 (далее по тексту - ООО «Национальные финансы») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, что 27.12.2016 между ООО «Национальные финансы» и ФИО2 был заключен договор займа №НФ/2016/Е330, в соответствии с которым взыскатель предоставил должнику заем в сумме 10000,00 рублей, под 642,336% годовых, со сроком возврата до 12.01.2017. Мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области 11.09.2017 был вынесен судебный приказ №2-1-1044/2017, который определением от 28.08.2023 был отменен. Согласно договору займа №НФ/2016/Е330 от 27.12.2016 должник обязался в срок до 12.01.2017 вернуть в полном объеме сумму долга, а также проценты за пользование займом. Общая сумма к возврату на 12.01.2017 составляла 12800,00 рублей. Однако должник в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В связи с чем, истец ООО «Национальные финансы» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 10000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2800,00 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 50820,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 2109,00 рублей.

27.11.2024 ООО «Национальные финансы» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 10000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2800,00 рублей, проценты за просрочку возврата долга в сумме 50820,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 4000,00 рублей. (л.д. 60).

Представитель истца ООО «Национальные финансы» - ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что не смотря на то, что ранее был вынесен в отношении ФИО2 судебный приказ, но погашение долга по нему не осуществлялось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения» (л.д. 71). При этом, ответчик направила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает проценты за пользование займом завышенными, как и сумма расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел ответчика ФИО2 уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без её участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2016 между ООО «Национальные финансы» и ФИО2 был заключен договор займа №НФ/2016/Е330, согласно которому ООО «Национальные финансы» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до 12.01.2017 под процентную ставку 642,336% годовых. То есть ФИО2 должна была вернуть в срок до 12.01.2017 долг 12800 руб., из них 10 000 руб.- основной долг, а 2800 руб. – проценты за пользование займом ( п. 6 договора) (л.д. 19-20).

27.12.2016 ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 21).

При этом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 в срок не исполнила.

По заявлению ООО «Национальные финансы» мировым судьей судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ №2-1-1044/2017 от 11.09.2017, который был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 28.08.2023 в связи с возражениями ответчика (л.д. 24).

Факт выдачи суммы займа и нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед микрокредитной организацией подтверждается совокупностью письменных доказательств, и не был опровергнут в процессе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что принятые обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 10000,00 рублей, процентов за пользование займом ( с 27.12.2016 по 12.01.2017) в сумме 2800,00 рублей.

Рассматривая требования ООО «Национальные финансы» о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата долга за период с 12.01.2017 по 31.08.2017 в размере 50820,00 руб. суд исходит из следующего.

Договор займа на сумму 10000 руб. заключен сторонами 27.12.2016, на срок до 12.01.2017.

Суд не соглашается с позицией ООО «Национальные финансы» о взыскании с ответчика процентов после истечения срока договора, исходя из 2,2% в день как предусмотрено договором, исходя из следующего.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации (п. 9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) не указывают на отсутствия у истца прав на получение процентов по займу после истечения срока действия договора займа, а указывают на установленные законом ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном деле договор заключен 27.12.2016 следовательно, на него распространяется действие положения ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( действующие на момент его заключения). Положения ст.12.1 ( вред. ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ) об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу к данному договору не применяются, применяются только в договорам, заключенным с 01.01.2017.

При этом частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

С учетом изложенного, поскольку требования ООО «Национальные финансы» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 10 000,00 рублей, то с ФИО2 в пользу ООО «Национальные финансы» за период с 12.01.2017 по 31.08.2017 (231 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (10% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2017 года в размере 641,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из кассового чека (л.д. 46) следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000,00 руб. Также истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи при оформлении искового заявления в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №26 от 22.07.2024 (л.д. 26) и квитанцией №35 от 23.07.2024 (л.д. 25).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 840,00 рублей (цена иска 63620,00 руб., а 13441,67 руб.- размер удовлетворенных требований, что составляет 21,12% от исковых требований).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 указанного кодекса).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что интересы истца ООО «Национальные финансы» по настоящему гражданскому делу в судебном заседании представляла его генеральный директор ФИО1 При этом подготовкой документов в суд занималось ООО центр защиты прав человека « ЩИТ», за юридические услуги которого истец оплатил 20 000 руб. (л.д.25-26). Однако, принимая во внимание объем работы, выполненный юридической организацией (который подготовил претензию, исковое заявление в суд), объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности спора, продолжительность судебного заседания, имущественное положение ответчика, суд полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности на оплату юридических услуг будет отвечать денежная сумма в размере 10 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Национальные финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <...>, выдан 21.01.2018 ГУ МВД России по Ростовской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» задолженность по договору займа от 27.12.2016 в размере 13 441 рубль 67 копеек, состоящую из основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 800 рублей, процентов за просрочку возврата долга за период с 12.01.2017 по 31.08.2017 в размере 641 рубль 67 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате госпошлины 840 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Национальные финансы» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024