Решение № 2-2888/2025 2-2888/2025~М-1275/2025 М-1275/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2888/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием помощника прокурора Костюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Прокурор Северо-Западного административного округа <адрес> Киселев М.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

Прокуратурой Северо-Западного административного округа <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, <данные изъяты> г.р., являющегося пенсионером, об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили звонки на мобильный телефон с неизвестных номеров от якобы сотрудника Газпромбанка Центрального банка и ФСБ России.

В ходе телефонных разговоров ФИО1 сообщили, что его банковскими данными воспользовались мошенники и в целях сохранения сбережений ему необходимо перечислить накопленные денежные средства на продиктованные сотрудником Центробанка безопасные банковские счета. Также ему сообщили, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за пособничество спонсированию ВСУ Украины.

ФИО1, под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, открытой в АО «Райффайзенбанк» в размере 200 000 рублей по номеру телефона №, который ему продиктовал сотрудник Центробанка, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> также по указанию неустановленных лиц осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей по номеру телефона №.

По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратился в органы внутренних дел, следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что абонентский № зарегистрирован в программном обеспечении АО «ОТП Банк» в качестве мобильного телефона, принадлежащего клиенту Банка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На имя ФИО2 в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет № для учета операций по банковской карте №.

На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесены денежные средства в размере 300 000 рублей (двумя платежами - 200 000 рублей и 100 000 рублей).

Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размер 300 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

При этом, каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий).

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> Костюкова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Сведения об адресе регистрации получены судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

В силу приведенной нормы закона бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе обогащения - ответчике.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что в период времени с 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20часо 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем осуществления звонка посредством мессенджера «Телеграмм», под видом сотрудников ФСБ РФ, ввели в заблуждение ФИО1, похитили денежные средства в общем размере 2 935 034 руб. 10 коп., принадлежащие последнему, часть из которых ФИО1 перевел со своего банковского счета № в АО «Райффайзенбанк» на неустановленные счета в размере 685 000 руб., а денежные средства в размере 2 250 034 руб. 10 коп. передал, находясь по адресу: <адрес>, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. (л.д. 8).

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 9-11).

В ходе расследования получен ответ из АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телефонный номер <данные изъяты> зарегистрирован в программном обеспечении Банка в качестве мобильного телефона, принадлежащего клиенту Банка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на имя ФИО2 в Банке имеется текущий счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, продукт «Дебетовая карта ОТП Карта (online) – мгновенная МИР»); карта оформлена дистанционно на сайте Банка с использованием сервиса Интернет-Банк. В качестве номера смс-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона: +<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер изменен на +<данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ номер изменен на +<данные изъяты> (л.д. 18).

Выпиской по счету № подтверждается факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета ФИО1 в размере 200000,00 руб. и 100 000,00 руб. (л.д. 22)

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком не представлено суду наличия каких-либо правовых оснований для получения на счет ответчика и дальнейшего использования денежных средств в размере 300 000 руб. от ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании вышеприведенных норм закона, учитывая правила ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., исходя из цены иска 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-14).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.